Р Е Ш Е Н И Е
№ 23.06.2019 година
град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав, на шести юни две хиляди и деветнадесета година.
В публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар: ЦВЕТЕЛИНА
ДОКОВСКА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,
а.н.дело № 1002 по описа за 2019 година,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № К-0047816 от 28.02.2019 година на Директор на
Регионална Дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора, със седалище град Пловдив, упълномощен със Заповед № 289/22.04.2015
година на Председателя на Комисията за защита на потребителите в България, с което
на „ЕЙНДЖЪЛ СТАР БГ”ЕООД, град Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от управителя
Д.Е.Л., ЕГН **********, на основание чл.200 от Закона за защита на
потребителите е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в
размер на 300 /триста/ лева, за допуснато нарушение по чл.27, ал.3 от Закона за
защита на потребителите, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара
Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
М
О Т И В И :
Обжалвано е наказателно
постановление № К-0047816 от 28.02.2019 година на Директор на Регионална
Дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора, със седалище град Пловдив, упълномощен със Заповед № 289/22.04.2015
година на Председателя на Комисията за защита на потребителите в България, с
което на „ЕЙНДЖЪЛ СТАР БГ”ЕООД, град Стара Загора, ЕИК *********,
представлявано от управителя Д.Е.Л., ЕГН **********, на основание чл.200 от
Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание –
„имуществена санкция” в размер на 300 /триста/ лева, за допуснато нарушение по
чл.27, ал.3 от Закона за защита на потребителите.
В
жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител се излагат
съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се
моли същото да бъде отменено. Алтернативно се поддържа искане за намаляне на
размера на така наложеното наказание.
Въззиваемият,
редовно и своевременно призован, не изпраща представител.
Старозагорският
районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по
делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните намери за установено следното:
Жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
„„ЕЙНДЖЪЛ СТАР БГ”ЕООД, град Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от
управителя Д.Е.Л., ЕГН **********, е съставен Акт за установяване на
административно нарушение № К-0047816 от 10.01.2019 година за това, че при
направена проверка на 19.12.2018 година в салон за красота, находящ се в град
Стара Загора, улица „Свети Княз Борис”, № 136 е установено, че обекта е в
работен режим и предлага фризьорски услуги – подстригване, боядисване,
изрусяване, кичури, сешоар, преса, къдрене и други. За представените услуги има
съставен ценоразпис с обозначени цени, поставен на видно място за
потребителите. В ценоразписа обаче за предлаганите услуги, за една и съща
услуга има обозначени две цени, както следва: дамско подстригване 10 лева – 15
лева, боядисване 18 лева – 50 лева, и други подробно описани в административно
наказателната преписка. Проверяващите са установили, че е налице ценоразпис с
различни цени за една съща услуга, без това да се обясни подборно защо е така
за да е ясно на потребителите. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.24,
ал.3 от Закона за защита на потребителя. При съставяне на акта жалбоподателят не
се е възползвал от правото си на възражение, като не е подал такова по реда на
чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз
основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното
наказателно постановление, в което нарушенията са описани и квалифицирани така,
както са в акта. На жалбоподателя, на основание чл.200 от Закона за защита на
потребителя, за установеното административно нарушение е наложено
административно наказание –„имуществена санкция” в минимален размер от 300 лева.
При
съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Съгласно
нормата на чл.27, ал.3 от Закона за защита на потребителите, означаването на
различни цени за една и съща услуга в търговския обект е забранено. Ако въпреки
това са посочени различни цени за една и съща услуга, потребителя заплаща
по-ниската цена. При допуснато нарушение на тази законова разпоредба в нормата
на чл.200 от Закона за защита на потребителите е предвидена съответната
имуществена санкция, която следва да се наложи на виновното юридическо лице, в
размер от 300 до 3000 лева.
В
разглеждания случай несъмнено от събраните по делото доказателства се
установява, че търговецът-жалбоподател е предлагал в обекта си услуги с
различна цена за една и съща услуга. Несъмнено това към момента на проверката е
било така. Това не се оспорва и от жалбоподателя, като се излагат доводи, че
веднага след това ценоразписа е поправен и че това нарушение е за първи път,
както и се иска от съда, алтернативно да намали размера на така наложеното
наказание. Съдът обаче не споделя тези доводи, изложени както в жалбата, така и
в хода на съдебните прения. Съдът обаче намира, че при издаване на обжалваното
наказателно постановление административно-наказващият орган не е допуснал
твърдените от жалбоподателя процесуални нарушения. Административно-наказващият
орган конкретно, точно и ясно е посочил в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление, в какво се състоят допуснатите от търговецът нарушения.
С това описание съдът намира, че административният орган изцяло е изпълнил
изискванията на закона и е конкретизирал допуснатите административни нарушения.
В подкрепа на това е изложил и доказателствата, които подкрепят така описаното
административно нарушение, подробно изброени в обстоятелствената част на
наказателното постановление. На база тези доказателства е посочил мястото на
извършване на самото нарушение. Доказателства за противното не се събраха,
което и не налага отделното им обсъждане. Неприложима е и разпоредбата на чл.28
от ЗАНН, като в тази насока не може да се има предвид, че в последствие
ценоразписа е бил съобразен със законовите изисквания. Това не е предпоставка,
търговеца да не търпи административно наказателна отговорност за това си
поведение, но не и въз основа на това да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Неоснователни са и доводите за намаляне на размера на така наложеното
наказание, тъй като определения размер е в предвидения в закона минимум.
Предвид
гореизложеното въззивния съд намира, че в разглеждания случай действително
виновно е допуснато нарушение по чл.27, ал.3 от Закона за защита на
потребителите. В тези случаи по реда на чл.200 от Закона за защита на
потребителите е предвидено наказание – „имуществена санкция” в размер от 300
лева до 3000 лева. Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите
за неговото извършване, както и това, че все пак е извършено за първи път,
административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил наказание в
предвидения в закона минимален размер – 300 /триста/ лева.
С
оглед на това съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Воден
от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: