Р Е Ш Е Н И Е
... /18.3.2021 г.,
гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненски районен съд, 14-ти състав в открито
заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието на секретаря Кичка Иванова разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 6502 по описа на ВРС за 2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът Р.С.Ш. с ЕГН ********** *** е предявил срещу „Д.з.“
ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес
на управление ***, представлявано от Коста Х. Чолаков - главен изпълнителен
директор и Борис Х. Паличев - изпълнителен директор с
пр.осн.чл.432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД с искане съдът да
постанови решение като осъди ответника да му заплати сумата 3663.60
лева, представляваща дължимо от ответника застрахователно
обезщетение за имуществени вреди на собствения му л.а. марка „Шевролет Нубира“, с ДК № В 7723 ВС, настъпили вследствие на
застрахователно събитие на 07.03.2020 г. по щета № 43080312000245/10.03.2020
г., ведно със законната лихва,
считано от 10.03.2020 г. до окончателното изплащане на
сумата и разноски за производството.
Твърденията в молбата са, че щетите получени вследствие на реализирано на
07.03.2020 г. ПТП, в гр. Варна, ул. Атанас Москов 52, което ПТП е причинено
от водача на л.а. Фолксваген Голф, с ДК
№ ВН 5974 АВ, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното
дружество, като от настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди на автомобила
на ищеца, изразяващи се в увреждане на
капак заден, декоративна кора багажник, задна броня, основа задна броня, стоп
десен, задна колона дясна, престилка задна, панел заден десен 5 вр., основа заден десен калник външна, основа стоп десен,
водач задна броня десен, отдушник заден десен, капачка резервоар, джанта
стоманена задна дясна, задна врата дясна, рамка врати десни, предна броня, под
багажник, рог заден десен, конзола рог заден десен, основа заден десен калник
вътрешен, тръбопровод гориво към резервоар, амортисьор
заден десен и кора задна дясна на багажник на л.а. марка Шевролет Нубира, с ДК № В *** ВС.
Ищецът черпи права в производството от
следните твърдения:
Лекият автомобил на виновния водач е
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" при ответното
дружество застрахователна компания „Д.з."
ЕАД, със срок на действие 30.11.2019г. - 29.11.2020г., която полица е действаща
към датата на ПТП.
На
10.03.2020г. ищецът е уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото
ПТП, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и
съставил Опис -заключение по щета № ****/10.03.2020г., като
в него са описани увредените детайли.
Ответникът е приел, че е настъпила
„тотална щета" и отказал да извърши обстоен оглед на автомобила, за да
опише всички увредени детайли, като изискал от собственика в случая ищецът Р.Ш. да прекрати регистрацията на автомобила и да
представи доказателства за това, за да му изплати необходимото застрахователно
обезщетение.
На 20.03.2020 г. ищецът е получил Уведомление с изх. № 0-92-3943/20.03.2020г.,
с което застрахователят го е уведомил,
че е налице „тотална щета" и за да му изплати обезщетение следва да
прекрати регистрацията на автомобила.
На 25.03.2020 г. ищецът е прекратил регистрацията на автомобила и представил на
ответника доказателства за това.
Получил
застрахователно обезщетение в
размер на 2636.40 лева, което е доста под действителната стойност на
автомобила.
Тъй като МПС е увредено до степен
на неизползваемост и е негодно за употреба по предназначение изцяло е налице „тотална щета" и на собственика се дължи обезщетение за
действителната му цена.
Действителната стойност на автомобила към датата на ПТП е в размер на
7000 лева.
От тези твърдения ищецът черпи права и
обосновава правен интерес от подаване на исковата молба, като счита, че застрахователят следва да му заплати обезщетение
в размер на 7000 лева за закупуване на
идентичен с увредения автомобил, от която сума следва да се приспадне
заплатената до момента сума в размер на 2636.40 лева или исковата претенция е в
размер на 4363.60 лева. Предяьвеният иск е частичен с цена 100 лева от общо
задължение 4363.60 лева.
Аргументите на ищеца за основателност на
предявения от него иск са, че на основание чл. 45 ЗЗД виновният застрахован
водач носи отговорност и за обезщетение за забава към увредения, което се
покрива от застрахователят на основание функционалната отговорност. С
разпоредбата на чл. 493, ал. 1, т. 5 и чл. 494, т. 10 от действащия Кодекс на
застраховането /в сила от 01.01.2016г./, приложим
спрямо настоящото застрахователно правоотношение, е ограничена функционалната
отговорност на застрахователя за дължимите от него на делинквента
лихви върху обезщетенията за неимуществени и имуществени вреди до лихви за
забава, считано от по-ранната дата на уведомяването от застрахования или от
предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице (чл. 429, ал. 3 от КЗ).
В случая ищецът е уведомил
застрахователя на 10.03.2020 г. за събитието, настъпило на 07.03.2020 г.,
поради което датата на уведомяването следва да се приеме за датата от която ответникът е в забава.
На осн.чл.127, ал.4 ГПК ищецът е посочил начин на плащане на задължението - чрез пощенски запис.
В
срока по чл.131 ГПК ответното дружество е представило отговор с който изразява
становище за допустимост на иска, но счита, че
същия е изцяло неоснователен и
моли за отхвърлянето му като ищецът му заплати разноските за производството.
Възражения срещу иска:
1. Оспорва размера на претендираното обезщетение тъй като с исковата молба ищецът заявява претенция за
обезщетение в размер на цени на оригинални части и цени за поправяне на
причинените в резултат на застрахователното събитие вреди на застрахования
автомобил в сервизи, притежаващи сертификат ISO 9001:2008. При определяне
размера на дължимото обезщетение обаче следва да се вземе предвид разпоредбата
на чл. 400, ал.З КЗ, който приема, че застрахователната сума по договора е
определена съгласно действителната стойност на имуществото. Следва да се
приеме, че застрахователното обезщетение следва да се определи в рамките на
действителната пазарна стойност на увреденото МПС към момента на увреждането -
настъпването на ПТП. Същевременно ищецът не е ангажирал доказателства, че
увредените части не могат да бъдат подменени с нови алтернативни такива и
монтирани и обработени в сервизи непритежаващи сертификат по стандарт ISO
9001:2008. Нещо повече, Кодекса за застраховането и константната практика на
съдилищата не сочи, че обезвредата на увреден лек
автомобил следва да бъде извършена в специализирани сервизи, притежаващи
конкретния сертификат по горепосочения стандарт, а напротив същата следва да
бъде съобразена с „труда за ремонт на увреденото МПС по пазарни цени към датата
на ПТП" /така Решение №5 2/08.07.2010г. на Върховния касационен съд по
т.д. 652/2009г./. Ищецът също не сочи и доказателства, че увредените части са
оригинални такива. Следователно обезвредата на
автомобила в размер, определен при съобразяване със средни пазарни цени с
влагане на нови алтернативни части и компоненти и средната пазарна стойност на
труда за обезвреда се съобразява с изискването за
покриване на стойността, необходима за възстановяване на вещта в същия към
момента на настъпване на застрахователното събитие вид. Така изплатената от
доверителя ми сума изцяло покрива разходите по възстановяването на процесния лек автомобил съгласно Кодекса за застраховането
и константната съдебна практика.
2. При установяване в
производството наличието на тотална щета
на процесния лек автомобил, моли съдът да вземе
предвид следното:
Съгласно разпоредбата на чл.390, ал.2 КЗ,
тотална щета на моторно превозно средство е увреждане, при което стойността на
разходите за необходимия ремонт надвишават 70 на сто от действителната му
стойност. При тотална щета, застрахователят изплаща застрахователно
обезщетение, но такова не повече от действителната стойност на застрахованото
МПС към датата на настъпване на застрахователното събитие, намалена със
стойностите на годните за използване части.
При
евентуално настъпване на т.нар. пълна загуба на застрахованото МПС, от
същото биха могли да останат годни детайли, които да бъдат използвани от
застрахования по един или друг начин, реализирайки доход. В случай, че на
застрахования се заплати пълния размер на вредата, той реализирайки доход от
частите които могат да бъдат използвани, би се обогатил неоснователно, което е
нежелателно правно положение от законодателя. Предвид изложеното считаме, че
при евентуално квалифициране на увредата, като
„тотална щета", от търсеното застрахователно обезщетение следва да се
приспадне и остатъчната стойност на полезните части и материали на процесния автомобил.
3. Съгласно разпоредбата на чл.51,
ал.2 ЗЗД за да бъде намалено обезщетението за вреди, увреденият трябва да е
допринесъл за тяхното настъпване. Съпричиняване на
вредоносния резултат ще е налице, ако поведението на увредения е станало
причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на причинителя на
вредата. Несъобразявайки се с разпоредбите на ЗДвП относно паркиране и престой
на тротоарна площ, ищецът е реализирал предпоставка за настъпване на процесното ПТП, с което е допринесъл за степента на увреда на лекия автомобил. Съгласно чл. 94 ал.3 ЗДвП
допуска се престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима
максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите, само на определените от
собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако
откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване
на пешеходци. Видно от Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица №
316/09.03.2020 е, че увредения л.а. не е спазил нито една от повелителните
норми на чл. 94 ал. 3 ЗДвП относно паркиране на тротоарна площ - мястото не е
било отредено за паркинг или престой от Община Варна, положението на л.а. не е
било успоредно на оста на пътя, а и водача на лек автомобил „Шевролет",
модел „Нубира" с per.
№ В 7723 ВС не е оставил най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци. В
случай, че ищецът се бе съобразил със законовите изисквания, които имат за цел
именно да предотвратяват пътни инциденти, процесния лек
автомобил нямаше да се намира в потенциално опасна зона за възникване на
пътно-транспортно произшествие, а щетите не биха се реализирали. Счита, че водачът на увредения лек автомобил не е действал с дължимото
поведение, за да избегне настъпването на описаното ПТП. Твърди, че
застрахованият не е изпълнил своите задължения да пази и ползва процесното МПС с грижата на добър стопанин и да спазва
законовите правила за неговата експлоатация, в следствие на което са се създали
предпоставки за увеличаване на риска и е настъпило застрахователното събитие.
От изложеното счита, че обезщетението за
имуществени вреди следва да бъде намалено с 1/2, тъй като приноса на ищеца за настъпване на ПТП е
съществен.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
От представения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 316 от 07.03.2020
г., съставен от дежурен ПТП при ОД на МВР-Варна се установява, че лек автомобил
„Фолксваген голф“ с рег.№ **** е
блъснал паркирания лек автомобил „Шевролет Нубира“ с
рег.№ В7723ВС. В обстоятелства и причини за ПТП е посочено, че водачът на МПС №
1 при движение с несъобразена скорост губи контрол над автомобила и се блъска в
метален стълб, после в паркиран автомобил и метална ограда – чл.20, ал.2 от ЗДвП. Съставен е АУАН № GA203849. Описани са видимите щети по лек автомобил
„Шевролет Нубира“ с рег.№ В7723ВС.
Собственикът на увредения
автомобил, посочен по-горе е заявил
претенция за заплащане на застрахователно обезщетение до ответното дружество в качеството
му на застраховател на виновния водач по застраховка „Гражданска отговорност”.
По същото е била образувана щета № 43080312000245/10.03.2020 г. при ответното
дружество и негов експерт е изготвил опис-заключение в което са описани увредените части и
степента на увреждането. Определено е обезщетение в размер на 2636.40 лева, съгласно
уведомително писмо от 20.03.2020 г. – лист 9 от делото. В калкулация по щета,
ответното застрахователно дружество е посочило, че обезщетението е определено в
условие на настъпила 4тотална щета Дс 3515.20 лева с приспаднати 25% запазени
части“. В представеното застрахователна преписка се съдържат доказателства за
представени документи от лицето, заявило щетата, а именно ищецът Р.Ш. и които
са изискани от застрахователя, свидетелство за регистрация, удостоверение за
техническа изправност на увредения автомобил. Видно от същите е, че регистрацията
на лек автомобил „Шевролет Нубира“ с рег.№ В7723ВС е прекратена на 25.03.2020 г.
поради тотална щета.
От заключението на изготвената САТЕ, което съдът възприема като пълно,
ясно, обосновано и компетентно дадено дава отговори на поставените въпроси. По
т.1. Съгласно материалите по делото и протокол за ПТП на 07.03.2020 г. участник II с лек автомобил
„Шевролет Нубира" с per.
N: В7723ВС, е паркирал своя автомобил в гр. Варна, бул. „Атанас Москов" N:
52, пред строителна борса. Участник I с лек автомобил „Фолксваген Голф", с
per. N: В5974АВ, управляван от Петър Ангелов
Стефанов, се движи се по бул. „Атанас Москов" в посока от Юг към Север. В
района на N: 52с е отклонява надясно по посока на движението си, удря метален
стълб, след което продължава движението си и удря лек автомобил „Шевролет Нубира" с per. N: В7723ВС.
Вследствие на удара лек автомобил „Шевролет Нубира"
с per. N: В7723ВС се измества напред и надясно и се
удря в метална ограда. Вследствие на удара настъпват материални щети по
автомобилите и телесни увреждания на водача на лек автомобил „Фолксваген
Голф", с per. N: В5974АВ. След съпоставяне на
уврежданията на лек автомобил „Шевролет Нубира"
с per. N: В7723ВС (описани от застрахователя,
предимно в задна част на автомобила), схемата в Констативен Протокол за ПТП с
пострадали лица, експертът, приема, че реалният и възможен механизъм на
настъпване на застрахователното събитие е следния - пряк контакт между две
превозни средства, при който задното превозно средство застига и удря предното
превозно средство, което е в паркирано състояние с голяма разлика в скоростите
на движение. По т.2: Експертизата приема уврежданията, установени при оглед от
представител на застрахователя, описани в Опис заключение по щета ****/ 10.03.2020г., а именно: Капак заден, Декоративна кора
багажник, Задна броня, Основа задна броня, Стоп десен, Задна колона дясна,
Престилка задна, Панел заден десен /калник/ 5вр., Основа заден десен калник
външна, Основа стоп /щит/ дясна, Водач задна броня десен, Отдушник заден десен,
Капачка резервоар, Джанта стоманена задна дясна, Задна врата дясна, Рамка врати
десни, Предна броня, Под багажник, Рог заден десен, Конзола рог заден десен,
Основа заден десен калник вътрешна, Тръбопровод гориво към резервоар, Амортисьор заден десен, Кора задна дясна на багажник. Общата стойност на щетите на автомобила
отделно за всеки детайл и като обща сума по средни пазарни цени за нови
оригинални части към датата на събитието и стойността на необходимия труд за отремонтиране на автомобила по средни пазарни цени към
датата на събитието, като при определяне на средната пазарна цена на труда се
използва цената предлагана в поне три сервиза отговарящи на съвременните
изисквания за качество, а именно да притежават европейски сертификат за
качество ISO 9001:2008, както и в три сервиза не притежаващи европейски
сертификат за качество ISO 9001:2008, е в размер на 13 748.39 лв., което
включва следните позиции:
Обща
стойност за резервни части - 9543.41 лв.
Общо
за операции за Д/М и Р/О - 69.1 ч. х 28.50 лв. = 1969.35 лв.
Общо
за операции за Ремонт - 4.0 ч. х 28.50 лв. = 114.00 лв.
Общо
за операции за Боядисване - 48.22 ч. х 28.50 лв. = 1374.27 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали -
747.36 лв.
По
т.З: Уврежданията, който са установени по автомобила при извършеният оглед от
представител на застрахователя са предимно в задна част на автомобила в зоната
на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени детайли. При
съпоставяне на механизма на произшествието, описан в Констативен Протокол за
ПТП с пострадали лица, скицата в Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица
и установените увреждания установяват, че
е налице причинно-следствена връзка между процесното
ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „Шевролет Нубира"
с peг. N: В7723ВС и е възможно същите да са причинени
по степен и вид от настъпилото ПТП.
По
т.4: Общата стойност на щетите при замяна с нови алтернативни части на
повредените такива и средната пазарна цена на труда за обезвреда
на процесния лек автомобил, като се използват
обективните данни, получени при изследване на пазара на този тип услуга, е в
размер на 12 351.33 лв., което включва следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 8146.35 лв.
Общо
за операции за Д/М и Р/О - 69.1 ч. х 28.50 лв. = 1969.35 лв.
Общо
за операции за Ремонт - 4.0 ч. х 28.50 лв. = 114.00 лв.
Общо
за операции за Боядисване - 48.22 ч. х 28.50 лв. = 1374.27 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали -
747.36 лв.
По
т.5: Средна пазарна стойност на лек автомобил „Шевролет Нубира"
с per. N: В7723ВС към датата на застрахователното
събитие—07.03.2020г. е в размер на 6900 лв.
Средна
пазарна стойност на лек автомобил „Шевролет Нубира"
с per. N: **** към датата на
застрахователното събитие с намаляване на офертната
цена - 07.03.2020 г. е в размер на 6700 лв.
По т.6: Стойността, която би била платена от
оторизиран за продажба на употребявани резервни части търговец е 400 лв.
Процесният
автомобил е възможно да бъде изкупен за скрап за 212.29 лв.
По
т.7: По делото не са налице данни за
предназначението на мястото, на което е паркирано превозното средство. Същото е покрито с чакъл и обичайно се използва за
паркиране от клиенти и служители на строителната борса.
От събраните в хода на производството
доказателства, съдът приема за установени
твърденията в молбата, обуславящи наличието на основание за ангажиране отговорността
на застрахователя по пряк иск на увреденото лице на осн.чл.432, ал.1 КЗ. В тази
хипотеза увреденото лице спрямо което застрахованият е отговорен има право да
иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ. В
ал.3 е посочено, че по застраховка
"Гражданска отговорност", която е задължителна, застрахователят
отговаря пред увреденото лице и когато застрахованият го е увредил умишлено.
По отношение размера на обезщетението:
Съгласно чл.267, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането застрахователят по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ отговаря за вредите, причинени на чуждо имущество, като обезщетението не може да надхвърля застрахователната сума по договора – чл.267, ал.3 КЗ. При вреди на имущество обезщетението не следва да надвишава действителната стойност на причинената вреда, а за МПС обезщетенията се определят в съответствие с приета от Комисията за финансов надзор Методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди – чл.273, ал.2. Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС, е въведена съгласно чл.1, ал.3 от Наредба № 24/08.03.2006г. на Комисията за финансов надзор. Разпоредбата на чл.273, ал.2, пр.2 КЗ е възпроизведена в чл.15, ал.4 на Наредбата и препраща към приложения № 1-6. По силата на чл.2 от Методиката – Приложение № 1 на Наредба № 24/08.03.2006г., същата се прилага от застрахователите и от Гаранционния фонд и за взаимоотношенията между трети лица, претърпели имуществени вреди със застрахователя, който дължи застрахователно обезщетение по задължителната застраховка по чл.249, т.1 КЗ –чл.3, ал.1, т.1 на Методиката. В нормата
на чл.4 от Методиката изрично е предвидено, че се прилага като минимална долна граница в случаите, когато не са представени надлежни доказателства /фактури/ за извършен ремонт на МПС в сервиз и за случаите, когато застрахователното обезщетение се определя по експертна оценка. Същата норма,
съпоставена с КЗ в чл.273, ал.2, пр.1 КЗ, а именно, че обезщетението по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” обхваща действителната стойност на причинената вреда, чийто размер е ограничен до застрахователната сума по договора. В този
смисъл Методиката не дерогира приложението на разпоредбите на Кодекса за застраховането и не ограничава отговорността на застрахователя. В Методиката са посочени
начините за изчисляване на размера на щетите на МПС в случаите, когато обезщетението се определя от застрахователя, на когото не са представени фактури за извършен ремонт в сервиз. Стойността на застрахователното обезщетение е ограничена само до минимален размер, съобразно с правилата, заложени в Методиката. При съдебно предявена претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие съгласно
разпоредбата на чл.208, ал.3 КЗ, като ползва заключение на вещо лице, но без да е обвързан при кредитирането му да проверява дали не се надвишават минималните размери по Методиката към Наредба № 24/08.03.2006г. В този смисъл е становището на ВКС в цитираното от ответника решение № 52 от
08.07.2010 г. по т.д.№ 652/2009 г. на ВКС, ТК, І т.д., постановено в
производство по чл.290 ГПК.
Със
същото решение ВКС е дал отговор на материалноправния въпрос, че при определяне на обезщетение
по чл.226 КЗ, прилагането на Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди по чл.4 на Приложение №1 към чл.15, ал.4 от Наредба № 24/08.03.06г. на Комисията за финансов надзор не е задължително. Определеното застрахователно обезщетение, въз основа на заключение на вещо лице може да надвишава минималната долна граница по чл.4 на Приложение №1, когато не са представени фактури за извършен ремонт на МПС в сервиз, а размерът на обезщетението е бил определен от застрахователя в съответствие с Наредба № 24/08.03.2006г. на КФН.
Предвид горното
съдът намира, че следва да се възприеме пазарна стойност, посочена от вещото
лице като средна такава за автомобил с еднакви или сходни технически
характеристики с процесния автомобил към датата на
застрахователното събитие с намаляване на офертна
цена, а именно 6700 лева. Същият може да бъде закупен за скраб
за 212.29 лева. Стойността, която е платима от оторизиран за разкомплектоване и
продажба на употребявани резервни части търговец е 400 лева.
От
изложеното, съдът намира, че предявеният
иск
срещу застрахователя е
основателен и доказан по размер за сумата 3663.60 лева след приспадане на вече
заплатеното от застрахователя обезщетение 2636.40 лева и стойността на използваемите при тотална щета части като резервни такива
на стойност 400 лева при оторизиран търговец.
Ответното
дружество не е ангажирало доказателства
във връзка с възражението му за съпричиняване. При
липсата на доказателства за статута и предназначението на терена върху който е бил паркиран увредения
автомобил на мястото, на което е паркирано превозното средство, съдът възприема
изцяло заключението на САТЕ в частта в
която е описано мястото на ПТП – терен, покрит с чакъл, който обичайно се
използва за паркиране от клиенти и служители на строителната борса. Дори и да
се приеме, че същият терен представлява
тротоарна площ по смисъла на пар.6 ДР на ЗДвП,
от доказателствата по делото, в частност протокола за ПТП не се установява по
никакъв начин, че водачът на паркирания автомобил „Шевролет Нубира"
с peг. № В7723ВС е извършил нарушение на
разпоредбата на чл. 94, ал.3 ЗДвП. Непосредствено след ПТП мястото е посетено от
дежурен ПТП при ОД на МВР, същият е извършил оглед, описал е обстоятелствата и
причините за ПТП, съставил е схема и е издал АУАН на водача на „Фолксваген
Голф", с peг. № ****, който е причинил
ПТП. Няма съставен АУАН на водача на паркирания автомобил за нарушение на чл.94, ал.3 ЗДвП, не са представени
доказателства за собствеността на терена от които да се установява дали същият
е собственост на общината или е частна собственост. Наличието на метална ограда
води до обосновано предположение, че е
спазено изискването за отстояние най-малко 2 метра от
сградата, както и до извод, че в конкретния случай паркираното МПС е поело удара на движещият се автомобил и по
този начин е предотвратил сблъсък в сградата от което биха настъпили
значително по-големи материални щети,
както и да пострадат хора, намиращи се в същата. От изложеното следва, че възраженията на ответника са неоснователни, а
предявеният иск с цена 3663.60 лева.
Поради
изпадане в забава, на осн.чл. 429, ал.3 КЗ, ответникът дължи обезщетение в размер на
законната лихва от датата на уведомяването
му за събитието, а именно от 10.03.2020 г. до окончателното изплащане на
сумата.
По въпроса за
разноските:
При този
изход на спора ответникът следва да
заплати на ищцата разноски за производството в размер на 790 лева, включващи държавна такса, възнаграждение за вещо лице и възнаграждение за един адвокат съгласно договор за правна помощ и
съдействие от 12.02.2021 г. с вкл.ДДС, съгласно доказателствата по делото и
представения списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Д.з.“
ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление *** да заплати на Р.С.Ш. с ЕГН ********** *** сумата 3663.60 /три хиляди шестстотин шестдесет и три лева и 60 ст./ лева, представляваща дължимо от ответника застрахователно
обезщетение за имуществени вреди на собствения му л.а. марка „Шевролет Нубира“, с ДК № В 7723 ВС, настъпили вследствие на
застрахователно събитие на 07.03.2020 г. по щета № ****/10.03.2020 г., ведно със законната лихва, считано от
10.03.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, на осн.чл.432, ал.1 КЗ
и чл. 429, ал.3 КЗ, както и разноски за
производството в размер на 790 /седемстотин
и деветдесет/ лева, на осн.чл.78 ГПК.
Решението може да се
обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Районен съдия: