№ 4194
гр. С, 25.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110137738 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. М. Х. и М. В. В., чрез адв. В.,
срещу ЗД „Б И АД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
01.09.2023 г., около 12:00 часа, в гр. С, се движили с управлявания от Е. Х. лек автомобил
/л.а./ марка „К”, модел „*****”, с рег. № *****, по бул. „Л ш“, в посока към надлез
„Надежда“, като М. В. се возил на пътническото място до водача на автомобила. На
кръстовището с ул. „Х К, при зелен светлинен сигнал на светофарната уредба, автомобилът
потеглил и навлезнал в кръстовището, но предимството му било отнето от навлезналия в
кръстовището на червен светлинен сигнал на светофара л.а. марка „С“, модел „А“, с рег. №
****** управляван от Й Ц Г. С оглед едновременното навлизане на автомобилите в
кръстовището последвал силен удар, при който предната фронтална част на л.а. „К *****”, с
рег. № *****, ударила задната дясна част на л.а. „С А“, с рег. № *******. Вследствие от
удара автомобилите спрели в средата на кръстовището, като предвид нанесените
съществени материални щети самостоятелното им придвижване било невъзможно. В
резултат от инцидента, на ищците били нанесени охлузвания и кръвонасядания, като
изпитали болки по цялото тяло, особено във врата и главата, както и силен стрес и уплаха.
За настъпилото събитие бил съставен Протокол за ПТП № ******/01.09.2023 г., в
съдържанието на който било отбелязано, че произшествието настъпило по вина на водача на
л.а. „С А“, с рег. № *******. Към датата на ПТП отговорността на виновния водач била
застрахована при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
1
автомобилистите, поради което ищците считат, че застрахователят следва да репарира
претърпените от тях имуществени и неимуществени вреди, вследствие от инцидента.
Ищцата Е. Х. е навела доводи, че управляваният от нея л.а. „К *****”, с рег. № *****, бил
предмет на сключен с „Б.Л. Лизинг“ АД Договор за финансов лизинг № К ******* г., поради
което в периода от 18.09.2023 г. до 18.01.2024 г. заплатила дължимите лизингови вноски за
ползването на автомобила, в общ размер на 4138,64 лв. Посочила е, че с оглед настъпилото
ПТП, считано от 01.09.2023 г. до 09.02.2024 г., не могла да използва лизинговата вещ поради
извършването на ремонтни дейности във връзка с отстраняване на щетите от процесното
събитие. В тази връзка, счита че в периода от 01.09.2023 г. до 09.02.2024 г. е претърпяла
имуществени вреди, равни по своя размер на стойността на заплатените от нея лизингови
вноски за периода от 18.09.2023 г. до 18.01.2024 г., в общ размер на 4138,64 лв., доколкото
била лишена от възможността да използва лизинговата вещ, вследствие от виновното и
противоправно поведение на делинквента. Отделно от посоченото, ищцата твърди, че
автомобилът бил застрахован по имуществена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № 23-********, като предвид стойността на ремонта на автомобила,
следвало да заплати за дозастраховане сумата от 1880,68 лв. Счита, че посоченият разход
представлявал имуществена вреда, която се намирала в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. На следващо място ищцата поддържа, че за периода, в рамките на който
л.а. „К *****” бил в ремонт, следвало да сключи договор за наем на друг автомобил,
доколкото личните и служебните й ангажименти налагали използването на заместващ
автомобил, какъвто не притежавала. В тази връзка, на 07.09.2023 г. ищцата сключила с Д П
А. Договор за наем на МПС, със срок от шест месеца, по силата на който й било
предоставено ползването на л.а. „Х С Фе“, с рег. № *******, срещу заплащането на месечна
наемна цена, в размер на 900 лв. Твърди, че използвала наемната вещ в периода от
07.09.2023 г. до 09.02.2024 г., за което заплатила възнаграждение в общ размер на 4050 лв.,
което счита че следва й бъде възстановено от застрахователя.
Ищците твърдят също така, че вследствие от процесното ПТП претърпели
неимуществени вреди, считано от 01.09.2023 г. до настоящия момент. След първоначалния
шок от случилото се, ищцата Е. Х. не можела да говори и да се движи, изпитвала силна
уплаха и страдала от безсъние. Ищцата била постоянно напрегната, с мисли относно
инцидента, което се отразило негативно на личния й живот и изпълнението на служебните й
задължения. Сочи, че била социално дистанцирана, като често изпадала в депресия и
изпитвала страх при управление и возене в автомобил. В резултат от процесното ПТП,
ищецът М. В. също претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в безсъние, постоянно
напрежение, страх да управлява или да се вози в автомобил, като страдал от тревожност и
депресивни епизоди, бил раздразнителен и изгубил желание за социално общуване. Ищците
считат, че при съобразяване на интензитета и продължителността на претърпените от тях
неимуществени вреди, ответникът следва да заплати на всеки от тях обезщетение в размер
на по 10 000 лв. В тази връзка, с покана с вх. № ******* г. заявили пред ответното
дружество претенциите си за обезщетяване на претърпените имуществени и неимуществени
вреди, вследствие от процесното ПТП, като застрахователят отказал да удовлетвори
исканията им. Ето защо молят съда да осъди ответника да заплати на Е. Х. обезщетение за
претърпените имуществени вреди в общ размер на 10 156,92 лв., ведно със законната лихва
за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на дълга, реализирани
вследствие от настъпилото на 01.09.2023 г. ПТП по вина на водача на л.а. „С А“, с рег. №
****** чиято гражданска отговорност към датата на събитието била застрахована при ЗД „Б
И АД, формирани, както следва: 4226,24 лв. – претърпени загуби в периода от 01.09.2023 г.
до 09.02.2024 г., изразяващи се в невъзможността на ищцата да използва процесния л.а. „К Х
CEED”, с рег. № *****, за който е изплатила дължимите лизингови вноски за периода от
18.09.2023 г. до 18.01.2024 г. в търсения размер, 1880,68 лв. – заплатена сума за
дозастраховане на л.а. „К Х CEED”, с рег. № *****, с оглед сключения договор за
2
имуществена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 23-********,
както и 4050 лв., представляващи заплатени от ищцата наемни вноски за ползването на л.а.
„Х С Фе“, с рег. № *******, в периода от 07.09.2023 г. до 09.02.2024 г. Ищците молят съда да
осъди ЗД „Б И АД да заплати на всеки от тях сумата от 10 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпените неимуществени вреди в периода от 01.09.2023 г. до настоящия
момент, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на вземанията. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. Д, е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Потвърждава, че към датата на
процесното събитие е осигурявал застрахователно покритие по отношение на отговорността
на водача на л.а. „С А“, с рег. № *******. Оспорва твърдения от ищците механизъм на
процесното ПТП, както и вината на водача на л.а. „С А“. Счита, че претенциите на ищците
са прекомерни по размер. Излага съображения, че не са налице основания за ангажиране на
отговорността му за заплащане на претендираните от ищцата имуществени вреди, като
оспорва причинно-следствената връзка между уврежданията на автомобила и твърдените
разходи. Оспорва твърдените от ищците неимуществени вреди, като отбелязва, че от
приложената медицинска документация за проведените от ищците прегледи при психиатър
се установява, че същите са извършени шест месеца след датата на събитието. Счита, че
твърдените неимуществени вреди не са в резултат от процесното ПТП. Моли съда да
отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани, евентуално да намали
размера на претендираните обезщетения. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са активно субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждането на ЗД „Б И АД да заплати в полза
на Е. М. Х. сумата от 10 156,92 лв. - претърпени имуществени вреди, от които 4226,24 лв. –
претърпени загуби в периода от 01.09.2023 г. до 09.02.2024 г., изразяващи се в
невъзможността на ищцата да използва процесния л.а. „К Х CEED”, с рег. № *****, за който
е изплатила дължимите лизингови вноски за периода от 18.09.2023 г. до 18.01.2024 г. в
търсения размер, 1880,68 лв. – заплатена сума за дозастраховане на л.а. „К Х CEED”, с рег.
№ *****, с оглед сключения договор за имуществена застраховка „Каско“, обективиран в
застрахователна полица № 23-********, както и 4050 лв., представляващи заплатени от
ищцата наемни вноски за ползването на л.а. „Х С Фе“, с рег. № *******, в периода от
07.09.2023 г. до 09.02.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба
до окончателното изплащане на дълга, както и за осъждане на „Б И АД да заплати на Е. М.
Х. и на М. В. В. по 10 000 лв., представляващи обезщетение за претърпените от ищците
неимуществени вреди, изразяващи в негативни емоционални преживявания, причинени от
настъпило пътнотранспортно произшествие на 01.09.2023 г., реализирано по вина на водача
на л.а. марка „С“, модел „А“, с рег. № ****** чиято гражданска отговорност към датата на
събитието била застрахована при ответника по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва за забава от
датата на исковата молба до окончателното изплащане на търсените вземания.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че към датата на процесното събитие ответното дружество е осигурявало
застрахователно покритие по отношение на отговорността на водача на л.а. марка „С“,
модел „А“, с рег. № ****** въз основа на сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
3
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата Е. М. Х., че в нейна тежест е да докаже по делото пълно и главно
обстоятелствата, че: 1/ претърпените от нея вреди са в резултат на настъпилото ПТП, 2/
причинната им връзка с виновното противоправно деяние на делинквента, чиято гражданска
отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, 3/ вида и размера на
претърпените от нея вреди; 4/ извършените разходи в общ размер на 10 156,92 лв., които са в
резултат от процесното ПТП.
УКАЗВА на ищеца М. В. В., че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
обстоятелствата, че: 1/ претърпените от него неимуществени вреди са в резултат на
настъпилото ПТП, 2/ причинната им връзка с виновното противоправно деяние на
делинквента, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при
ответника, 3/ вида и размера на претърпените неимуществени вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно наличието на факти, които имат за последица правоизключване на
отговорността му за погасяване на претендираните вземания.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и молба-уточнение от 17.07.2024 г.
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събиране на поисканите от ищцата Е. М.
Х. гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане в първото по
делото съдебно заседание, който да даде показания за обстоятелствата, посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събиране на поисканите от ищеца М. В.
В. гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане в първото по
делото съдебно заседание, който да даде показания за обстоятелствата, посочени в исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на
съдебнопсихиатрична експертиза по делото, тъй като същата не е необходима за правилното
решаване на правния спор.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит
на свидетеля Й Ц Г, при призоваване за първото по делото съдебно заседание от адрес: гр. С,
ж.к. „С“, бл. *******, както и да се извърши справка за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля и в случай, че се установи различен адрес – да се призове и от същия, който да
даде показания за обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 50 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от
определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не внесе определения депозит в
указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска събиране на
поисканите от ищцовото дружество гласни доказателства, като вместо това ще остави без
уважение това доказателствено искане.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на автотехническа
експертиза по делото, като УКАЗВА на ответното дружество в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението да постави конкретни въпроси към вещото лице, както и да
обоснове относимостта на всеки от въпросите към предмета на спора. ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще остави без уважение това доказателствено
искане.
4
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. С, бул. „Цар
Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищците, които могат да изразят
становище и да ангажират доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2025 г. от
15:15 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по-горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5