Р Е Ш Е Н И Е
№ 90
гр. Перник,
14.06.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния
секретар Е.В. и с участието на прокурор М. Л.*** от Окръжна прокуратура -
Перник, като разгледа, докладваното от съдия СИЛВИЯ ДИМИТРОВА КАНД № 52/2022 г.
по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.208 – чл.228 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на Д.Ц.Е. с ЕГН ********** и адрес: ***, ул.**, чрез адв. Н.К.
от САК, против Решение № 65/20.01.2022 г., постановено по АНД № 1625/2021 г. по
описа на Районен съд – П., с което е потвърдено Наказателно постановление №
42-0002412/14.09.2021 г., издадено от директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – София.
Касаторът
излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на закона - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и
т.2 от НПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН. Твърди, че районният съд не е събрал
всички относими доказателства и е постановил решението си при неизяснена
фактическа обстановка. Прави искане за отмяна на решението и наказателното
постановление.
В съдебно
заседание, жалбоподателят - редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Ответникът
по касационната жалба – Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – С.**редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание. Не изразява становище по
жалбата, не прави доказателствени искания.
Окръжна
прокуратура – Перник, чрез прокурор М. Л.**, счита решението на Районен съд –
Перник за правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила, а
жалбата срещу него да бъде оставена без уважение.
Настоящият
касационен състав, на основание чл.218 от АПК, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и провери
служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение със
закона, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. С оглед на това тя е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
С
Наказателно постановление № 42-0002412/14.09.2021 г., издадено от директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – С.**, на касационния
жалбоподател Д.Ц.Е., на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози е наложено административно наказание глоба в размер на 2000,00 лв. /две
хиляди лева/ за осъществен състав на административно нарушение по чл.89, т.1 от
Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ.
С Решение №
65/20.01.2022 г., постановено по АНД № 1625/2021 г., Районен съд – П. е
потвърдил наказателното постановление срещу Е.. Това съдебно решение се оспорва
с жалбата и е предмет на настоящото производство.
За да
постанови своя акт административнонаказващият орган приел, че на 17.08.2021 г.,
около 14:45 ч., в гр. П., при местност **, № **, път I Т6, км 71, Т-500,
посока гр. Р.**, касаторът Д.Ц.Е., като водач на МПС – специализиран автомобил
„***“ с рег. № *** от категория N2, собственост на фирмата превозвач „**“ ЕООД – гр. С.**,
е извършвал обществен превоз на товари – макари с кабели /установено и чрез
Приемо-предавателен протокол № **********/16.08.2021 г./ по маршрут от гара И.до
гр. Р. /видно от Пътен лист № 765662/17.08.2021 г./ без издадено удостоверение
за обществен превоз на товари в Република България или копие на Лиценз на
общността.
Предвид
установеното, А. Р. Д.** – инспектор в РДАА София, приел, че Д.Ц.Е. е извършил
нарушение чл.89, т.1 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ и образувал срещу него
административнонаказателно производство, съставяйки АУАН серия А-2012, № 293718
от 17.08.2021 г. Актът е предявен на сочения за нарушител и подписан от него
без възражения.
Извършвайки
цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на
административното наказание, след приобщаване на преписката и събиране на
посочени от страните доказателства, Районен съд - Перник приел, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
При така установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че
наказателното постановление е законосъобразно. Приел е, че АУАН е съставен от
компетентно за това лице и съответства на изискванията на чл.42 от ЗАНН, а
наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемата от
закона форма, при спазване на предвидената процедура, със съдържание, посочено
в нормата на чл.57 от ЗАНН, и при наличие на предпоставките за издаването му.
Счел е, че от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства по безспорен начин е установена отразената в АУАН фактическа обстановка
и към същата са приложени съответните правни норми. Приел е, че за извършеното
нарушение е наложено предвиденото в закона административно наказание. По
посочените мотиви е потвърдил издадения от административнонаказващия орган
правораздавателен акт.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му и след
сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.
Решението
е и правилно.
При
спазване принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, районният
съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е писмени и гласни
доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по
делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
доказателствения материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Правилен
и съответстващ на закона е изводът на районния съд, че административнонаказателното
производство е протекло при спазване на уреждащите го процесуални правила.
Приложеният АУАН серия А-2012, № 293718 от 17.08.2021 г. е съставен от компетентно за това лице и съдържа всички
законоустановени реквизити. Предявен е на нарушителя, подписан е от него и е
отбелязано, че същият няма възражения срещу отразените констатации. Въз основа
на АУАН, компетентният за това орган е издал процесното Наказателно постановление № 42-0002412/14.09.2021 г. То е постановено в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите по
чл.57, ал.1 от ЗАНН и е подписано от издателя.
Предвид
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, съответстващ
на закона е изводът на Районен съд – Перник за осъществяване на състава на
нарушението по чл.89, т.1 от Наредба № 33/03.11.1999 г. за обществен превоз на
пътници и товари на територията на Република България /Наредба № 33/03.11.1999
г. на МТ/. Съгласно тази разпоредба, по време на
работа водачът представя при поискване от
контролните органи документите по чл.100, ал.1, т.1 – 3 от Закона за движението по пътищата, както и изрично посочения в т.1 документ: удостоверение на
моторно превозно средство за обществен превоз
на товари
на територията
на Република
България за
всяко от превозните средства, с които се
извършва превозът, а при превози с лиценз на Общността се
изисква заверено копие от лиценза“.
Касационният жалбоподател твърди, че по делото не са събрани всички
относими към спора доказателства за извършването на нарушението, както и че
фактическата обстановка е останала неизяснена и поради това - установена
неправилно. Тези му възражения не се приемат за основателни. Тъкмо обратното, районният съд е направил пълен и задълбочен анализ на
представените и приобщени писмени доказателства, като е взел предвид
документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка. Едновременно
с това е отчел събраните свидетелски показания, съпоставяйки ги както помежду
им, така и с останалия доказателствен материал. Същият е дал възможност на
нарушителя да участва активно в производството, да изложи становището си по
казуса, да ангажира доказателства и така да реализира защитата си в пълен обем.
Въз основа
на доказателствената съвкупност, районният съд правилно е приел за установено,
че касационният жалбоподател е извършил описаното в наказателното постановление
деяние, съдържащи всички признаци от състава на вмененото му нарушение по
чл.89, т.1 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ, поради което правилно и
законосъобразно срещу него е образувано административнонаказателно
производство, а впоследствие е била ангажирана административнонаказателната му
отговорност и му е наложено съответното наказание по чл.93, ал.1, т.1 от Закона
за автомобилните превози. Последното е определено правилно по вид и размер и
съответства на предвиденото за конкретното нарушение.
Предвид
всичко гореизложено, настоящият състав намира, че обжалваното решение е
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице
релевираните в касационната жалба касационни основания за отмяната му, поради
което и на основание чл.221, ал.2
от АПК то следва да бъде оставено в сила.
Предвид липсата на претенции от ответника за
присъждане на направени по делото разноски съдът не дължи произнасяне по този
въпрос.
Мотивиран от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 65/20.01.2022 г., постановено по АНД № 1625/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/