№ 3905
гр. София , 01.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ в закрито заседание на първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20211110131254 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от ЗАД „Алианц България“ АД, с
която са предявени осъдителни искове срещу ЗД „Евроинс“ АД.
Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил
писмен отговор.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410,
ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД за сумата от 12 199,51 лева,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение във връзка със
застрахователно събитие настъпило на 22.12.2017 год. между МПС „ДЕУ“ с рег. №С 3459
КР и МПС „.... КА и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 1 731,65 лева, представляваща лихва за
забава за периода от 08.01.2020 год. до 02.06.2021 год., ведно със законна лихва върху
главницата от датата на предявяване на исковата молба в съда – 02.06.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски.
Правото произтича от следните обстоятелства: по сключен договор за имуществено
застраховане е настъпило застрахователното събитие, изплатено е застрахователно
обезщетение и застрахователното събитие представлява деликт по чл. 45 ЗЗД, осъществен
от застрахован по риска «гражданска отговорност» при ответното дружество.
Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на
процесното ПТП и вината на водача на МПС „ДЕУ“ с рег. №С 3459 КР. Твърди 80%
съпричиняване на вредоносния резултата от страна на водача на застрахования при ищеца
автомобил с мотив, че водачът му е нарушил разпоредбите на ЗДвП, като при наличие на
пътен знак Б1 и Б3 на кръстовище е отнел предимството на водача на лек автомобил „ДЕУ“,
1
както и че е управлявал МПС с несъобразена скорост. Оспорва, че всички щети по
застрахования при ищеца автомобил са настъпили вследствие на процесното ПТП.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между него и собственика
на МПС „ДЕУ“ с рег. №С 3459 КР по застраховка „Гражданска отговорност“,
застрахователното правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил по
застраховка „Каско“ факта на плащане на застрахователното обезщетение, поради което
съдът обявява тези обстоятелства за безспорни.
В тежест на ищеца е да докаже: наличието на застрахователно правоотношение
между него и собственика на увредения автомобил, че е изплатил застрахователно
обезщетение на увреденото лице, че застрахователното събитие представлява деликт по чл.
45 ЗЗД, осъществен от ответника: противоправно деяние, от което са настъпили вредни
последици, които са в причинно-следствена връзка с деянието.
В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и да
установи възраженията си срещу вземането на ищеца.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат допуснати.
Доказателственото искане за изслушване на съдебно авто-техническа експертиза,
заявено в исковата молба и отговора на исковата, съдът намира за допустимо, необходимо и
основателно.
Искането на ищеца по чл. 190 от ГПК следва да се остави без уважение, тъй като
липсва спор относно наличието на застрахователно правоотношение между собственика на
МПС „ДЕУ“ с рег. №С 3459 КР и ответното дружество.
Доказателственото искане на ищеца за изискване на АНП е основателно и следва да
се допусне.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни доказателства е
основателно и следва да се допусне.
Искането на ответника по чл. 192 от ГПК е основателно и следва да се допусне.
Искането на ответника за привличане на трето лице – помагач на страната на
отевтника е допустимо и заявено при наличие на правен интерес, поради което същото
следва да бъде допуснато.
Поради което и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ал. 1 от ГПК като трето лице – помагач на
страната на ответника –Георги Петров Петров, с адрес: гр. София, ул. „Никола Мирчев“ 27,
вх.Б, ет.5, ап.41.
ДОПУСКА изслушването на съдебно авто-техническа експертиза със задачи,
2
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стефан Делчев, с адрес: гр. София, ул. „Дунав” 81, тел. :
0888 411 007 и 0886 682 170.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., платим както следва: 200 лева от ищеца и
200 лева от ответника в 7-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
фактите посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 10 лева платим от ищеца в 7-мо дневен срок от
получаване на настоящото определение.
СВИДЕТЕЛЯТ МИРОСЛАВ ИВОЛИНОВ НИКОЛОВ да се призове, след
внасяне на депозитите.
ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА ЗА ПОСТОЯНЕН И НАСТОЯЩ АДРЕС НА
СВИДЕТЕЛЯ И АКО ТОЙ СЕ РАЗЛИЧАВА ОТ ТОЗИ ПОСОЧЕН ОТ СТРАНАТА,
ДА СЕ ПРИЗОВЕ И ОТ НЕГО.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР копие на АНП образувана срещу Георги Петров Петров,
ЕГН ********** във връзка с ПТП, за което е издаден Протокол за ПТП №1703559 от
22.12.2017 год.
ПРЕПИС ОТ МОЛБАТА ПО ЧЛ.192 ОТ ГПК ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото
неучастващо в производството лице, като УКАЗВА на последното, че следва да представи
исканите документи в 2 седмичен срок от получаване на молбата.
Да се укаже на третото неучастващо в производство лице, че при непредставяне на
искания документ, освен отговорността по чл. 87 от ГПК, носи отговорност и пред страната
за причинените й вреди.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.11.2021 год. от 9,40 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Да се уведоми вещото лице да работи по задачите след изслушване на
свидетелските показания.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3