РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Сандански, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200290 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от ИВ. ИЛ. ИЛ., Г. Б. М. К. ИЛ. ИЛ., М. К. БЛ. -
представляващи заедно “************ *** – ***** * ***, ЕИК – *************, със
седалище и адрес на управление – град *******, пл.“********“ № *, против Наказателно
постановление № 1/31.01.2020г. издадено от Председател на Комисията за регулиране на
съобщенията/КРС/, с което на „***********“ ***** за нарушение по чл.335 от ЗЕС, във вр.
с чл.231, ал.1 от ЗЕС, на основание чл.53, ал.1 вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.335 от ЗЕс във
вр. с чл.231, ал.1 от ЗЕС, е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в
размер на 500.00/петстотин/ лева.
В жалбата се твърди липса на извършено нарушение и опорочена процедура по съставяне и
връчване на АУАН и НП. Алтернативно се иска отмяна на НП на основание чл.28 от ЗАНН,
като се претендира маловажност на нарушението.
В съдебно заседание санкционираното юридическо лице, редовно призован на се явява
законен представител, явява се упълномощен процесуален представител, който поддържа
жалбата. Прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения излага доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения при проведената административно
наказателна процедура. Посочва се, че сходно по вид производство по обжалване на
наказателно постановление, издадено на основание същият констативен протокол и същата
проверка е приключило с отмяна на наказателното постановление от въззивната инстанция,
което решение е било потвърдено от касационната инстанция. Излагат се доводите на двете
съдебни инстанции като приложими и към настоящото производство – съответно –
обосноваващи отмяна на НП като незаконосъобразно. Претендира представителят за
непълно и неясно описание на нарушението в АУАН и НП, което представлява нарушение
на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН и представлява самостоятелно основание за отмяна. Оспорва се
законосъобразността на посочения като основание за съставяне на АУАН констативен
1
протокол. Излагат се подробни доводи за допуснато нарушение на ЗАНН и ЗЕС при
съставяне и връчване на АУАН, като се твърди, че неспазената процедура се явява
съществено нарушение на правилата на административно наказателното производство и
води до ограничаване правата на представителите на жалбоподателя да организират
защитата си. Представя писмено становище, в което по подробно се обсъждат наведените
вече доводи в хода по същество. На последно място се претендира неправилност на НП,
като се твърди недоказаност на описаното нарушение. Претендира разноски.
Въззиваемата страна – Председателя на КРС, редовно призован не се явява, изпраща
упълномощен представител – юрисконсулт – който оспорва жалбата като неоснователна и
иска потвърждаване на НП. В хода на съдебните прения представителя оспорва доводите на
защитата на жалбоподателя относно нарушена процедура по издаване и връчване на АУАН.
Твърди се правилност и законосъобразност на НП. Излагат се доводи за установено и
доказано нарушение, поради което се иска потвърждаване на НП. Представя писмено
становище, в което оспорва вяко от вързаженията на жалбоподателя, като се описва
процедурата по провеждане на административно наказателното производство и се твърди
липса на допуснати процесуални нарушения. Анализират се събраните в хода на съдебното
производство доказателства, за да се подкрепят доводите за доказаност на извършеното
нарушение. Излагат се и доводи за липса на основания нарушението да бъде квалифицирано
като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, съответно – НП да бъде отменено.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
ТО Сандански към Рп Благоевград, редовно призовани, не ангажира свой представител за
участие в производството.
Съдът, с оглед събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок от законните представители на
санкционираното юридическо лице, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна.
На 13.06.2019г. била извършена проверка в офис на дружеството жалбоподателя,
разположена на адреса, посочен като седалище и седалище на управление – град
**********, пл.“*******“ №*. Проверката била комплексна и извършена от служители
длъжностни на Главна дирекция "Контрол на съобщенията" на КРС - свидетелите М.Б. и
А.М., служители на ГДБОП, НАП и Министерство на културата. Служителите на КРС
извършили проверка по документи за спазване законовите изисквания по ЗЕС към
предприятията, предоставящи електронни съобщителни мрежи и услуги – включително
разпространение на радио и тв програми. При проверката свидетелите М. и Б. установили от
представената документация, че на 10.06.2019г. между дружеството жалбоподател и
свидетелката ******** ****. е сключен договор за предоставяне на радио и телевизионни
програми, без към договора да е приложен списък на телевизионните програми, включени в
ценовия пакет.
За извършената проверка е съставен констативен протокол № С-АМ-075/13.06.2019г. от
свидетеля М.. В него било описано времето и мястото на извършване на проверката и
установените обстоятелства по сключването на договор без приложен към него списък с
програми. Тъй като на проверката не присъствал законен представител на дружеството или
друго упълномощено лице. На място не била отправена покана до управителите на
дружеството или до упълномощено от тях лице за съставяне на АУАН. На 21.08.2021г.
свидетеля М. в присъствието на свидетелката Б. съставил констативен протокол №С-АМ-
093/21.08.2019г. в който удостоверил посещение в град *******, в офис на “************“
**** на пл.“*****“ № ** с цел съставяне и връчване на АУАН. Било отразено, че на място
не бил открит нито един от законните представители, нито упълномощен представител,
както и че посетеният адрес е адресът на дружеството за контакти. Протоколът бил
подписан единствено от свидетелите М. и Б.. На същата дата – 21.08.2019г. в трад София, в
офис на КРС на бул“*******“ №*, ет.* от свидетелката Б., в присъствието на свидетеля М.
бил съставен АУАН №С-143/21.08.2019г. със следното съдържание: „На 10.06.2019г. в
2
град ********, “*******“ *** - гр. * е сключило с ********* *. договор №**********. за
предоставяне на услугата разпространение на радио и телевизионни програми. Към
сключения на 10.06.2019г. договор не е приложен списък с наименованията на
телевизионните програми, включени в ценовия пакет. „ Това е единствената фактическа
обстановка, като в АУАН освен това е посочено коя е нарушената законова разпоредба,
съответно – каква е правната квалификация на нарушението. На 22.08.2019г. бил изготвен
още един констативен протокол от свидетеля М. в присъствието на свидетелката Б. - №С-
АМ-094/22.08.2019г., в който било отразено посещение на адреса на управление на
“*************“ ****** на пл.“*****“ № * в град ********, с цел връчване на два роя
АУАН. Отново било отразено липсата на законен или на упълномощен представител.
Впоследствие бил направен опит АУАН да бъде връчен по пощата с обратна разписка. След
като АУАН бил върнат невръчен, поради липса на управител, била проведена процедурата
за връчване на АУАН по реда на ЗЕС – с публикуване на съобщение на интернет страницата
на КРС, както и с поставяне на съобщение на таблото на КРС. За извършеното публикуване
и поставяне на съобщение е изготвен констативен протокол №С-АМ-130/19.12.2019г. След
изтичане на предвидения в ЗЕС срок от 14 дни бил съставен - отново от свидетеля М. в
присъствието на свидетелката Б. констативен протокол № С-АМ-133/27.12.2019г. в който е
отразено обстоятелството, че не се е явил законен или упълномощен представител за
подписване на АУАН и връчването му.
Въз основа на съставения АУАН №С-143/21.08.2019г., многобройните констативни
протоколи, разписка за връчване и преписи от договори иззети при проверката, на
31.01.2020 година Председателят на Комисията за регулиране на съобщенията издал
атакуваното Наказателно постановление № 1/31.01.2020г.. В НП била описана абсолютно
идентична фактическа обстановка с изложената в АУАН, с допълненията относно
нарушените законови разпоредби – съответно – правна квалификация на нарушението.
АНО, при изложеното наложил на дружеството-жалбоподател за административно
нарушение на чл. 231, ал.1 от ЗЕС на основание чл. 335 във връзка с чл. 231, ал. 1 от ЗЕС
"имуществена санкция" в размер на 500 лева.
Изложеното мотивира настоящия състав да приеме, че АУАН е съставен и НП издадено
при нарушаване на правилата на ЗАНН, което е съществено нарушение, довело до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице.
На първо място и в АУАН и в НП липсва ясно, пълно и конкретно описания на
извършеното нарушение и на начина, по който същото е било установено. Административно
наказателното производство започва със съставянето на АУАН, затова, независимо от
наличието на съставени преди това документи – каквито са констативните протоколи – е
необходимо да се опишат всички релевантни обстоятелства, както и начина по който същите
са установени. В АУАН и НП липсва дори посочване, че отразената лаконично констатация
е резултат от извършена проверка от служители на КРС. Не е посочено кога и как е
установено нарушението – което макар да не е задължителен реквизит съгласно чл.42 от
ЗАНН има значение при определяне на сроковете за образуване, провеждане и прекратяване
на административно наказателното производство. Не става ясно и как е установено
обстоятелството, че към описания договор не е приложен списък с наименованията на ТВ
програмите, доколкото липсва изрично посочване. От събраните в хода на съдебното
следствие и от съставения КП може да се направи извод, че това обстоятелство е установено
от приложеният в документацията на дружеството договор с лицето В., а не от самата В. и
полученият от нея договор с приложения. Доколкото чл.231, ал.1 от ЗЕС – каквото е
претендираното нарушение от АНО - предвижда към договора на абоната да се прилага
списък с наименованията на телевизионните програми, включени в ценовия пакет - от
липсата на списък към екземпляра от договора за доставчика не може да се направи
категоричен извод, че такъв списък не е приложен към екземпляра на абоната. В хода на
съдебното следствие това обстоятелство – липсата на списък - бе установено чрез разпита
на свидетелката В.. Към момента на проверката, включително и към момента на съставяне
на АУАН и на издаване на НП това обстоятелство не е било безспорно установено, а само
3
предполагаемо, въз основа на екземпляра от договора останал в дружеството
жалбоподател. Анализирайки разпоредбата на чл.231, ал.1 от ЗЕС е допустимо да се приеме,
че списъкът не е инкорпориран – или поне не е задължително да бъде – в сключения договор
- и са прилага към него. В този смисъл и не само ненужно, но и неоправдано би било
списък по определен ценови пакет, който се предоставят от търговеца – да се прилага към
екземпляра на всеки договор, оставащ за доставчика. Същевременно, липсата на такъв в
архива на доставчика не е доказателство за липсата на такъв и за абоната. В случая – с оглед
претенциите за процесуални нарушения – е без значение впоследствие установените
обстоятелства, които доказват предположението на съставителя на АУАН и на АНО. С
Същественото е, че към момента на съставяне на АУАН и на издаване на АНО това не е
било установено обстоятелство, но същинското нарушение е това, че не е посочено как е
установено този елемент от състава на нарушението, който всъщност и представлява самото
нарушение…
По изложеното съдът приема, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са налице
съществени нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в непълно и неясно
описание на релевантните обстоятелства и на начина, по който същите са установени.
Налице са обаче и други нарушения, които обуславят незаконосъобразност на НП.
Неясна остава за настоящия състав хронологията на съставяне на АУАН и на констативния
протокол за посещението на офиса на санкционираното дружество, с цел съставяне на
АУАН и неговото връчване. Посещенията – две на брой съгласно изготвените констативни
протоколи са осъществени на 21 и 22 август – време за ползване на летни отпуски. Преди
тези посещения липсват каквито и да е данни от страна на служителите на КРС да е правен
опит да уведомят законните представители на санкционираното дружество за намерението
им да съставят АУАН. По важното според съда е обаче липса на посочване на час на
посещението на офиса, съответно – липса на посочване на час при съставяне на АУАН. При
условие, че и двата документа са съставени на една и съща дата, без и в двата акта да е
посочено ясно място на съставянето може само да се предполага, че КП е съставен преди
АУАН, в който случай и не е били установено изключенията на чл.40, ал.2 от ЗАНН за
съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя. Имайки предвид съставения ден по
късно - на 22.08.2019г. КП за ново посещение на офиса - неясно остава защо е било
необходимо АУАН да се съставя предходния ден, а не след второто посещение. От
показанията на свидетелите М. и Б. се установява, че са осъществили връзка по телефона с
един от представителите на дружеството, което обстоятелство също не е отразено в
съставените КП. Неясно остава и дали е било предложено на този представител да се яви
лично или да изпрати упълномощен представител на по-късна дата за съставяне на АУАН.
Друго, което е фрапиращо според съда е липсата на удостоверяване съставянето на тази КП
с подписите на трето лице – различно от свидетелите Б. и М.. И двамата твърдят, че са
посетили офиса на дружеството, където е имало негови служители. Нито едно от тези лица
обаче не е посочено и не е удостоверило както посещението, така и отразените в
констативните протоколи обстоятелства. Реално напълно възможно би било и двата
констативни протокола и АУАН да са съставени в офиса на КРС – предвид използваните
бланки – без изобщо да се били уведомяване законни или упълномощени представители,
или дори обикновени служители на дружеството за съставянето на АУАН и неговото
връчване…
Следва да се акцентира на обстоятелството, че в самият АУАН липсва посочване на
причината същият да се състави в отсъствие на нарушителя – в случая на негов
представител. По никакъв начин не е посочено, че такъв не е установен при извършено
посещение, че е била отправена покана по предвидения в закона ред, че не е била налице
възможност АУАН да се състави в друго момент, след уведомяване на нарушителя.
Изложеното мотивира настоящия състав да приеме, че е налице нарушение по повод
съставянето на АУАН, доколкото твърдяното от актосъставителя и свидетеля по АУАН
обстоятелство се потвърждава именно от показанията на същите свидетели и съставените
отново от тях КП, в което липсва посочване както на часовете, в което е посетен офиса, така
4
и описание на проведения разговор с единия то законните представители. Отразените в КП
обстоятелства не се потвърждават от показанията на служителите на жалбоподателя, които
пък не се посочени като присъствали при извършеното посещение и не са удостоверили
това посещение. Особено съществено според съда е обстоятелството, че не става ясно кога
и къде са съставени приложените КП за посещение в офиса на жалбоподателя и АУАН, въз
основа на който е издадено НП.
По изложените съображения съдът приема, че НП е незаконосъобразно като издадено при
съществени нарушение на процесуалните правила. Същевременно, предвид липсата на
данни за други нарушения, установени при извършената комплексна проверка –
включително от органи на НАП, ГДБОП и органи на Министерство на културата - съдът
намира, че описаното нарушение е маловажно по своя характер. Не се установява, доказва и
твърди системност на това нарушение – неприлагане на списък с програми към всички
договори сключени от жалбоподателя. Не се опроверга твърдението на защитата, че в сайта
на дружеството е наличен списък с програмите за всеки ценови пакет, който списък може да
бъде проверен от всеки абонат. По-важното е, че АНО по никакъв начин не е обсъдил дори
възможността за приложението на чл.28 от ЗАНН, нито пък тежестта на нарушението във
връзка със задължението му по чл.27 от ЗАНН. Така установеното според съда също се
явява процесуално нарушение, доколкото безспорно се установява – след събиране на
доказателства от страна на съда – извършено нарушение от формална страна, без същото да
налага санкционирането на извършителя.
И двете страни претендират разноски, като предвид изхода от производството – отмяна на
НП като незаконосъборазно – такива се дължат само на жалбоподателя. Последният чрез
адвоката си е направил изрично искане за присъждане на разноски в размер на 300 лева,
сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение. По делото е доказано извършването на
разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за правна защита
и съдействие, приложен по делото, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой.
Следователно претенцията е основателна в пълния си размер.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.3, т.2 и ал.4 от ЗАНН и чл.63д, ал.3, вр.
с ал.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1/31.01.2020г. издадено от Председател на
Комисията за регулиране на съобщенията/КРС/, с което на “***********“ ***, с ЕИК –
*****, с адрес – гр. ****, пл.“****“, № *, представлявано от ИВ. ИЛ. ИЛ., Г. Б. М. К. ИЛ.
ИЛ., М. К. БЛ., за нарушение за нарушение по чл.335 от ЗЕС, във вр. с чл.231, ал.1 от ЗЕС,
на основание чл.53, ал.1 вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.335 от ЗЕс във вр. с чл.231, ал.1 от
ЗЕС, е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на
500.00/петстотин/ лева.
ОСЪЖДА Комисия за регулиране на съобщенията /КРС/ град София, да заплати
“************* *“ ***, с ЕИК – *********, с адрес – гр. ****, пл.“********, № *,
представлявано от ИВ. ИЛ. ИЛ., Г. Б. М. К. ИЛ. ИЛ., М. К. БЛ., сумата от 300 (триста) лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград по
реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5