О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2115
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на тридесети октомври
през
две хиляди и осемнадесета година
в състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
при
секретаря и в
присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Русева-Маркова
гражданско дело № 1519 по описа
за 2018
година.
Постъпила е
жалба с вх. № 328/16.01.2018г. по описа на ЧСИ Георги Михалев от Я.М.Т. против
действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Георги Михалев, с
район на действие района на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д. № 20177030400978,
представляващи приети разноски с покана за доброволно изпълнение. В жалбата се
посочва, че жалбоподателят в качеството си на длъжник за първи път е разбрала,
че дължи на „Мобилтел“ ЕАД по неизвестни за нея издадени фактури, сочи, че са
нарушени нейните права да се запознае с претенциите на кредитора, тъй като към
поканата за доброволно изпълнение не са й представени и договорите, въз основа
на които се претендират сумите. В жалбата се сочи и обстоятелството, че сумите,
които са посочени като дължими разноски са прекомерно завишени с оглед на
посочената главница. В жалбата се отправя и възражение на изтекла погасителна
давност на отправените претенции, тъй като се касае за преиодични плащания,
които не се дължат. Претендира се да бъде отменена заповедта за изпълнение на
парично задължение от 01.01.2017г. по описа на РС – Бургас и да бъде прекратено
изпълнителното производство, а при условията на алтернативност да бъде
постановен съдебен акт, по силата на който да бъдат намалени дължимите разноски
и такси на съдебния изпълнител. Не се отправят искания за събиране на нови
доказателства пред настоящата инстанция.
По делото са
депозирани единствено Мотиви от Частен съдебен изпълнител, в които се посочва,
че депозираната жалба е просрочена и е недопустима, а в случай, че съдът счита,
че жалбата е допустима, то жалбата неоснователна.
Бургаският окръжен съд като
взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и
събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото безспорно се
установява, че изпълнителното производство с № 20177030400978 по описа на ЧСИ Георги Михалев е образувано по
депозирана молба от „Мобилтел“ ЕАД със седалище гр. София против длъжника ЕТ
„Диляна – Я.Т.“*** и представен изпълнителен лист, издаден на 14.02.2017г. по
ч. гр. дело № 16/17г. по описа на Районен съд - Бургас, съгласно който ЕТ
„Диляна – Я.Т.“ е осъден да заплати суми по неизплатени фактури въз основа на
Договор № Е0448673 от 22.11.2005г. за предоставени далекосъобщителни услуги и
продажба на устройство за периода от 21.12.2013г. до21.02.2014г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението – 03.01.2017г.
до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 175 лева – разноски
по делото.
Видно от изпълнителното
производство – съдебният изпълнител е изпратил Покана за доброволно изпълнение
на ЕТ „Диляна – Я.Т.“, представляван от Я.М.Т., от която е видно, че същата е
получена от страна на длъжника на дата – 02.01.2018г. (видно от представеното
по делото Известие за доставяне.)
На основание чл. 435, ал. 2
от ГПК длъжнкът може да обжалва разноските по изпълнението, като на основание
чл. 436, ал. 1 от ГПК жалбана се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния
съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието,
ако страна е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в
останалите случаи – от деня на съобщението.
В конкретния случай е
безспорно, че поканата за доброволно изпълнение, в която са включени дължимите
разноски по изпълнението от страна на длъжника е получена на 02.01.2018г. и
следва да се приеме, че това е именно и съобщението по смисъла на чл. 436, ал.
1 от ГПК, от получаването на което е започнал да тече едноседмичния срок на
длъжника да депозира жалба против приетите в изпълнителното производство
разноски. По делото е безспорно, че жалбата е депозирана пред съдебния
изпълнител на дата – 16.01.2018г., тоест няколко дни след изтичане на
едноседмичния срок за атакуване на приетите от съдебния изпълнител разноски,
поради което и настоящият състав намира, че жалбата е недопустима като
просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа
на нея производство да се прекрати.
По отношение на наведените
доводи за липса на недължимост на вземането, както и за погасяване на
претенциите по давност, предвид обстоятелството, че се касае се за периодични
плащания, БОС намира, че предвид специфичния характер на заповедното
производство тези доводи следва да бъдат изтъкнати по повод на евентуално
възражение против постановена Заповед за изпълнение на парично задължение и
образуваното след депозиране на възражение исково производство, но не могат да
се обсъждат като аргументи по повод на депозирана жалба против действията на
съдебен изпълнител във вече образувано изпълнително производство.
Мотивиран от изложеното, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 328/16.01.2018г. по описа на ЧСИ
Георги Михалев от Я.М.Т. против действията на Частен съдебен изпълнител Георги Михалев, с район
на действие района на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д. № 20177030400978,
представляващи приети разноски по изпълнението с покана за доброволно
изпълнение.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско
дело № 1519/2018г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в едноседмичен
срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Препис от
постановеното определение да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.