№ 802
гр. Варна, 16.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20223100100505 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
Ищецът Ж. Ж. К., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Д. К. и адв. К. Д., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът М. И. К., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. С. Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено в предходно съдебно заседание за
изготвяне на допусната ССчЕ.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 6218/10.03.2023 г. от ТД на
НАП – Варна, към което са приложени декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ за
периода 2017 г., 2018 г. и 2019 г.
АДВ. К.: Запознат съм с писмото и приложените декларации. Считам
1
същите за относими и не възразявам да се приемат по делото.
Искането за ССчЕ е свързано с оспорване, което беше прието за
преклудирано, но тези декларации са свързани с важни обстоятелства, а
именно, че вместо декларирания извънреден приход като разликата от
минималната стойност и действителната стойност на сделката, която се
спореше тогава, че той е декларирал заеми от моята доверителка в размер на
331 000, което видно и от писмените доказателства.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат приети по делото.
АДВ. Ж.: Не възразявам да бъдат приети по делото.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмо с вх. № 6218/10.03.2023 г. от ТД на
НАП – Варна, ведно с копие от декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2017 г.,
декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2018 г. и декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ
за 2019 г.
СЪДЪТ докладва съдебно-счетоводна експертиза, депозирана с вх. №
9134/11.04.2023 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. К.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице. Запознат съм
със заключението.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. Ж.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Е. Й. Т. – 63 г., българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно
заключение.
В. Л. Т.: Поддържам заключението.
В. Л. Т. на въпроси на съда: Направих справки и не установих
продажба на акции за процесния период. Взех предвид справката от ТД на
НАП – Варна, въз основа на представеното от мен удостоверение.
В. Л. Т. на въпроси на адв. Ж.: В т. 1 от заключението съм записала, че
има декларирано притежание на акции - 262 550 броя от САЩ.
В. Л. Т. на въпроси на адв. К.: Декларирани са собствени акции, но не
съм установила декларирана промяна на броя на акциите, тоест няма
декларирана продажба.
2
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме заключението по
делото.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
счетоводна експертиза към доказателствата по гр. д. № 505/2022 г. на ОС -
Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице за сумата от 250 лв., която е в
рамките на внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
250 лв. за изготвяне на експертизата. Да се изплати от внесения депозит
сумата от по 250 лв.
Издава се РКО за 250 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
АДВ. Ж.: По отношение на това, че в предходно съдебно заседание
съдът изключи като доказателство от доказателствения материал по делото
меморандум от 04.10.2017 г., изпратен с имейл от ищцата до ответника. Този
имейл съм го приложила с отговора на исковата молба и фигурира в кориците
на делото. По отношение на това, че тогава трябваше да отговоря дали съм
видяла оригинала на документа, аз заявих, че съм свалила електронния
документ от електронен носител. Това е имейл, който съгласно трайната
съдебна практика имейлите представляват електронен документ и съгласно
чл. 184 от ГПК може да бъде възпроизведен на хартия, но като препис заверен
от страната. Това съм и направила. Моля това доказателство, което съдът
изключи в предходно съдебно заседание от доказателствения материал по
делото, да бъде прието като съдържание на електронния документ по делото.
То е част от съдържанието на електронния документ, който съм представила с
отговора на исковата молба, а именно имейл изпратен от Ж. К. до М. К. от
04.12.2017 г. Това представлява изявлението в електронния документ. Моля
да го приемете като електронен документ.
АДВ. К.: Ответникът представи с отговора на исковата молба всички
доказателства, с които разполага. Това са изискванията на преклузията,
защото след този срок губи право на това. Делото беше отлагано, 3 пъти беше
удължаван срока да се представи документ, който се отново да се приеме.
Представения меморандум не беше представен в заверен препис и това ни
беше възражението. В предходно съдебно заседание колегата заяви, че не
разполага с него, а това е вътрешна кореспонденция между нея и клиента й.
3
Този въпрос е преклудиран, защото 3 пъти са удължавани сроковете и 4 пъти
е давана възможност на страната и 2 пъти не представен. Ако беше го
представила в надлежен вид, ние щяхме да имаме възможност да оспорваме
документа и да предприемем необходимите действия. Според мен се прави
шиканиране на процеса.
АДВ. Д.: Искането е преклудирано. Считам, че искането е
неоснователно доколкото по делото е приет електронния документ, който се
твърди, че е такъв, а именно имейла. Ответната страна беше задължена да
представи документа в оригинал, доколкото твърдението на ищцата е, че не е
подписвала такъв документ. Процесуалният представител на ответника заяви,
че не е виждала меморандума в оригинал. Считам, че същият правилно беше
изключен от доказателствения материал по делото. Искането е
неоснователно, доколкото електронния документ като такъв е приложен по
делото и приет, а меморандума, който не представлява електронен документ
правилно е изключен от материалите по делото.
СЪДЪТ, по направеното искане за преразглеждане на определение,
постановено в съдебно заседание, проведено на 02.03.2023 г. в частта, с която
е изключен от доказателствения материал по делото Меморандум за
разбирателство от 04.10.2017 г., находящ се към него момент на листи 125-
126, намира, че не следва да преразглежда същото съобразно подробните
мотиви, изложени в определението от предходно съдебно заседание. Към
настоящия момент и на осн. 147 от ГПК не са налице нови факти и
обстоятелства, които да предпоставят допускане на соченото доказателство и
неговото приемане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на
определение, постановено в съдебно заседание, проведено на 02.03.2023 г. в
частта, с която е изключен от доказателствения материал по делото
Меморандум за разбирателство от 04.10.2017 г.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Представям и моля да приемете списък с извършените разноски.
АДВ. Ж.: Нямам други доказателствени искания.
Не правя възражение за прекомерност да адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения списък от ищцовата страна по чл.
80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
4
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да уважите предявения иск.
По делото се установи, че са налице пет неформални и четири
формални договора, от които петте неформални договора и реално
предоставените заемни суми и основанията, с които се предоставят, не е
оспорено. Между страните това не е спорното правоотношение. Оспорени са
договорите, които са формални с основание и с преводи, на които сме
доказали какво е основанието, както и че всички са предоставени в заем и са
платени по банков път. Защитната теза на ответника беше, че това скрита
сделка за някакво дружество за продажба на акции. По делото се установи, че
такава продажба не е извършена и не декларирана такава в подаваната
годишна данъчна декларация. Декларира се, че ги притежава, а сумите, които
е получил, описани в годишните данъчни декларации, ги е получил като заем,
като си е изпълнил задължението да декларира заем получен от Ж. К. и това е
описано в данъчните декларации. Това е важно доказателство. От приетата
експертиза се установи, че не са платени и не съществува такава сделка. Това
води до шиканиране на процеса и като защитна теза. Сумата, която сме
предоставили е доста по-голяма, тази сума се признаваше от ответника и от
неговия процесуален представител. Когато започна процеса за същинските
отношения основани на формални и неформални договори, запозна да се
оспорва с една несъстоятелна очевидна теза, която не се подкрепя от никакви
представени от тях писмени документи, които дори при обсъждане от вещото
доказват съществуването на лимитираните акции. Не се и представиха
доказателства в тази насока, освен банери от имейли, с които ответникът иска
да обоснове своята тези и да избегне отговорността за връщане на заемната
сума. Сумата е толкова инфлантирана, че е нищожна с оглед момента, към
който е предоставен, както и забавата, в която не е върната.
Моля, на основание чл. 240, ал. 1 от ГПК и на основание чл. 240, ал. 2 от
ГПК да осъдите ответника да заплати предявената с исковата молба сума,
както и да ни присъдите обезщетението за забава.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Д.: Присъединявам се към колегата.
Моля да уважите исковата претенция.
АДВ. Ж.: Моля да отхвърлите исковата претенция по съображения,
което съм изложи в отговора на исковата молба.
Поддържам твърдението, че е налице относителна симулативност.
Формалните писмени договори за заем имат симулативно съдържание, докато
реално диссимулативното съдържание, обективирано в договореното между
страните ищцата да закупи акции от американско дружество, което се
установи от ССчЕ, че ответникът притежава такива акции, обратно на
твърдението на ищцата, че не съществуват такива. Правилно ответникът е
5
декларирал пред данъчните власти придобитите сумите като заем, тъй като не
е разкрито симулативното съдържание на сделките. Очевидно е, че ищцата
няма да признае това симулативно съдържание, но то се доказа от
електронните документи приложени по делото, които в своята хронология
показват действителната волята на страните. От електронните документи е
видно, че на 04.10.2017 г. страните са се разбрали за закупуване на акции в
размер на 200 000 щатски долара, тяхна равностойност по курса на курс евро-
долар към момента на договори отговаря на сумата 169 310 евро. Не сме
оспорили приемането на сумите, това е безспорно, както и не сме изразили
становище по отношение на неформалните договори. Нашата претенция по
отношение на 169 310 евро. Страните се разбират до 20.12.2017 г. да бъде
преведена сумата на части. В периода от 04.10.2017 г. до 15.12.2017 г. са
извършени 5 транша, като на 04.12.2017 г. ищцата отправя електронен
документ до ответника, като потвърждавам, че получател по тази електронна
кореспонденция е ответника. В потвърждение на изложеното до тук,
доверителят ми получава имейл на 21.09.2021 г. от ищцата, където е
посочила, че има получени договори за заем в размер на 169 310 евро, които
„съм ти превела за IT проекта“, като по-надолу в имейла следва
разпределение на другите суми, които е превела лично на ответника и на
други две лица. Най-долу в имейла е написано „Остатъчна дължима сума:
36 016 евро“, което означава, че ищцата не е имала предвид 169 310 евро, като
дължими по договора за заем.
По отношение на твърдяната от нас относителна симулативност,
електронния документ съдът преценява негово гражданско правно действие.
Считам, че електронният документ има ролята на писмен такъв. Съгласно
съдебната практика на ВКС, възпроизвеждането на електронния документ
върху хартиен носител става именно с представянето му на хартиен носител,
заверен от страната. В условията на чл. 184 от ГПК от нас не е поискано да
представим документа на електронен носител. След като от нас не е поискано
това, то преписът е годен и достатъчно доказателство за авторството на
изявлението и неговото съдържание.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
АДВ. К.: Моля да отчетете нашите възражения още с представянето на
това копие от ответника, че сделка никога не е представена, още повече и
симулативна такава, за да се разкрива симулация. Има меморандум, който е
намерение да се случи нещо, но няма реална сделка, няма прехвърляне на
акции, няма подпис, няма договор за покупко-продажба на сделка, няма и
такова дружество най-вероятно. Това е опит за основание по чл. 29 от ЗЗД,
което е въвеждане в заблуждение и шиканиране в процеса. Сделка да се
твърди, че има, при положение, че всички знаем как се сключват сделки в
корпоративното право, още повече, че емитента е акционерно дружество,
което е регистрирано и има специален режим на сделките за акции. Коя е
сделката и коя е симулацията, на база на копие, което не знаем къде е
изготвено, на база на удостоверение без джиро, което е подписано от човек
представил се като изпълнителен директор, а ние проверихме и той не е
такъв, както и дружеството. Това е било способ за неговия перманентен
модел, който е виден от всичките дела, които той води. Много пъти се
продава на хора нещо, за да се избегне връщане на дълг, който е по договор за
заем.
6
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл.
149, ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да представи
писмена защита в петдневен срок, а на ответната страна в седмодневен
срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
09:41 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7