№ 289
гр. Перник, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20211720201879 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Ж. К. Ж. против наказателно постановление
№*********/04.11.2021 година,издадено от Директор на РД „АА“ гр.София,с
което на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПр за осъществен състав на
административно нарушение по чл.31 ал.1 пр.1-во от Наредба №34/06.12.1999
година на МТ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
2000 лв.
Ж. К. Ж. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок. В жалбата си,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същото е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.Твърди,че към момента на проверката автомобилът е бил в ремонт
и че той не е имал качеството на водач на таксиметровия автомобил,а е
механик на фирмата,чиято собственост е същият.Съдът е дал ход на делото и
го е разгледал в хипотезата на чл.61 ал.4 от ЗАНН,тъй като жалбоподателят
не е бил намерен на посочения от него адрес.
Въззиваемата страна–РД“Автомобилна администрация”гр.София,
редовно призована не е изпратила свой процесуален представител за
1
съдебното заседание.В съпроводителното писмо към административно
наказателната преписка от нейна страна е изразено становище,че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и
като такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 23.09.2021 година КР. Г. В. на длъжност „инспектор“ в РД“ АА”
гр.София в присъствието на свидетеля по акта А.Ю.С. е съставил на Ж.К.
Ж. акт за установяване на административно нарушение №297113/23.09.2021
година в обстоятелствената част на който е отразил,че на 23.09.2021 година в
10,20 часа в гр.Перник на ул.“Юрий Гагарин“срещу магазин „Анабела“ като
водач на лек таксиметров автомобил марка „Дачия“ с
ДК№************,собственост на Ц.И.Д. престоявал на таксиметрова
стоянка ,обозначен с всички реквизити за лек таксиметров превоз с трайно
залепен знак „Такси“ на тавана/открит/ и с изключен ЕТАФП.В
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение е описано,че извършва таксиметров превоз на пътници без
удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“
Цифрово в акта е отразено,че с това си поведение Ж. е нарушил
разпоредбата на чл.31 ал.1 изр.1-во пр.1-во от Наредба №34/06.12.1999 година
на МТ.
Актът е подписан от актосъставителя,както и от свидетеля по
него.Последният е предявен на нарушителя и подписан от Ж. на
23.09.2021година,като в частта от акта, в която се предоставя възможност да
даде обяснения и изложи възражения по описаните нарушения не са
направени такива.
Препис от акта е връчен на Ж. срещу разписка,като е посочена датата
на неговото подписване 23.09.2021 година .
2
Възражения по акта не са постъпили в законоустановения
срок,съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред Началник РД ”АА”
гр.София .
Въз основа на съставения акт Началник РД „Автомобилна
администрация“-гр.София е издал наказателно постановление
№*********/04.11.2021 година ,с което на Ж. К. Ж.:
- на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПр за осъществен състав на
административно нарушение по чл.31 ал.1 пр.1-во от Наредба №34/06.12.1999
година на МТ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
2000 лв.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена,позовавайки се на приложените по административно
наказателната преписка писмени документи,които прие и приложи като
доказателства по делото,а именно-АУАН бланков номер 297113/23.09.2021
година–л.8 от административно наказателната преписка,наказателно
постановление №*********/04.11.2021 година -л.5 от административно
наказателната преписка,длъжностна характеристика-л.9-13,заповед за
компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган.
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на
КР. Г. В. ,който е съставил акта за установяване на административно
нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно
постановление.След като е бил предупреден за наказателната отговорност
,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване същият дава подробни и
логически издържани показания относно установеното от него в хода на
извършената проверка и крайните му изводи ,обективирани в съставения акт
за установяване на административно нарушение.Свидетелят твърди,че в хода
на последната на посочените в акта за установяване на административно
нарушение дата и място проверяваното моторно превозно средство е
отговаряло на всички изисквания за извършване със същото на таксиметров
превоз.Водачът му не представил на проверяващите удостоверение :“водач на
лек таксиметров автомобил“.Свидетелят непосредствено е възприел и
установил описаните в акта за установяване на административно нарушение
факти.Съдът кредитира показанията му.
3
От правна страна:
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдът не намери нарушения на процесуалните
правила.И актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи.Не са
налице предпоставки за отмяна на наказателното постановление на
процесуално основание.
По същество:
Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.31 ал.1 от
Наредба №34/06.12.1999 година на МТ и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление въвежда
задължението на водачите при управление на таксиметров автомобил да
притежават валидно за съответната община удостоверение:“Водач на лек
таксиметров автомобил“,което са длъжни да представят при поискване от
контролните органи.“Тази разпоредба се намира в Раздел VI-ти от цитираната
наредба ,в който са посочени документите,необходими за извършване на
таксиметров превоз.Безспорно е установено,че на 23.09.2021 година Ж. К. Ж.
е притежавал качеството на водач на лек таксиметров автомобил марка
„Дачия“ с ДК№************,собственост на Ц.И.Д. .Със същия е извършвал
таксиметров превоз по см. на т.26 от параграф 1 на ДР на Закона за
автомобилните превози, а именно осъществявал е превоз на пътници ……
срещу заплащане с моторно превозно средство-лек автомобил до седем места
вкл.мястото на водача,който държал в готовност ,за да извърши пътуване до
определена му от клиента цел.“В 10,20 часа същият се намирал в описаното
моторно превозно средство на таксиметрова стоянка срещу магазин
„Анабела“.Бил със залепен знак такси,който бил открит и изключен към
момента ЕТАФП.Автомобилът е притежавал всички останали реквизити
определящи го като таксиметров такъв,съгласно чл.21 от Наредбата.Същият е
изчаквал пътници.На посочената дата от органите на РД „АА“ София е била
извършена проверка .При поискване от Ж. се установило,че същият не
притежавал и съответно не представил валидно за съответната община
удостоверение:“Водач на лек таксиметров автомобил“.С поведението си е
осъществил фактическия състав на цитираната разпоредба в акта за
4
установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление ,тъй като не е изпълнил задължението си да представи при
поискване от контролните органи посочения документ.Доводи за неговото
наличие не са наведени от жалбоподателя при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение.Такива не са наведени и в срока
за възражения съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН.Доказателства в
тази насока не са събрани в хода на съдебното следстние.В този смисъл
правилно е приложена и административно наказателната
разпоредба.Наказанието на Ж. е определено правилно и законосъобразно.
Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №*********/04.11.2021
година,издадено от Директор на РД „АА“ гр.София срещу Ж.К. Ж.
ЕГН:********** жив. в с.*********************** ,с което на основание
чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПр за осъществен състав на административно нарушение
по чл.31 ал.1 пр.1-во от Наредба №34/06.12.1999 година на МТ му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5