№ 35
гр. гр. Е., 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на тридесети юни през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пейо Ив. Приходков
при участието на секретаря Светлана В. Пашова
като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Административно
наказателно дело № 20214130200066 по описа за 2021 година
С Електронен фиш Серия Г № 0025380 за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на осн. чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638,
ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ на „Н. Ч.“ Е., ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Е., ул. „Т. М.“ № *, представлявано от К.
С. Д., е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 2000.00 лв.
Постъпила е жалба от „Н. Ч.“ Е. гр. Е., представлявано от К. С. Д.,
против Електронния фиш. В същата твърди, че последният е
незаконосъобразен, за което излага съображения. Жалбоподателят моли съда
да постанови решение, с което да отмени Електронния фиш.
Жалбоподателят „Н. Ч.“ Е. гр. Е., представлявано от К. С. Д., редовно
призован, се представлява в съдебно заседание от адв. С. П. Н. от ВТАК.
Последният поддържа подадената жалба. Претендира присъждане на
разноски по делото.
Ответник-жалба ОД на МВР – Велико Търново, редовно призован, не се
представлява в съдебно заседание и не взема становище. В писмото, с което е
изпратена адм.-наказателната преписка в съда, излага, че при евентуална
1
претенция за разноски от страна на жалбоподателя прави възражение за
прекомерност на същите и моли размера им да бъде намален.
Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не се
представлява в съдебно заседание.
Районният съд, като провери изцяло Електронния фиш и по повод
направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, и
обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното:
Жалба е допустима. Същата е подадена на 17.05.2021 г. по пощата в
Районна пощенска станция гр. Е. (видно от клеймото на приложения
пощенския плик с баркод R PS 5070 0039JS G) и е входирана в ОД на МВР –
Велико Търново под № ******-*****/**.**.**** г., т.е. в 14-дневния срок,
визиран в чл. 647 от КЗ във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Жалбата, разгледана
по същество, е основателна.
Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че на 02.09.2020 г. в
07:42 часа, в област В. Търново, общ. Е., на път ІІ-53, км 39+500, до заведение
„Е. Х.“, в посока гр. Е., с АТСС „АRН САМ S1“, с № 11743сb, е било
установено и заснето управление на МПС – лек автомобил „Форд Транзит“ с
рег. № ** **** **, собственост на „Н. Ч.“ Е., ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Е., ул. „Т. М.“ № *, представлявано от К. С. Д., за
което собственикът не е сключил застрахователен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ – квалифицирано от адм.-наказващия орган като
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1,
т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ и му е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 2000.00 лева.
От приложената справка за собственост на МПС се установява, че МПС
– лек автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ** **** **, е собственост на Б. С.
М. с ЕГН ********** от с. М., общ. Е., а предстоящ собственик е „Н. Ч.“ Е..
По делото като доказателство е приобщено и Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № **.**.****/**.**.**** г. на БИМ с приложение
на техническо описание и инструкция за експлоатация.
От справка на Гаранционен фонд е видно, че към дата 02.09.2020 г. за
МПС с рег. № ** **** ** НК няма активна застраховка „Гражданска
отговорност“.
2
При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
В мотивната част на ЕФ буквално е отразено следното: на 02.09.2020 г. в
07:42 часа, в област В. Търново, общ. Е., на път ІІ-53, км 39+500, до заведение
„Е. Х.“, в посока гр. Е., с АТСС „АRН САМ S1“ е установено и заснето
управление на МПС, за което собственикът не е сключил застрахователен
договор за застраховка „ГО“. С МПС лек автомобил „Форд Транзит“ с рег. №
** **** ** е установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано
техническо средство/система № 11743сb. Собственик, на когото е
регистрирано МПС - „Н. Ч.“ Е., ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Е., ул. „Т. М.“ № *, със законен представител К. С. Д.. Дадена
е правна квалификация на описаното, от административнонаказващия орган,
като нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638,
ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ и съответно е наложено
административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
Електронният фиш е издаден в нарушение на особените процесуални
правила, предвидени в ЗДвП, към които препраща КЗ дотолкова, доколкото
липсва описание на обективните признаци на нарушението, което води до
нарушение на правото на защита на наказаното лице, респективно до отмяна
на санкциониращия го акт. Формулировката, отразена в оспорения
електронен фиш, с която е установено нарушение по КЗ, не води до яснота на
повдигнатото обвинение и не може да се приеме като описание на същото,
което според наказващия орган съставлява административно нарушение. Така
формулирано нарушението е неточно и неясно. Допуснатото нарушение е
съществено, доколкото липсва описание на обективните съставомерни
признаци на нарушението, което винаги води до нарушение правото на
защита на наказаното лице, респективно обуславя отмяна на акта, с който е
санкционирано. Изложеното се обосновава от нормата на чл. 647 от КЗ.
Правилата за издаване на електронен фиш при установено с АТСС нарушение
на КЗ са тези по ЗДвП, а нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП предвижда
същия да съдържа описание на нарушението, посочване на нарушените
разпоредби. В изложения смисъл липсва описание на нарушението.
Независимо, че в случая не се издава НП, то дори и при издаването на ЕФ за
установено с АТТС нарушение по КЗ, наказващият орган е длъжен да
посочи/опише конкретните обективни признаци на нарушението, а не само
3
неговото цифрово изражение – отразяване на нарушената материалноправна
норма.
На следващо място, разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ вменява
задължение на всяко лице, което собственик на МПС, да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, чието МПС е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, като
неизпълнението на това му задължение е скрепено със санкция по чл. 638, ал.
1 от КЗ.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ предвижда, че когато с АТСС е
установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка „ГО“, се
налага санкцията по чл. 638, ал. 1 от КЗ.
От друга страна, разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ сочи, че когато с
АТСС е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „ГО“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Тогава собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ. Чл.
189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Санкционната
норма по чл. 638, ал. 4 от КЗ сочи, че когато с АТСС е установено управление
на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, на собственика на МПС
се налага глоба или имуществена санкция по ал. 1 на същия текст от КЗ.
Лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „ГО“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева,
съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
С посочените по-горе нормативни текстове, законодателят е въвел
особен ред за установяване на административно нарушение, изразяващо се в
управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“, за налагане на административно наказание и
за заплащане на определения размер на глобата. В отразените норми изрично
4
е предвидено, че този ред е приложим единствено и само по отношение на
собственика на МПС и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647,
ал. 1 от КЗ. В този смисъл, в случай на заснето управление/движение на МПС
без задължителна застраховка „ГО“, законът не се интересува кой управлява
МПС, а субект на нарушението е единствено и само собственикът.
Както вече се посочи по-горе нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ предвижда
санкция за бездействието на собственика на МПС да сключи договор за
задължителна застраховка „ГО“, като едновременно с изтичането на срока на
действие на предходния договор за задължителна застраховка „ГО“ и
пасивното поведение на собственика на МПС нарушението, по този текст, се
явява довършено. В този смисъл, ако се приеме, както е отразено в атакувания
ЕФ, че е нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ във вр. с чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ, то изпълнителното деяние се осъществява с бездействие –
пропускане на определено действие, което е необходимо за възникването,
съществуването, изменението или прекратяването на опредЕ. обществена
връзка. Началната дата на същото е датата, на която е следвало да бъде
извършено законоопределеното поведение. В настоящия случай сключване на
договор за задължителна застраховка „ГО“, който съответно може да бъде –
от момента на придобиване на МПС; с изтичане срока на договор за
задължителна застраховка „ГО“; или прекратяването на същия поради
неплащане на застрахователна премия и пр. Изброените представляват
обстоятелства, които могат да бъдат посочени/отразени от наказващия орган,
съответно се посочи изрично и началната дата на това бездействие. В този
смисъл адм.-наказващият орган като не е сторил това, е допуснал съществено
процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на
нарушителя, поради което само на това основание ЕФ следва да бъде отменен.
Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и
приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на
обжалвания електронен фиш.
По изложените съображения, атакуваният електронен фиш серия Г №
0025380 на ОД МВР – Велико Търново, като незаконосъобразно издаден,
следва да се отмени.
По разноските:
5
Жалбоподателят претендира направени разноски по делото, които са в
размер на 400.00 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение. Ответник-жалба
е направил възражение за прекомерност на същите. Съгласно чл. 18, ал. 2 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба,
имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността
на санкцията, съответно обезщетението. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от
наредбата при интерес от 1000 до 5000 лв. възнаграждението е 300.00 лв. +
7% за горницата над 1000 лв. В конкретния случай съдът намира, че
справедливото възнаграждение, което се дължи на жалбоподателя е в размер
на 370.00 лв., тъй като делото не се отличава с някаква фактическа или правна
сложност, а наложената имуществена санкция е в размер на 2000.00 лв.
С оглед на изложените съображения и на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във
вр. с чл. 143 от АПК на жалбоподателя „Н. Ч.“ Е. гр. Е., представлявано от К.
С. Д., следва да се присъдят направените по делото разноски, които съдът
приема, че са в размер на 370.00 лв.
Воден от изложените съображения, Районният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш – Серия Г № 0025380 за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от ОД на МВР гр. Велико Търново,
с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на осн. чл. 638, ал. 4 във вр. с
чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ на „Н. Ч.“ Е., ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Е., ул. „Т. М.“ № *, представлявано от
К. С. Д., е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 2000.00 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ВЕЛИКО ТЪРНОВО да
заплати на „Н. Ч.“ Е., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Е., ул. „Т. М.“ № *, представлявано от К. С. Д., сумата 370.00 лв. (триста и
седемдесет лева), представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок, считано от съобщението до страните.
6
Съдия при Районен съд – Е.: _______________________
7