Р Е Ш Е Н И Е
№ 597 21.03.2024 г. град Добрич
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Добрич втори касационен състав
На дванадесети март
година 2024
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Любомир Генов
Членове: Нели Каменска Иванка Иванова
Секретар: Ирена Димитрова
Прокурор: Златко Тодоров
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 71 по описа за 2024
година,
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото
е образувано по касационна
жалба, подадена от
директора на ОД на МВР – Добрич – ст. комисар Цв. Пировски против Решение №
106/13.12.2023 г., постановено по НАХД № 155/ 2023 г. по описа на РС – Каварна,
с което е отменен Ел. фиш серия К № 5716710 на ОД на МВР – Добрич, съставен на
25.03.2022 г., с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.
189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на С.П.В. ЕГН ********** ***
е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 100 лв. В жалбата е посочено като касационно основание за
отмяна –нарушение на материалния закон. При тълкуване се извлича и съществено
нарушение на процесуалните правила. Касаторът сочи за нарушаване на правото на
защита на АНО. Приложения по делото протокол от 28.03.2022 г. е в съответствие
с изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на Автоматизирани технически средства и системи (АТСС)
за контрол на правилата за движение по пътищата. Нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН допуска издаване на НП/ ЕФ когато има нередовност в АУАН, стига да е
установено по безспорен начин: извършването на нарушение; самоличността на
нарушителя и неговата вина, което в случая безспорно е налице.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по жалбата – С.В., редовно
призован се явява лично и изразява становище за неоснователност на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич
изразява становище за основателност на жалбата, тъй
като решението на въззивния съд е неправилно и незаконосъобразно и следва да
бъде отменено. Безспорно е доказано допуснатото адм. нарушение.
Съдът, след като обсъди оплакванията по
жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в
касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна при следните
съображения:
За да отмени процесното НП, РС – Каварна
е приел за установено от фактическа страна, че на 25.03.2022г. в 09.35ч. в
населено място, град Каварна, обл.Добрич на кръстовището на улица „България“ и
улица „Стефан Караджа“ е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта АТСС ARH CAM S1 №
120 CCBF насочено към гр.Шабла, на моторно превозно средство-лек автомобил
„Мерцедес Ц 2000 Компресор“ с ДК № ТХ 3999 ХК. В обжалвания ЕФ серия К №
62311441 е отразена установената стойност на скоростта 74 км/ч, при разрешена
стойност на скоростта 50 км/ч., като превишената стойност на скоростта е 24 км/ч,
при отчетен толеранс от 3% от отчетената скорост в полза на водача.Установено
е, че собственик на когото е регистрирано МПС е С.П.В. ЕГН ********** ***. Изготвена
е снимка към ЕФ серия К № 5716710 от 28.03.2022г. (л.9). Превишената скорост е
фиксирана посредством процесното техническо средство. При тази фактическа
обстановка от ОД-МВР-Добрич е издаден на 28.03.2022г. ЕФ серия К № 5716710 на
ОД-МВР-Добрич, с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189
ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП на касатора С. В. е наложено адм.наказание
„глоба” в размер на 100 (сто) лева. Видно от писмо изх.№
20-00-75-1/05.10.2022г. на Български институт по метрология, в регистъра на
одобрените типове средства за измерване под № 5126 е вписана преносима система
за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на
номера и комуникационен тип ARH CAM S1. Системата е одобрена и вписана в
регистъра на 07.08.2017г. Към удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 5126 на 10.05.2018г. е издадено допълнение с № 5126.1.На
30.03.2020г. е издадено допълнение с № 5126.2. Срокът на валидност на
одобряване на типа е до 07.09.2027г. От горецитираното писмо се установява
още,че периодичността на проверката на преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера е една година. Към писмо
изх.№ 20-00-75- 1/05.10.2022г. на Български институт по метрология е приложено
копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Видно от
приобщения към доказателствения материал по делото Протокол за проведено
обучение на служителите от „Пътна полиция“ в РУ Каварна ОДМВР Добрич, мл. ПИ Цветалин
Г. Цонев, който за времето от 08.30-10.30 часа на 25.03.2022г. е работил с
АТСС, за нарушение „превишена скорост“ с точка за контрол в гр.Каварна, кръстовището
на улица „България“ и ул.“Ст.Караджа“ е преминал обучение за работа с АТСС.
От правна страна въззивният съд е приел,
че видно от оспорения ЕФ, датата на твърдяното нарушение е 25.03.2022г., когато
е извършено заснемане с посоченото техническо средство. Едва на 23.06.2023г., видно
от приобщената като доказателство по делото справка от АИС АНД след изтичане на
6-месечен срок, е извършено връчване на ЕФ (л.13). С разпоредбите на чл.189
ал.4-11 от ЗДвП е въведена възможност за установяване на административни
нарушения и ангажиране на
административно-наказателна отговорност по опростена процедура, която се
основава на автоматизирани технически средства. Началото на производството по
издаване на ЕФ обаче се поставя със заснемане на извършеното нарушение
посредством техническо средство, което заменя фазата на съставяне на АУАН по
смисъла на чл.40 и сл. от ЗАНН. Електронното изявление, записано (обективирано)
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез тази административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства съставлява регламентирания в закона ЕФ, който
е своеобразен аналог на наказателното постановление, като аргумент в тази
насока е нормата на чл.189 ал.11 от ЗДвП, според която влезлия в сила ЕФ се
смята за влязло в сила наказателно постановление. Доколкото самото заснемане
играе ролята на АУАН,а електронния фиш на наказателно постановление,то само в
случай,че е подписана декларацията по чл.189 ал.5 от ЗДвП и се промени
авторството на извършеното нарушение,може да се приеме,че от получаване на
декларацията е открит нарушителят и тече срока по чл.34 от ЗАНН,за съставяне на
фиша. В случай,че не е подписвана декларация, какъвто е процесния случай, важи
чл.188 ал.1 от ЗДвП, че собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря
за извършеното с него нарушение, установено със заснемането,от която дата на
заснемането следва да се отчита срока за съставяне на фиша по чл.34 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.34 ал.3 от ЗАНН, образуваното административно-наказателно
производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в 6-месечен
срок от съставянето на акта. От датата на заснемане на нарушението-25.03.2022г.
до 23.06.2023г., когато ЕФ е връчен на жалбоподателя, няма данни да му е
връчван такъв или да е правен неуспешен опит за това, поради което не може да
се приеме, че такъв изобщо е бил издаден. Разпоредбата на чл.34 ал.3 от ЗАНН е
императивна и спазването на установените в закона срокове е задължително. Издаването
на ЕФ/НП/ след изтичане на предвидените в чл.34 ЗАНН срокове е съществено
нарушение на процесуалните правила. Визираните в чл.34 ЗАНН срокове са
преклузивни и след изтичането им е налице процесуално основание за прекратяване
на административно-наказателното производство. Издаването на ЕФ/НП/ при
наличието на основания за прекратяване на производството е съществено нарушение
на процесуалните правила, което е достатъчно основание за отмяна на обжалвания
фиш като незаконосъобразен. Съдът намира,че природата на електронния фиш и
специалното производство за издаването му, не дерогира правилата на чл.34 от ЗАНН. Приемането за ЕФ на последици различни от установеното за НП неминуемо ще
означава различно третиране на нарушителите извършили едно и също нарушение (превишение
на допустимата скорост) в зависимост от това дали то е заснето с АТС или
констатирано от контролен орган, което е неоправдано от гледище на закона.
Аргумент в подкрепа на гореизложеното е и това, че специалната процедура за
санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели
регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на административно-наказателна
отговорност. Законодателната цел при въвеждането на ЕФ не е ограничаване
правомощията на контролните органи, а създаване на специална норма,с която при
нарушения, установени и заснети с техническо средство да се установяват адм. нарушения.
Не може при това положение да важат срокове, по-дълги от предвидените в ЗАНН.
Производството е от административно-наказателен характер, при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява адм. нарушение
по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и
извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване
лежи върху административно-наказващия орган.
Съгласно чл.189 ал.14 от ЗДвП за неуредените в този закон случаи по
съставянето на актовете, издаването и обжалването на НП и ЕФ и по изпълнението
на наложените наказания се прилагат разпоредбите на ЗАНН.
Съдебният състав е счел за основателно
възражението на касатора, че не е доказано извършването на нарушението от
негова страна. По административно-наказателната преписка е приложен протокол
рег.№ 283р-3351/28.03.2022г., с дата на използване 25.03.2022г., съгласно чл.10
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване
на Автоматизирано техническо средство/система ARH CAM S1 с фабр.№ 120CCBF. В
приложения протокол не са посочени следните задължителни реквизити: - не е
посочен началото на участъка и края на участъка в който се контролира
скоростта, номера на пътя въпреки задължителните указания в графата,не е
отразено в протокола дали е направена снимка на разположението на АТСС спрямо
участъка за контрол на МПС, не е вписана правилно точната посока на движение на
контролираните МПС в двете посоки, не са посочени номерата на първото и
последното изображение, за да се установи, че процесното изображение е сред
тях. В конкретния случай част от графите на протокола са останали непопълнени
от контролните органи. Подобни пропуски опорочават процедурата по контрол върху
скоростта на придвижване на водачите на МПС,а оттам рефлектират и върху
законосъобразността на издадения електронен фиш. Съгласно чл.10 ал.3 от
Наредбата съставеният протокол следва да се съпровожда и със снимка на
разположението на мобилното АТСС,което изискване в случая е спазено. По
отношение на снимката на разположението на мобилното АТСС следва да се има
предвид, че липсват дата,час,координати. Тази снимка е неразделна част от
протокола и служи за доказване на точното място на което е било поставено
мобилното АТСС, за да се прецени дали отговаря на посоченото в протокола,в т.ч.
и по отношение на контролираната посока на движение. Така представената снимка
на разположението на мобилното АТСС не съдържа доказателствена информация, поради
което настоящия съдебен състав приема, че не е веществено доказателствено средство
по смисъла на чл.189 ал.15 от ЗДвП. От така приложеното към доказателствения
материал по делото статично изображение не може да се направи извод, че то е
заснето с посоченото техническо средство на 25.03.2022г. в 09.35.ч. Не е без
значение и отразения в протокол рег.№ 283р-3351/28.03.2022г., с дата на
използване 25.03.2022г. часови отрязък за използване на АТСС ARH CAM S1 с
фабр.№ 120CCBF,а именно: от 08.30ч. до 10.30ч. на 25.03.2022г. Това дава
основание на настоящия съдебен състав да приеме, че в процесния случай липсва
задължителната снимка на разположението на автоматичното техническо средство
към момента на установяване на нарушението.
В ЕФ не е посочено ясно качеството в
което жалбоподателя управлява автомобила-на собственик или ползвател с оглед на
факта, че не е представена от страна на АНО, справка за собствеността на
процесния автомобил - „Фолксваген Пасат“ рег.№ ТХ 3999 ХК. В представения ЕФ не
става ясно дали касаторът е собственик или ползвател на процесното МПС и в
качеството на какъв е бил санкциониран от страна на АНО, предвид разпоредбата
на чл.189 ал.5 от ЗДвП. В тази връзка настоящия съдебен състав приема, че
административно-наказателното производство, образувано по отношение на
въззивника не е било проведено правилно и законосъобразно. Не са спазени
разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189 ал.4 от ЗДвП, което представлява
процесуално нарушение на правата на въззивника, засягащо правото му на защита, относно
качеството в което той участва в извършване на нарушението.
При тези съображения процесния ЕФ е отменен от
въззивния съд.
Настоящата инстанция счита изводите на въззивния съд
за незаконосъобразни и в противоречие със събраните доказателства по делото. Не
са налице сочените от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните
правила при издаване на процесния ЕФ. Подадената касационна жалба е
основателна.
Съдебният състав не споделя доводите на
въззивния съд изложени по отношение на събраните доказателства по делото.
Приложения по делото протокол от 28.03.2022 г. е в съответствие с изискванията
на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на Автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата. Нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН допуска
издаване на НП/ ЕФ когато има нередовност в АУАН, стига да е установено по
безспорен начин: извършването на нарушение; самоличността на нарушителя и
неговата вина, което в случая безспорно е налице.
Нарушението е установено със стационарно
преносим уред за контрол на скоростта- АТСС ARH – S1, което техническо средство представлява преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация,
което е видно и от приложения протокол от проверка на Българския институт по
метрология. Техническото средство, предполага единствено включване и изключване
на мобилното устройство, съобразно изискванията на Наредба №
8121з532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл.
189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, при спазване
процедурата по чл. 186, ал. 4 и чл. 188
от ЗДвП- изпращане на покана и попълване на декларация.
Нарушението е установено по несъмнен начин
както от обективна, така и от субективна страна, тъй като на инкриминираната
дата ответникът В. се е движил в населено място, където максимално разрешената
скорост на движение е 50 км/ч, с над тази скорост, а именно с 74 км/ч (отчитайки
грешка – 3км), което е нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като превишаването е с 24 км/ч. Разпоредбата на чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП в този случай предвижда за превишаване от 21 до 30
km/h - глоба 100 лв.
Нарушението е индивидуализирано точно,
ясно и с всички необходими елементи от обективна страна, като е издаден и
съответен ЕФ при спазване на предвидената процедура. Наложеното наказание е в
размер на предвидения в закона точен размер и няма възможност за неговото
изменяване, поради което се явява справедливо и съответно.
Мястото на извършване на нарушението,
както и техническото средство са посочени ясно и точно както в ЕФ. Посочено е
че мястото на извършване на нарушението е в гр. Каварна, обл. Добрич, кръстовището
на ул. „България“ и ул. „Ст.Караджа“, т. е. дадени са всички необходими данни,
от които да се установи, че се касае за движение в населено място- посочване на
мястото на установеното адм. нарушение. В ЕФ е посочено и конкретното
техническо средство извършило заснемането- АТСС АRН – S1.
При тези
съображения настоящата касационна инстанция приема, че въззивното решение
следва да бъде отменено, като бъде потвърден издадения ЕФ.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 106/13.12.2023 г., постановено по НАХД № 155/ 2023 г. по описа на РС –
Каварна, с което е отменен Ел. фиш серия К № 5716710 на ОД на МВР – Добрич,
съставен на 28.03.2022 г., с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на С.П.В. ЕГН **********
*** е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 100 лв. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Ел. фиш серия К № 5716710 на ОД на МВР – Добрич, съставен на 28.03.2022 г., с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал. 1, т.
3 от
ЗДвП на С.П.В. ЕГН ********** *** е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на
100 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
..………..