Р Е Ш Е Н И Е
№…..……/22.07.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито
съдебно заседание, проведено на първи юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието
на секретаря Росица Чивиджия, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 704 по описа
за 2020 година на Варненския районен съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по предявен от Е. Димиров И., ЕГН ********** ***, чрез адв.
С. от ВАК срещу „Е.С.” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде установено между страните, че ищецът
не дължи на ответното дружество сумата 5894,48
лева, служебно начислена сума за ел.енергия за периода 28.09.2016г. до
22.12.2019г. за аб. №**********.
Твърди се в исковата
молба, че ищецът е клиент на ответното дружество с клиентски номер **********.
Твърди се, че оспорената сума е начислена въз основа на констативен протокол от
22.12.2019г., съставен от служители на ответника. Оспорва се начисленото
допълнително количество от ел. енергия да е реално потребено от абоната.
Оспорва се проверката да е извършена в присъствието абоната, упълномощено от
него лице и орган на полицията.
Позовава се, че
ответното дружество не е изпълнило ангажимента си да монтира и поддържа
изправно средство за търговско измерване. Оспорва начина и методика на
начисляване на сумата по процесната фактура. Оспорва още процесното СТИ да е
монтирано с нулеви показания по всички тарифи. Твърди се, че ответникът не е
отчитал ежемесечно показанията на СТИ.
Оспорва се процесното СТИ да е неизправно, евентуално се твърди, че неизправността
е възникнала в деня на проверката. В протокола от проверката не са отразени
действията на служителите на ответника, въз основана на които са направили
констатациите за отчитане на ел. енергията по невизуализирана тарифа.
Искането отправено до
съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.С.” АД, чрез адв. Георгиев, в който предявеният иск се оспорва като
неоснователен. Признава, че ищецът е в договорни отношения с ответника за
продажба на ел. енергия при ОУ, одобрени от ДКЕВР, както и че „ЕРП-Север” АД е
извършило проверка на СТИ на потребителя, резултатите от която са отразени в
констативен протокол. Твърди се обаче, че корекцията е извършена на основание
чл. 55 от ПИКЕЕ ( обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г). Като ирелеванто към спора
се приема възражението, че потребителят не присъствал на проверката. Твърди се,
че на 22.12.2019 г. в присъствието на свидетел е извършена проверка от
служители на “Е.С.“ АД на СТИ на обекта на потребление на ищеца, резултатите от
която са обективирани в КП №1105600. При проверката са установени показания в
регистър 1.8.3 –1203079 квтч., като ел. енергията, отчетена в регистър 1.8.3,
не е визуализирана на дисплея и не е отчетена и заплатена от абоната. Сочи се,
че процесният електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба № 560903 и предаден за експертиза в БИМ, където е съставен
Констативен протокол № 11/08.01.2020 г., според който е осъществена намеса в
софтуера на електромера. В резултат на извършената проверка е взето становище
за начисляване на ел. енергия и конкретизиран размер на вземането в размер на отчетеното количество
ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 -32202,6 квтч. и е издадена
процесната фактура. Позовава се, че при ежемесечното отчитане на СТИ не може да се констатира натрупване в
невизуализиран регистър, тъй като инкасаторите не разполагат със съответен
специализиран софтуер.Сочи, че след като ищецът е потребител ел. енергия, което
количество не е заплатено, процесната сума се дължи на основание чл. 55 ПИКЕЕ(
обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.).По изложените съображения се моли за
отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.В
съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители поддържат становищата си по
спора. Претендират разноски.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от
фактическа и правна страна:
Между страните не се
спори, че са съконтрагенти по договор за доставка на ел.енергия, по силата на
който ответникът е доставчик, а ищецът –
битов потребител.
Видно от констативен
протокол № 11180456//27.09.2016г. на абонат ********** с клиентски номер
********** е монтиран електромер 114021666931779 с нулеви показатели. Монтажът
на СТИ с нулеви показатели не представлява спорно по делото обстоятелство, а и
същото се потвърждава от заключението на вещото лице, според което при нулеви
показатели по двете тарифи, показанията по трета тарифа 1.8.3 също следва да се
приемат за нулеви.
От представения
констативен протокол се установява, че на 22.12.2019г. служители на „Е.С.” АД
са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в гр.Варна, м-ст Зеленика
на потребител с клиентски номер **********. Отразено е още, че СТИ е
демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ при показания 1.8.1-004462, 1.8.2-
015030, 1.8.3-032202. Протоколът е бил подписан от служителите извършили
проверката и от абоната- Е.Д.И.. Съдът приема, че протоколът е съставен на
22.12.2019г., макар и датата на е трудно четима. При съобразяване на останалия
доказателствен материал,а именно фактура
от 15.01.2020г., становище за начилената ел. енергия от 14.01.2020г., не
може да бъде направен извод за друга датата на проверката.
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен
протокол/57 и 58/ в който е документирано, че е при оглед се установява
отсъствие на механични дефекти на клемите и клемния блок на СТИ. При софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено
е наличие на преминала през трета тарифа ел. енергия от 032202,6 kWh , която не е визуализирана на дисплея. СТИ съответства на мeтрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност.
Със „становище” от 14.01.2020г.
на началник отдел при „КЕК- № 3654” е одобрено начисляването на допълнителни 32
202 кВТч. потребление за периода от 28.09.2016г. до 22.12.2019г. Отбелязано е,
че корекцията е извършена за след прочитане паметта на СТИ.
Въз основа на справката
по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за
периода 28.09.2016г. до 22.12.2019г. по фактура № **********/15.01.2020г. за
сумата 5894,48 лева. Видно от съдържанието на фактурата въпросното количество ел. енергия е
остойностено по цени за технологични разходи.
От заключението на в.л.
инж. Б.П. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установи, че СТИ метрологично годно. Същевременно СТИ не отговаря на
техническите изисквания, тъй като е налице вмешателство в програмата за
параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема. В случая показанието на
регистър 1.8.3 не визуализирано на дисплея, защото предварително е указано да
се визуализират само показанията по първите две тарифи /дневна и нощна/. Начисленото допълнително количество ел.
енергия е реално преминало през СТИ и съответно е потребено от абоната.
В проведеното по делото
съдебно заседание за изслушани показанията на свидетеля Ж.Я., който е служител на ответното дружество “Е.С.“ АД. От
показнията на свидетеля, участвал при извършване на проверката се установява,
че при посещението е констатирано, че СТИ е софтуерно манипулиран, изместен е
курсора. Преди служителите да отворят щита на ел. таблото са извикали абоната,
който е присъствал на проверката. Споделя, че и след процесната проверка отново
се е наложила смяна на СТИ на същия абонат.
Между страните не се
спори, а и се установява от представените
писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия.
Предмет на спора е наличие
на предпоставките за възникване на
договорно право на ответника служебно
да коригира сметка за ел.енергия, както и относно законосъбразността на извършената проверка.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол
№67/24.04.2019г. в сила от 04.05.2019г. / в съответствие с предвиденото в чл.
83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а
именно- че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в
чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по
законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не
е лишена от законово основание, поради което доводите на ищеца в тази връзка са
неоснователни.
На първо място не може да бъде споделен довод на ищеца, че корекционната
процедура е извършена лице, което не разполага с правомощия за това. В случая
проверката е извършена и корекционната процедура е осъществена от оператора на
електроразпределителната мрежа „Е.С.“ АД. Действащите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия изрично уреждат правомощията на операторите
на съответните мрежи да извършват проверки на измервателните системи ( чл. 45,
ал.1), вкл. технически проверки (чл. 46,
ал.1), да съставят констативни протоколи за проверките (чл.49, ал.1), както и
да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените проверки (чл. 50 и
сл.)
Съгласно разпоредбата чл. 49 от
ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията
на правилата, като при проверките съставя констативен протокол, който се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител. В разглеждания случай посочените изискания са спазени-
документът е съставен от служители на оператора, като проверката е извършена в
присъствието на абоната. Последният, подписвайки протокола е удостоверил
обективираните в него факти, вкл. обстоятелството, че е присъствал на
проверката. В този смисъл възражението на ищеца във връзка с присъствието на потребителя
се явява неоснователно. Изискването по време на проверката да присъстват
органите на полицията или същите да се уведомят за резултатите от нея, не
почива на действащата нормативна уредба.
В действителност протоколът от проверката
съставлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителната
доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се цени с
оглед останалите доказателства по делото. Същевременно съдът отчита, освен
протоколът от проверката и изслушаната СТЕ в своята установяват основанието за
провеждане на корекционна процедура, а именно отразяване на количествата
потребена ел.енергия в невизуализирани регистри.
На осн.чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези
регистри.
В случая на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия
за периода от дата, следваща монтажа на СТИ – 28.09.2016г. ( удостоверена с
констативен протокол от 27.09.2016г./л. 69/) до датата на процесната проверка-22.12.2019г.,
поради което следва обосновано да се приеме, че операторът е спазил изискването
относно периода на проверката.
В заключение събраните по делото
доказателства обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по
извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че корекцията на
сметката на ищеца по методиката, е правомерно проведена.
Според горепосоченото заключение
на съдебно – техническата експертиза извършеното неправомерно претарифиране по
отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими регистри
/1.8.1-нощна енергия и 1.8.2-дневна енергия/ и пренасочване показания
вследствие на реално консумирана електрическа енергия от видимите на дисплея на
електромера тарифни зони към невидимия на дисплея срит регистър 1.8.3, който не
се визуализира и поради това не може да бъде отчетен от инкасаторите и реално
не се заплаща. При това положение, отразеното в скрития регистър 1.8.3
количество енергия е отчетено от процесното СТИ и е реално доставено и
потребено от битовия потребител – ищцата. Горепосоченото софтуерно вмешателство
е в резултат на човешка намеса, за което свидетелства и обстоятелството, че бил
изместен курсора на средството за търговско измерване. Изцяло без значение към
основанието за извършване на проверката се явява обстоятелството, че
електромерът е собственост на ответния оператор и като такъв последният е имал
задължение да поддържа СТИ изправно. В случая според заключението на СТЕ
електромерът е метрологично годен и следователно отчита коректно доственото
количество ел. енергия. Софтуерната намеса в тарифната схема на електромера не
засяга годността му, а единствено води до това, че енергията преминава през невизуализираната
тарифа. Без значение кое е лицето, което фактически е извършило манипулацията, щом
като ел.енергията е реално потребена, макар и да е отчетена по невизуализирана
тарифа. Фактическият състав на правото на съответния оператор да извърши
едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на
потребителя за минал период не включва като елемент наличие на определено
виновно поведение от страна на абоната или на трето лице, в резултат на което
да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия.
Поради това възражението на ищеца в тази насока следва да се прецени като
необосновано.
Остойностяването на консумираната
електрическа енергия, отчетена в скрития регистър 1.8.3 на процесното СТИ е
правилно извършено според вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза, макар то да е по цени за технологични разходи, които са по-ниски от
цените за дневна и по-високи от нощна тарифа. Макар цената за технологични
разходи да е по-висока от тази за нощна тарифа, вземайки предвид обичайната
ситуация на консумация, добросъвестно следва да се предполага, че абонатът
потребява ел.енергия по времето на действие и на двете тарифа.
В заключение събраните по делото доказателства обосновават извод, че
операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, а отчетеното
количесто е реално потребено, поради което следва да се приеме, че корекцията
на сметката на ищеца съгласно процедурата установена в чл. 55 от ПИКЕЕ е правомерно проведена. А това
налага съдът да приеме, че начислената по този начин на абоната сума в размер
на 5894,48 лева се дължи.
Искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
На основание чл.78, ал.3
ГПК ответникът има право на
сторените по делото разноски за експертиза и адв. възнаграждение. Същевременно в проведеното по делото
о.с.з. ищецът, чрез процесуалния си представител е въвело своевременно
възражение на прекомерност на заплатеното от насрещната страна адв.
възнаграждение.Съдът намира за основателно така релевираното възражение за основателно. Заплатеното от ищцовата страна възнаграждение се явява
прекомерно с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото.
Въпреки това не се налага намаляване на възнаграждението до минимума, а същото
следва да се редуцира до сумата от 650 лева, съответна на оценката за
сложността на производството, която ищецът е направил при договаряне на
собственото си адвокатско възнаграждение. На ответника се следват и разноски за
експертиза в размер на сумата от 200 лева.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Димиров
И., ЕГН ********** ***, чрез адв. С. от ВАК срещу „Е.С.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК за
приамена за установено между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата 5894,48 лева,
служебно начислена сума за ел.енергия за периода 28.09.2016г. до 22.12.2019г.
за аб. №**********.
ОСЪЖДА
Е. Димиров И., ЕГН ********** ***,
м-ст „Зеленика“, парцел 241 ДА ЗАПЛАТИ на „Е.С.“
АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление *** сумата от 850 лв.,представляваща сторените по делото съдебно-деловодни разноски за експертиза
и адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване
на съобщението от страните, че
е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: