РЕШЕНИЕ
№………………………/……………..
Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На двадесет и трети април Година две хиляди двадесет и първа
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА
ИЛИЕВА
Секретар : Маргарита
Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 5128 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ Обнова-Цанков“
ЕООД, ЕИК *********,чрез пълномощника адв.М.Л., ВТАК срещу НП № 526810-F549035/22.07.2020
год. на началник отдел „Оперативни дейности” –Варна в ЦУ на НАП, с което за
извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, на
осн.чл.185,ал.2 от ЗДДС, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв..
С
жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се твърди, че същото е неправилно
и незаконосъобразно. Твърди се, че не е нарушена разпоредбата на чл.33 от
Наредба № Н-18/2006 год. на МФ и ЗДДС, тъй като установена сума в размер на
26,02 лв. била намерена в чекмедже, отдалечено от ФУ, била запечатана в плик и
представлявала платено капаро, за което била представена съответна разписка и
издаден касов бон. В тази връзка били дадени обяснения, които не били взети
предвид от наказващия орган. Твърди се, че липсват доказателства за извършено
нарушение, с което не била спазена разпоредбата на чл.53,ал.2 от ЗАНН. За
сумата от 3,27 лв., се твърди, че представлявала несъбрани от служителите
бакшиши. Твърди се също така, че макар и при проверката да са установени две
фискални устройства органът по приходите е трябвало да приеме, че се касае само
за едно нарушение и да го квалифицира по чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г..
На последно място се иска приложението
на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството, редовно
призовано се представлява от адв. М. Стефанова,ВТАК, която поддържа жалбата и
моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата
страна – ТД на НАП Варна, редовно призована се представлява от юк П. Николова,
която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.
Актосъставителят
, редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН с № F549035/03.06.2020 год., административния
орган е приел за установено от фактическа страна, че на 04.03.2020 год. при
извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар.1,т.41 от ДР на
ЗДДС-магазин „Обнова”, находящ се в гр.Варна, ул.” Брегалница” № 10,стопанисван
от „ ОБНОВА-ЦАНКОВ” ЕООД, ЕИК ********* е било установено, че разчетената
касова наличност от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ- модел
„TREMOL” ZM-KL-V2 с ИН на ФУ № ZK037420 и ИН на ФП № 50146118, съгласно дневен
финансов отчет от ФП № 104589/04.03.2020 год. е в размер на 624,22
лв..Фактическата наличност на паричните средства в касата на обекта съгласно
съставен опис от Мариана Петрова Атанасова-работеща в обекта като продавач е в
размер на 628,22 лв..Фискалното устройство притежава функциите „ служебно
въведени” и „ служебно изведени” суми.Установената промяна в касовата наличност
е в размер на 3,27 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, което не е отразено
на фискалното устройство в момента на извършването. От горното е видно, че „
ОБНОВА-ЦАНКОВ” ЕООД, ЕИК ********* не е изпълнило задължението си, извън
случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касова наличност / начална
сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ чрез операциите „
служебно въведени” или „ служебно изведени” суми, с което е нарушил
разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с
чл.118,ал.4 от ЗДДС.
Видно от административната
преписка, до въззивното дружество са били изпратени две покани №№41000151012,
получена на 14.04.2020 год. и № 9100016528258, получена на 30.04.2020 год. за явяване
в ТД на НАП Варна за съставяне на АУАН. Поканите са редовно връчени и след като
в указания срок представител на дружеството не се е явил, АУАН е съставен в
негово отсъствие на осн. чл.40,ал.2 от ЗАНН. Съставеният АУАН е
предявен на адресата му за подпис, на управителя на дружеството е връчен препис от същия, с което му е
осигурено правото да направи писмени възражения срещу съставения акт.
В
срока по чл.44 от ЗАНН не е направено възражение.
Въз основа на съставения АУАН,
АНО издал обжалваното НП, с което наложил на дружеството имуществена санкция в
размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 год. на МФ, на осн.чл.185,ал.2 от ЗДДС, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС.
В хода на съдебното
производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Б., който потвърждава
изложеното в акта за административно нарушение. Посочва, че на посочената в
акта дата той и колегата му извършили проверка в обект на дружеството – магазин
„ Обнова”, находящ се в гр.Варна, ул.” Брегалница” № 10. Направили контролна
покупка, за която им бил издаден касов бон. След това се легитимирали като
служители на ТД на НАП и поискали да започнат проверка, като се изброи касовата
наличност. Отказано им било съдействие при проверката, което наложило да се
обадят за съдействие от полицията. Твърди, че докато той и колегата му
изчаквали идването на полицията видели, че касиерите вадят пари от касите в
обекта. Това наложило магазина да бъде затворен. В крайна сметка инспекторите
от НАП Варна били допуснати в обекта, били направени описи на парите в касите в обекта, като били установени
разлики в тях. В конкретния случай установената разлика била в размер на 3,27
лв..
С показанията си св.К.
потвърждава казаното от св. Б..
По искане на защитата съдът е
допуснал до разпит в качеството на свидетел В.Д., от чиито показания се
установява, че работи в обекта на дружеството като продавач и е присъствала по
време на проверката. Свидетелката потвърждава, че за проверката е била
уведомена управителката на дружеството, с която проверяващите са разговаряли по
телефона. Твърди, че установената разлика от три лева била от бакшиши, които
остават в касата.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите Б. и К. , като обективни, логични и кореспондиращи с останалите
доказателства по делото.
По отношение показанията на Д.,
съдът намира, че показанията и са
предубедени и изхождащи от заинтересован свидетел. Кредитира ги в частта
им, че към момента на проверката се е
намирала в обекта.
Описаната фактическа обстановка
съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни
доказателства: показанията на свидетелите Б. и К., частично въз основа на
показанията на св.Д., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по
делото писмени доказателства , прочетени
и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От
правна страна:
Жалбата е депозирана от
надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана.
Наказателното
постановление е издадено в компетенциите на административно наказващият орган началник
отдел „ Оперативни дейности” – Варна, ЦУ на НАП, въз основа на Заповед №
ЗЦУ-928/05.07.2018 год. на Изпълнителния директор на НАП. Компетентността на
актосъставителя Б. произтича от Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 год. на
Изпълнителния директор на НАП, в качеството му на орган по приходите в ЦУ на
НАП .
АУАН и издаденото въз основа на
него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието
на нарушителя и свидетел, присъствал при
извършване или установяване на нарушението.
В процедурата издаване
на НП № 526810-F549035/22.07.2020 год., съответно по съставяне на
АУАН № F549035/03.06.2020 год. не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност на обжалваното
наказателното постановление, т.е. такива, които да ограничават правото на
защита на наказания търговец. Посочени са както в НП, така и в АУАН
нормативните разпоредби, които посредством деянието са били нарушени виновно -
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ вр.с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Според чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС
министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и
начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от
експлоатация /дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност. Издадената от Министъра на финансите наредба
на това основание
е именно Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.,
която към датата на нарушението е със заглавие за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти. Следователно при
издаване на НП, съответно при съставяне на АУАН в случая са били спазени
изискванията на чл.57 ал.1 т.6, съответно на чл.42 т.5 от ЗАНН.
Санкцията е наложена на „ОБНОВА-ЦАНКОВ”
ЕООД на основание чл.185, ал.2 вр.с ал.1 от ЗДДС. Според чл.185,
ал.2 от ЗДДС извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води
до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. А
предвидените в ал.1 на чл.185 от ЗДДС санкции са глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв. В случая наложената имуществена санкция в размер на
500.00лв е на основание чл.185 ал.2 във връзка с ал.1 ЗДДС, т.е.приложен е
привилегирования състав. От обективна страна този състав включва
извършване или допускане на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, което не води до неотразяване на приходи. Кореспондира на
този състав описаното нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г,
вр.с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, според която разпоредба , извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми. В случая е установено, че на посочената в НП дата и
час в обект магазин „Обнова”, с посочено местонахождение,
стопанисван от „ОБНОВА-ЦАНКОВ” ЕООД, в подробно описаното като налично,
монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство, не е отразена
констатираната положителна разлика на паричните средства в размер на 3,27лв
чрез функцията „служебно въведени суми“. Нарушението е подробно, пълно и ясно
описано. Следва се извод, че то е и доказано, предвид съвкупна
преценка на събраните в хода на съдебното следствие писмени
доказателства: Протокол за извършена проверка сер.АА№ 0356752/04.03.2020 год.,приложените
към него опис на паричните средства в касата към момента
на проверката в обект „ОБНОВА” / магазин/, дневен отчет, справка за
лицата, работещи по трудови правоотношения в обект магазин „ Обнова” и гласни
такива. Следва да се отбележи, че видно от отразяването в протокола за
извършената проверка процесното фискално устройство е поддържало извършването
на такива операции, поради което нарушението правилно е квалифицирано по чл.
33, ал. 1 от Наредбата.
Установеното нарушение е от
категорията на формалните нарушения, или т.нар. нарушения на просто извършване.
Типичното за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на някакъв
вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на
извършването им. Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира
винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на
определени обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното
функциониране на данъчната система. От субективна страна деянието е извършено
от предвидения от наредбата особен субект – данъчно задължено лице, по см. на
чл.3, ал.1 от по Наредба № Н-18/13.12., в качеството на търговец.
Административнонаказателната
отговорност на юридическите лица е безвиновна, обективна такава, по смисъла на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани
съставомерните признаци на административното нарушение от субективна страна.
По отношение
направените възражения:
По отношение на възражението,
че установената разлика се дължи на внесено капаро състава на съда го намира за
неоснователно , тъй като от страна
на жалбоподателят не са ангажирани
каквито и да били доказателства в тази насока.
Неоснователно е и възражението,
че неправилно органът по приходите е
преценил, че са налице две отделни нарушения. Съгласно чл.18 от ЗАНН, когато с
едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице
е извършило няколко отделни нарушения, следва да бъдат наложени отделни
наказания за всяко едно от тях. Безспорно е, че в разглеждания случай,
контролните органи са установили две отделни деяния, всяко от които поотделно
осъществяващо административно - наказателния състав на нарушение по чл.33 от
Наредба № Н-18. Съобразно правилото на чл.18 от ЗАНН са
наложени и отделни наказания за всяко едно от тях. За разлика от съвкупността
на множество престъпления по НК, със ЗАНН е възприет принципа за самостоятелно
санкциониране на всяко отделно административно нарушение. В този смисъл за
всяко отделно нарушение се провежда самостоятелно административно-наказателно
производство.
Допуснатото административно
нарушение не може да се определи и като маловажен случай. Липсват
предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН предвид значимостта на обществените
отношения, чието гарантиране цели законодателя с регламентираната санкция за
този вид нарушения и формалния характер на самото нарушение. За нарушения,
които не са довели до неотразяване на приходите е определен състав на
административно деяние, т.е. този факт е съставомерен и не може да се
обсъжда като смекчаващо или отегчаващо вината обстоятелство.
Следователно извършването на съставомерно от обективна
страна деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г, вр.с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, се
потвърждава от събраните доказателства. За същото законосъобразно на
ответника по касация е наложена имуществена санкция на основание чл.185
ал.2 вр.с ал.1 от ЗДДС в законоустановения минимален размер от 500.00лв.
По
разноските
Съгласно разпоредбата на чл.
63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ТД на НАП - Варна следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по
ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не се
отличава с фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
По
горепосочените мотиви, Съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА НП
№ 526810-F549035/22.07.2020 год. на началник отдел „Оперативни дейности” –Варна
в ЦУ на НАП , с което на „
Обнова-Цанков“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от М.К.П.с ЕГН **********
за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год.
на МФ, на осн.чл.185,ал.2 от ЗДДС, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв..
ОСЪЖДА
„ Обнова-Цанков“ ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
***, представлявано от М.К.П.с ЕГН **********
да заплати на ТД на НАП Варна сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Административен съд-Варна в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: