№ 666
гр. Варна, 18.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100500619 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Въззивникът ,,ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован;
представлява се от адв. Л.М., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата В. М. АЛ., редовно призована, не се явява; представлява
се от адв.П.П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 1214/ 25.03.2022г.
1
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Запознати сме с доклада на
делото, нямаме възражения.
Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор.
Запознат съм с доклада на делото, нямам възражения.
Нямам искания по доказателствата. Нямам възражение по отношение на
адвокатския хонорар.
Адв. М.: Този електромер е произведен 2010г., минал е последваща
проверка през 2010г., видно от самия фабричен номер. Възможно е
електромерът да е монтиран с показания на обекта, ако 2010-2011г. е бил
монтиран на друг обект, след това е свален минал е проверка и монтиран
повторно, т.е. е възможно да е монтиран с показания. Справката с посочени
нулеви показания е от 2016г. Периодът в справката е от 02.03.2016г. до
01.04.2016г., това е първият период, в който е посочен в справката за
потребление. От 12.05.2016г. има извършена корекция, може този абонат да
не е потребявал енергия след 2016г. Тези показания към 2018г. може да са
преди 2016г., възможно е електромер да е монтиран 2015г., а нямаме данни
преди 2016г. Тези показания са натрупани преди 02.03.2016г., като е
възможно те да са натрупани от предходен абонат, в случай, че електромерът
е бил монтиран на предходен абонат, имало е последваща проверка и
монтиран на този абонат, или са потребени от този абонат, но преди 2016г.
Когато се сваля електромерът се описват показанията, които са налични
към момента на демонтажа, т.е. това е описание на текущото състояние, както
е констатирано, но тук реално нямаме демонтаж, защото тук има
неправомерно присъединяване. За монтажа на този електромер на обекта
няма протокол за монтаж, проблемът не е в електромера, в допълнителния
кабел, за да се демонтира един електромер, следва да има проблем със самия
електромер.
Адв. П.: Този въпрос беше обсъден с вещото лице, като му беше
зададен въпрос дали е сменен този електромер, за да има други данни и
вещото лице каза, че няма такава промяна документално. Електромерът не е
бил сменян, няма такива данни по делото. Имаме данни в констативния
2
протокол, че електромерът е с показания, след това вече имаме нулеви
показания.
Адв. М.: Нулевите показания в справката са след 2016г., преди това
дали е имало, нямаме данни, въпросът не е поставян по делото и нямаме
данни кога е монтиран, дали е монтиран като нов на този обект или преди
това е бил на друг обект, т.к. в случая това няма отношение, не говорим за
добавен елемент в самото устройство, а за присъединяване с кабел.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от въззивната
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззивната страна списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
ВРС, като постановите друго такова, с което да уважите иска. Моля да ни
присъдите стореите разноски за двете инстанции.
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което потвърдите
обжалваното решение, като поддържам подробните доводи, които съм
изложил пред районен съд и в отговора.
Моля да ми бъде изплатено възнаграждение от внесен депозит.
СЪДЪТ като взе предвид, че въззивната страна е внесла депозит за
3
възнаграждение на особения представител, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за особения представител адв.П.П. в
размер на 161,20лв, които да се изплатят от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител адв. П.П. за сумата от
161,20лв.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4