Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 331,
06.08.2019
година , град Разград
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на девети Юли две хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
Секретар Галя Мавродинова
прокурор .......................
като разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 445 по описа за 2019 година.
За да се
произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Българска телекомуникационна компания /
БТК/” ЕАД – София, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Цариградско шосе„” № 115И, представлявано от Изп. директор, чрез пълномощник
против наказателно постановление № В - 0046924/14.05.2019г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което
за нарушение на чл.62а, ал.1 от ЗЗП, на основание чл.208а от ЗЗП на
жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция” в
размер на 5000,00 лв.
Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено
изцяло. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при
издаването на обжалваното НП, в условията на евентуалност счита, че следва да
се приложи чл. 28 от ЗАНН
За жалбоподателя в съдебно заседание не се явява
процесуален представител.
Административнонаказващият орган заявява становище за
неоснователност на жалбата.
РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с постъпила жалба вх. № В-03-335/04.02.2019г.
в РД на КЗП – Варна, относно непрекратяване на договор за предоставяне електросъобщителни
услуги, при изрично направено волеизявление за това, служители от офис
Разград -св. А. Т. и св. Д. В. на 12.02.2019
г. посетили търговски обект – магазин 7404, находящ се в гр. Разград, бул. „България„
№ ***, където търговска дейност осъществявало „БТК„ ЕАД – София. В обекта в
присъствие на представител на дружеството извършили проверка, при която
установили, че обектът работи, като се обслужват клиенти, а конкретно по жалбата
проверили ел. регистър, при което констатирали, че Н. А. Д. от гр. Разград
фигурира в системата на „ БТК „ ЕАД – София с клиентски № ***. Видно от
приобщените по делото писмени доказателства на 30.08.2018 г., Н. Д. с допълнителни
споразумения към сключения с „ БТК „ ЕАД – София договор заявила, че желае да
бъде прекратена услугата „ VIVACOM I –
Traffic „ към тел. номер ***, както и да бъде закрит тел. пост на
тел. номер ***. Последствие от дружеството жалбоподател по сметката на абоната
Н. Д. са начислени такси за месечен абонамент за периода 29.09 – 30.09.2018г. в
размер на 0.89лв.; за периода 01.10 – 31.10.2018г. в размер на 13,32лв.; за
периода 01.11. – 30.11.2018г. в размер на 13,32лв.; за периода 01.12. –
31.12.2018г. в размер на 13,32лв. и за периода 01.01 – 14.01.2019г. в размер на
6,02лв. или всички в размер на 46,87лв. без ДДС, 56,24лв. с ДДС за услугата „ VIVACOM
I – Traffic „. На абоната Н. Д. била изпратена покана за доброволно изпълнение на
сумата от **,79лв. с ДДС, начислена до 01.12.2018г. Проверката на място в
обекта на жалбоподателя приключила със съставянето на Констативен протокол № ***г.
с отправена покана на 18.02.2019 г. упълномощено от дружеството лице да се яви
в Офис Разград на КЗП за приключване на проверката. В отговор на съставения констативен протокол
в КЗП, постъпило становище от дружеството жалбоподател, с което заявявали, че
по подадените от абоната Н. Д. заявления за прекратяване на услуги, предоставяни
от „ БТК „ ЕАД – София на 29.09.2018г.
бил закрит телефонен пост ***, но закриването на номер *** е извършено на 14.01.2019 г. с
известно забавяне поради възникнало техническо несъответствие. В заключение
заявили, че в най-кратък срок ще бъде извършена корекция по сметката на
абоната. На 19.02.2019 г. в офис на КЗП – Разград, се явило упълномощено от
дружеството лице, което представило пълномощно и становище по жалбата на
абоната и в негово присъствие за констатираното нарушение св. А. Т. съставила
АУАН бл. № 0046924/19.02.2019г. в който описала нарушението по следния начин
„…независимо от депозираното искане от 30.08.2018 г. за прекратяване на
безсрочен договор за услуга – мобилен интернет по абонаментен план „ VIVACOM
I – Traffic „ , същият не е прекратен, услугата се предоставя и се начисляват сметки… „
Българска телекомуникационна компания / БТК/” ЕАД – София е нарушило
разпоредбата на чл. 62а, ал.1 от ЗЗП, като не е прекратило безсрочен договор по
депозирано искане под формата на едномесечно предизвестие, като от 01.10.2018 г.
е в забава по прекратяването му…“. Квалифицирала нарушението по чл. 62а, ал.1
от ЗЗП, запознала упълномощеното лице със съдържанието на АУАН и връчила
екземпляр от акта на упълномощеното лице, което го подписало без възражения.
На база съставения АУАН на 14.05.2019г. адм. наказващият
орган издал процесното НП, в което по аналогичен с АУАН начин описал
нарушението, квалифицирал го като такова по чл.62а, ал.1 от ЗЗП и на основание
чл.208а от ЗЗП, наложил адм. наказание „имуществена санкция” в размер – 5000,00лв.
НП връчено по пощата по адрес на управление на жалбоподателя с пощенско клеймо
от 03.06.2019г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на
06.06.2019г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ
на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество,
същата е неоснователна по следните съображения:
Видно от приложените по делото извлечение от кредитна сметка ***, Констативен протокол
№ ***г., ППД № 0111652/19.02.2019г., Становище до КЗП/от дружеството
жалбоподател/, 2бр. Заявления за прекратяване услуги, Жалба от Н. А. Д. от гр. Разград, Покана за доброволно изпълнение, по категоричен и
безспорен начин се установява описаната фактическа обстановка. От анализа на
същата се установява, въпреки подаденото тридесетдневно предизвестие за
прекратяване на услугата „ VIVACOM
I – Traffic „ за мобилен номер ***, дружеството
жалбаподател не е изпълнило административното си задължение по чл. 62а, ал.1,
изр. последно от ЗЗП и по този начин с бездействие е осъществило процесното
адм. нарушение.
Относно възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя, съдът ги намира за неоснователни. Правилно в АУАН, респективно в
обжалваното НП е посочена датата 01.10.2018г. Отправеното от абоната
предизвестие е изтекло на 30.09.2018 г. от която дата е следвало да бъде
удовлетворено искането за прекратяване на договора за доставяне на услугата.
Така от следващата дата, коректно посочена от адм. наказващия орган,
жалбоподателят е осъществил адм. нарушение. Не е спорно и мястото на извършване
на нарушението – гр. Разград. Именно тук, чрез служителите в своя обект -
магазин 7404, находящ се в гр. Разград, бул. „ България „ № **, дружеството
жалбоподател осъществява търговска дейност, сключвайки, изпълнявайки и
разтрогвайки договори със свои клиенти и в този си обект дължи активно
поведение относно изпълнението и прекратяването на сключени вече договори.
Вътрешната организация на работа, субординация и координация между различните
звена в дружеството са отговорност на дружеството и не касаят контрагентите по
договорите. По тази причина доколкото в случая става въпрос за административно
наказателна отговорност на юридическо лице, а същата е безвиновна, то
дружеството жалбоподател носи отговорност и за така нереченото „… известно
забавяне поради възникнало техническо несъответствие…“, изложено в становището
му до КЗП. Редно е да се отбележи, че това „известно забавяне е траяло три
месеца и половина. Това от своя страна, както и изпратената до абоната покана
за доброволно изпълнение, която безспорно е предизвикала у Н. Д. отрицателни
чувства и емоции, най – малкото е причинило неудобство, прави неприложима към
случая разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
От процесуална страна с оглед изложеното, Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото
от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това
срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната
валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган
административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е
конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз
основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност
на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и
конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията,
и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по
своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН
от формална страна.
Наложената адм. санкция е с посочен абсолютен размер в чл. 208а от ЗЗП /санкционна
норма съответна на извършеното адм. нарушение/ и адм. наказващият орган при
налагането й е действал в условията на обвързана компетентност.
Воден от изложеното до тук и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В - 0046924/14.05.2019г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което
за нарушение на чл.62а, ал.1 от ЗЗП, на основание чл.208а от ЗЗП на „ Българска
телекомуникационна компания / БТК/” ЕАД – София, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе„” № 115И, представлявано от
Изп. директор, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в
размер на 5000,00 лв., като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: