№ 6869
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в закрито заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Колев
като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20221100901734 по описа за 2022 година
Съгласно уточнителна молба от 05.02.2022 г. ищецът А. Т., член на СД на „ЕСО" ЕАД, ЕИК
*******, в качеството му на физическо лице, е предявил срещу Б.Е.Х." ЕАД, ЕИК *******
искове за установяване на нищожността на решение по т. 1.2.2. на Съвета на директорите
на „Б.Е.Х." ЕАД за избиране на двама нови членове на Надзорния съвет на „ЕСО" ЕАД,
обективирано в Протокол N 63- 2022/30.08.2022 г., поради противоречие със закона, тъй
като:
Са нарушени законово установените изисквания и процедури за избор на членове на
колективен орган за управление и контрол на публично предприятие – противоречие на чл.
21, ал. 1 от ЗПП, изискващ всички членове на органите за управление и контрол на
публично предприятие да се избират и назначават след провеждане на конкурс, което не е
изпълнено;
Налице е противоречие с разпоредбите на ЗПП и ППЗПП, тъй като процесното
решение е прието не от общото събрание, а от едноличен собственик на капитала.
Налице е противоречие с чл. 21. ал. 1 от ЗПП във връзка с чл. 12, т. 2, т. 5 и т. 7 ППЗПП, тъй
като съгласно нормата на чл. 21, ал. 1 ЗПП „всички членове на органите на управление и
контрол се избират и назначават след провеждане на конкурс", а са назначени нови членове
на Надзорния съвет на „ЕСО" ЕАД без за това да е проведена конкурсна процедура.
Иск с правно основание чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, предявен, съгласно уточнителна молба
от 05.12.2022 г., под вътрешно процесуално условие – ако бъде извършено вписване на
обстоятелствата по решението.
Твърди, че атакуваното решение обективирано в Протокол N 63- 2022/30.08.2022 г. изхожда
от Б.Е.Х." ЕАД, явяващ се едноличен собственик на капитала на „ЕСО" ЕАД, ЕИК *******,
срещу когото е предявило иска си.
Правният си интерес срещу този ответниник, съгласно ИМ и уточнителната ИМ от
05.12.2022 г., е обосновал със следното:
Явява се член на СД на „ЕСО" ЕАД, ЕИК *******, като атакуваното решение,
1
прекратявайки мандатното му правоотношение, засяга негови права и законни интереси.
Решението касае избор на членове на колективния орган Надзорен съвет на „ЕСО" ЕАД, за
който избор не са спазени изричните правила и процедури, определени от законодателя.
Съгласно чл. 240, ал. 2 от ТЗ, членовете на надзорния и на управителния съвет, както и на
съвета на директорите оттоварят солидарно за вредите, които са причинили виновно на
дружеството. Изложеното гарантира възможност за ангажиране на отговорностга му за
всички вреди, причинени от новоназначените членове на Надзорния съвет на „ЕСО" ЕАД и
респективно обосновава процесуалната ми легитимация за образуваното производство, още
повече, когато процедурата по избора на същите не отговаря на законовите регламентации.
Тези обстоятелства доказват правния му интерес и процесуалната му легитимация за
депозирането на искова молба за установяване на нищожност на решението на СД на „БЕХ"
ЕАД. Атакуваното решение съществено ограничава и правото му да осъществява общ
надзор и контрол върху дейността на Управителния съвет на „ЕСО" ЕАД, а оттам е налице и
засягане на публичния интерес, доколкото, в конкретната специфична ситуация личният му
правен интерес и публичният са тясно свързани. Счита, че като Председател на Надзорния
съвет на публичното предприятие е длъжен да упражня всички свои правомощия, които са в
интерес на държавата и на обществото, а именно и обявяването на нищожност на решение
на едноличния собственик на капитала на „ЕСО"ЕАД - „БЕХ" ЕАД. Позовава се на чл. 6, ал.
2 ЗПП, който задължава членовете на органите за управление и контрол да действат
„информирано, добросъвестно, с дължимата грижа и внимание и в най-добрия интерес на
предприятието и собствениците на капитала".
Съдът намира, че ищецът не е обосновал правен интерес от търсената защита, явяваща се
процесуална предпоставка за допустимост на предявените искове.
Ответникът Б.Е.Х." ЕАД, ЕИК ******* е едноличен собственик на капитала на „ЕСО" ЕАД,
ЕИК *******.
В съответствие с нормата на чл. 147, ал.2 от ТЗ едноличният собственик решава въпросите
от компетентността на общото събрание, за което се съставя протокол в съответната за
решенията на общото събрание форма.
Атакуваното решение на Б.Е.Х." ЕАД, ЕИК *******, взето в качеството му на едноличен
собственик на капитала на „ЕСО" ЕАД, ЕИК *******, касае промени в управителния орган
на последното. Липсва правен интерес за предявяване на иск срещу орган/едноличен
собственик на капитала на дружество, тъй като решението няма да обвърже правната сфера
на търговеца, чиито орган е взел решението.
Извън горното, единственото процесуално условия за предявяване на евентуален иск е
уважаване или не на главния. Недопустимо е предявяване на евентуален иск основан на
вътрешно-процесуално условие – евентуално бъдещо на стъпване на факт.
С оглед на диспозитивното начало съдът дава защита в рамките на поисканата такава от
ищеца, очертана от фактическите обстоятелства и петитума на исковата молба. В случая
ищецът е очертал правопораждащите факти и е поискал защита срещу ответника, но не е
2
обосновал правния си интерес от исковата претенция, налагащо извода за недопустимост на
иска.
Воден от горното и на осн. чл.130 ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
Връща искова молба вх.№ 59711/21.09.2022 г.
Разпореждането подлежи на обжалване в 1 седм. срок пред САС.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3