Определение по дело №48160/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 25413
Дата: 20 юни 2024 г. (в сила от 20 юни 2024 г.)
Съдия: Васил Валентинов Александров
Дело: 20231110148160
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 30 август 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25413
гр. София, 20.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110148160 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 20.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседА.е на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ

като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 48160/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Йеттел България“ ЕАД срещу А. Е. И., като се твърди,
че стрА.те се намирали в облигационно отношение. Поддържа, че ответницата дължала
следните суми: 1) по договор за мобилни услуги от 04.11.2020 г. за предпочетен номер
+359********* – сумата от 70,75 лева, представляващи незаплатени дължими суми за
абонаментни такси и дължима сума за незаплатен лизинг на устройство Huawei Y6P 64 GB
Dual Purple, както и незаплатени такси по приложение към договор за мобилни услуги от
04.11.2020 г. с предпочетен номер +359********* за периода от 04.11.2020 г. до 14.11.2020 г.;
2) по договор за мобилни услуги от 04.11.2020 г. за предпочетен номер +359********* –
сумата от 78,15 лева, представляващи дължими суми за незаплатени абонаментни такси и
дължима сума за незаплатен лизинг на устройство Huawei Y6P 64 GB Dual Purple, както и
незаплатени такси и дължима сума по приложение към договор за мобилни услуги от
04.11.2020 г. с предпочетен номер +359********* за периода от 15.11.2020 г. до 14.12.2020 г.;
3) по договор за мобилни услуги от 04.11.2020 г. за предпочетен номер +359********* –
сумата от 61,26 лева, представляващи дължими суми за незаплатени абонаментни такси и
дължима сума за незаплатен лизинг на устройство Huawei Y6P 64 GB Dual Purple, както и
незаплатени такси и дължима сума по приложение към договор за мобилни услуги от
04.11.2020 г. с предпочетен номер +359********* за периода от 15.12.2020 г. до 14.01.2021 г.;
4) сумата от 1,77 лева – незаплатена частично лизингова вноска по договор за мобилни
услуги от 04.11.2020 г. за предпочетен номер +359********* за устройство Huawei Y6P 64 GB
Dual Purple; 5) сумата от 5,99 лева – дължима застрахователна премия по полица №
10167883 „Смартфон протект“ от 04.11.2020 г.; 6) сумата от 205,80 лева – незаплатени
1
лизингови вноски по договор за лизинг на мобилни устройство Huawei Y6P 64 GB Dual
Purple за периода 15.02.2021 г. до 14.03.2021 г.; 7) сумата от 145,54 лева – неустойка за
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги от 04.11.2020 г. и приложенията
към договора за мобилни услуги, поради виновно неизпълнение, формирА. като сбор от три
месечни абонаментни такси. Навежда доводи, че ответника не бил изпълнил задълженията
си по договорите, поради което бил неизправна стрА.. Сочи, че е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, която била връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК,
поради което имал правен интерес от предявените искове. Иска да бъде признато за
установено, че ответника дължи претендирА.те суми. Претендира присъждането на
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата
чрез особения представител, като претенциите се оспорват. Твърди, че не било ясно точно
какви и кое или кои задължения не била изпълнила по всеки един от договорите. Поддържа,
че простото позоваване на клауза от договора не можело да доведе до извод, че договорите
били надлежно прекратени, съответно как и по какъв ред е стА.ло това. Инвокира доводи, че
ако се касаело за хипотеза на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, то ищеца следвало да извърши това при
спазване на съответните предпоставки, за което по делото не били ангажирА. доказателства,
което обосновава подробно. Излага съображения за недължимост на претендирА.та
неустойка, като развива доводи за нищожността на последната на основА.е чл. 26, ал. 1 ЗЗД.
Прави възражение за изтекла погасителна давност. Иска отхвърляне на исковете.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основА.е чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал.
1, т. 2 ГПК, във вр. чл. 229 ЗЕС, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 342, ал. 1 ТЗ.
Спорното материално право е обусловено от осъществяване в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на
валидно възникнало облигационно между стрА.те по договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги; 2) ищецът да е предоставил на ответника далекосъобщителни
услуги; 3) да е налице валидно уговорена неустоечна клауза; 4) ищецът да е упражнил
надлежно правото си да развали договора, поради виновно неизпълнение от стрА. на
ответника.
Ищецът носи доказателствената тежест, тоест процесуалното задължение да установи
пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки на предявените искове, а
ответникът следва да установи, че е заплатил претендирА.те суми.
По отношение договорът за лизинг спорното материално право е обусловено от
проявлението в обективната действително на следните материални предпоставки
(юридически факти): 1) наличието на валидно сключен договор за лизинг на мобилно
устройство; 2) ищецът да е предоставил на ответника мобилното устройство за ползване.
Ищецът носи доказателствената тежест, тоест процесуалното задължение да установи
пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки на предявените искове, а
ответникът следва да установи, че е заплатил претендирА.те суми.
По отношение претенцията за незаплатени застрахователни премии, същата е
обусловена от проявлението на следните материални предпоставки: 1) валидно сключен
застрахователен договор, който да е влязъл в сила – т.е. да е заплатена застрахователната
премия или поне първата вноски; 2) клауза от договора, че именно на ищецът следва да се
заплатят застрахователните премии; 3) ищецът да е заплатил дължимите от ответника
застрахователни премии.
Ищецът носи доказателствената тежест, тоест процесуалното задължение да установи
2
пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки на предявените искове, а
ответникът следва да установи, че е заплатил претендирА.те суми.
По отношение направеното възражение за давност, същото е обусловено от
обстоятелството, че е налице валидно изискуемо вземане, което следва да се установи от
ответника, за което е изтекъл предвидения в закона период на давността, което следва да се
установи от ищеца, а ответника следва да установи пълно и главно обстоятелства свързА. с
това, че давността е била спирА. или прекъсвА..
Съдът констатира, че ищецът не е ангажирал никакви доказателства за твърдените
обстоятелства, поради което на основА.е чл. 146, ал. 2 ГПК следва да му се укаже, че не е
ангажирал никакви доказателства за твърдените обстоятелства.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е по делото на 26.09.2024 г., от 09:00 ч., за
която дата и час стрА.те да бъдат призовА., а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседА.е да вземат становище във връзка с дадените указА.я и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на стрА.те проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца на основА.е чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърдените обстоятелства в исковата молба.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседА.е по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на стрА.те!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3