Определение по дело №52590/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 31015
Дата: 17 ноември 2022 г. (в сила от 17 ноември 2022 г.)
Съдия: Никола Динков Кънчев
Дело: 20221110152590
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 29 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31015
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110152590 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ЗАД А. АД против ОЗК З. АД с искане да
бъде установено, че му дължи сумата от 718,03 лева – представляваща
незаплатен остатък на регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разходи, както и сумата от 166,16 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 27.03.2020 г. до 07.07.2020 г.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направени са
и искания на основание чл. 190 ГПК, за назначаване на експертиза и за разпит
на свидетел. Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата
молба. Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя
допълнителни задачи на съдебно-техническата експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Приложените към
нея документи следва да се приемат като доказателства. Искането за
назначаване на САТЕ е основателно с поставени и от двете страни въпроси.
Искането на ищеца за разпит на свидетел и искането по чл. 190, ал. 1 ГПК са
неоснователни. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение
съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23
януари 2023 г. от 10:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. №36418/2022 г. по описа на
1
СРС, 177 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен
ответника да представи намиращи се у него документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
поставените с исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 360 лева, платими
от ищеца и ответника по равно по 180 лева за всеки от тях в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от ЗАД А. АД против ОЗК З. АД искане да
бъде установено, че му дължи сумата от 718,03 лева – представляваща
незаплатен остатък на регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разходи и сумата от 166,16 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 27.03.2020 г. до 07.07.2020 г.
Ищецът твърди, че на 13.12.2016 г. около 09:20 часа в гр. София настъпило
пътно-транспортно произшествие с участие на лек автомобил, марка „Мазда"
модел „6“ с рег. № СА9264ТХ, застрахован по застраховка Каско към ищеца
за което бил съставен Протокол за ПТП № 5565/13.12.2016 г. Вина за ПТП
имал водачът на другото МПС – участник, а именно: т.а. марка „ДАФ“ модел
„105“ с per. № СА2370ХТ, управляван от Янчо Чонков. Била образувана щета
№ 10016030138907 по застраховка „Каско на МПС“ при клауза П-Пълно
каско“, във връзка с обезщетяване на вредите върху л.а. Мазда – задна
броня;калник/панел заден ляв; стоп ляв външен, бил изготвен опис и била
заплатена сума на автосервизите, извършили ремонта на увредения
автомобил, представляваща застрахователно обезщетение в размер на 1289,12
лева. Ищецът осъществил и 15 лева – ликвидационни разходи. Представил на
ответника искане за заплащане на сумата от общо 1304,12 лева, но ответникът
заплатил сумата от 586,09 лева. Ищецът счита, че сумата от 718,03 лева –
заплатено застрахователно обезщетение с вкл. 15 лева – ликвидационни
разходи и сумата от 166,16 лева, представляваща мораторна лихва за периода
от 27.03.2020 г. до 07.07.2020 г. му се дължат и моли съда да приеме това за
установено. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на застраховка гражданска отговорност по отношение на т.а. ДАФ 105,
наличието на застраховка Каско по отношение на л.а. Мазда 6, механизмът на
ПТП, вината на водача на т.а. ДАФ 105, изплащането на обезщетението от
страна на ищеца, частичното плащане на регресното вземане. Оспорва
размера на претендираното обезщетение, като твърди, че не е приложил
правилния коефициент и е по-висока цена от заложената в листите на
застрахователя. Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 411, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за безспорни между страните фактите на
наличието на застраховка гражданска отговорност по отношение на т.а. ДАФ,
наличието на застраховка Каско по отношение на л.а. Мазда 6, механизмът на
ПТП, вината на водача на т.а. ДАФ, изплащането на обезщетението от страна
на ищеца, частичното плащане на регресното вземане. В тежест на ищеца е да
2
докаже размера на претендираното от него вземане. Представени са
доказателства и са направени доказателствени искания за установяване на
тези факти. Ответникът не е длъжен да доказва факти.
Не са налице обстоятелства, за които страните да не сочат факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3