РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. , 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20211220200569 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от ЕТ-
Блага Филянова-Актива,с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление
гр.Гоце Делчев улица „Стефан Веркович №2 чрез управителя си Блага
Иванова Филянова , ЕГН: **********, област Благоевград против
Наказателно постановление № 450619-F468883/22.07.2019 година на
Началник отдел оперативни дейности в централно управление на Национална
агенция за приходите град София,с което на търговеца е наложено наказание
„имуществена санкция „ в размер на 500 лв. .
Ответника ЦУ на НАП София редовно призован не се явява представител ,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите,служители на ЦУ
на НАП София.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Михаилов и Ш. са служители на ЦУ на НАП София .С оглед на
възложена им задача от началник сектор „Оперативни дейности“-София в ЦУ
на НАП на 19.01.2019 година извършили проверка в търговски обект „бърза
закуска“, находящ се в гр.Гоце Делчев,стопанисван от
жалбоподателя.Служителите на НАП се легитимирали , запознали
продавачката за целта на посещението си и поискали да им бъде представен
дневен финансов отчет от монтираното, въведено в експлоатация и
функциониращо по време на проверката фискално устройство , след което
направили и фактически опис в касата. В касата фактическата наличност
била в размер на 18.85лв,а в дневния оборот от монтирания в обекта
ЕКАФП,съгласно междинен отчет от ФП е бил в размер на 17.80 лв.т.е има
1
въвеждане на пари в касата.В хода на проверката било констатирано ,че
фискалния апарат притежава функциите служебно въведени и служебно
изведени суми.С оглед на констатираното нарушение на чл. 33, ал.1 от
Наредба №Н-18 на МФ на 28.01.2019г. свидетеля М. в присъствието на
свидетелите Т. и З. и жалбоподателя ,съставил АУАН . След изписването на
хартиен носител на АУАН същият е предявен на собственика , последния
подписал и получил препис от него с възражения. В последствие в правния
мир е намерило проявление Наказателно постановление № 450619-
F468883/22.07.2019 година на Началник отдел оперативни дейности в
централно управление на Национална агенция за приходите град София,с
което на търговеца е наложено наказание „имуществена санкция „ в размер
на 500 лв. на основание чл.185 ал.2 във вр. с чл.185 ал.1 от ЗАКОН за данък
върху добавената стойност за констатирано нарушение на чл.33 ал.1 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите Михаилов и Ш.,служители на ЦУ на НАП София. Съдът
кредитира изцяло изложеното от тях ,показанията им са последователни и
кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което
да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират
наказателната си отговорност. Съдът приема, че са налице всички елементи
от фактическия състав на вмененото на нарушителя нарушение визирано
в чл.33 ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Вменената за
нарушена правна норма предвижда задължение за търговците извън случаите
на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Наредба №
Н-18/2006 г. на МФ на за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства урежда реда за регистрация на извършени в
търговски обекти продажби, регистрация, отчитане и сервизно обслужване,
експертизите и контролът на фискалните устройства, техническите и
функционалните изисквания, към тях, редът и начинът за установяване на
дистанционна връзка на фискалните устройства с Националната агенция за
приходите (НАП) за предаване на данни и за издаване на фискални касови
бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови
бележки.Както се изложи вече в чл. 33, ал.1 от Наредбата е посочено, че
извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми. В хода на извършена проверка от контролни органи на НАП
София на 19.01.2019 година в търговски обект, находящ се в гр.Гоце Делчев
,стопанисван от жалбоподателя, дневния оборот от монтирания в обекта
ЕКАФП,съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 17.80 лв.,а
фактическата наличност в касата е в размер на 18.85 лв., Разликата в
касовата наличност в размер на 1.05 лв. представлява въвеждане на пари в
касата ,която не е отразена на фискалното устройство в момента на
2
извършването й с точност до минута.От горното е видно ,че жалбоподателя не
е изпълнил задължението си,извън случаите на продажба ,да отбележи всяка
промяна на касовата наличност/,начална сума,въвеждане и извеждане на пари
във и извън касата на ФУ/ чрез операциите „служебно“ въведени или
„служебно изведени “ суми и по този начин е нарушено задължението
произтичащо от разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на
МФ. В хода на съдебното следствие пред съда не бяха установени причините
за въвеждането на тази сума пари. Съгласно разпоредбата на цитираната
разпоредба на чл. 33, ал.1 от Наредба № н-18/2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, извън
случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
Установените в хода на проверката обстоятелства водят съда до извода, че е
допуснато нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредбата, като въпреки
извършеното въвеждане на пари в касата на търговския обект , това действие
не е регистрирано във ФУ на обекта чрез операцията "служебно въвеждане
„на суми.
Предвид на показанията на свидетелите съдът приема , че жалбоподателят е
извършил цитираното в акта и наказателното постановление нарушение ,но
дали той следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна
отговорност по този закон .
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая –началник отдел
„Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП е издал наказателното
постановление след като , е установено по безспорен начин извършването
на нарушението и нарушителя. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение по делото от свидетеля М. служи като
предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.От показанията на свидетелите,служители на ЦУ
на НАП София, може да се направи категоричен извод ,че жалващия се е
извършил вмененото му нарушение .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето
на АУАН . Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се
стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване
правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е
узнал за съдържанието на акта , подписал и получил препис от него,т.е
могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на
АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от
началото на образуваното срещу него административнонаказателно
производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен
срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с
фактическото описание и правната квалификация на деянието.
Тъй като нарушението е извършено от търговец, който е наясно със
задълженията си като такъв, отговорността на същия е приравнена до тази на
юридическите лица, а именно същата е обективна и безвиновна, на осн.185,
ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, видно и от предвидената санкция за него, а именно
имуществена санкция, а не глоба - каквато се налага на физическите лица. От
това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се анализира
3
липсата, респективно наличието на вина у управителя или у други лица,
свързани с осъществяване на дейността на търговеца, нито да се определя
нейната форма.
В съдебната практика е дискусионен въпросът, възможно ли е
неизпълнението на задължения на юридическите лица и едноличните
търговци към държавата, респ. и към общините, при осъществяване на
дейността им по смисъла на чл. 83 от ЗАНН, да представлява маловажен
случай, респ. да обуслови приложението на чл. 28 от ЗАНН, като в
практиката се аргументират две становища.Настоящият съдебен състав
застъпва становището ,че сме изправени пред възможността за приложение
на чл.28 от ЗААН . В случая е налице маловажност на нарушението по чл. 28
ЗАНН, и съдът намира, че наказващият орган неправилно не е приложил този
институт. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа
в чл. 93, т.9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от
ЗАНН, са субсидиарно приложими в производствата по налагане на
административни наказания, по въпросите за отговорността. Според
цитираната дефиниция "маловажен случай" е този, при който извършеното
деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. Нормата на чл. 28, б."а" от ЗАНН/действащ към момента на
извършване на деянието/ регламентира, че за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушението ще му бъде наложено адм. наказание.
Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни
за всеки конкретен случай – вид на нарушението, начин на извършването му,
вида и стойността на предмета му, вредоносните последици, степента на
обществена опасност и т.н., при съобразяване характера и целите на
административно-наказателната отговорност.В настоящото дело за
дружеството нарушител липсват доказателства да е системен нарушител на
ЗДДС или други нормативни актове,той е съвестен
данъкоплатец,извършеното е първо такова, сумата установена като въведена в
касата в размер на 1.05 лв. е нищожна . Според състава на съда устно или
писмено предупреждение към нарушителя, че при повторно извършване на
нарушението ще му бъде наложено административно наказание би изиграло
необходимото въздействие .
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 450619-
F468883/22.07.2019 година на Началник отдел оперативни дейности в
централно управление на Национална агенция за приходите град София.
Осъжда Национална агенция за приходите град София да заплати на ЕТ-
4
Блага Филянова - Актива, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление
гр.Гоце Делчев улица „Стефан Веркович №2 сумата в размер на 300 лв.
разноски за адв.възнаграждение.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението .
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5