О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ …………………/
22.11.2022 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година, в
състав :
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Т. Димитрова
административно дело № 2437/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на
„ВИВА МЕТАЛ 1913“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Варна, представлявано от З. Г.З., подадена
чрез адв. М.Д., срещу Ревизионен акт (РА) № Р-03000321004170-091-001 от
27.06.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с
Решение № 190 от 20.09.2022 г. на Директора на Дирекция ОДОП Варна.
С обжалвания РА са
установени дължимите от оспорващия задължения за корпоративен данък по ЗКПО за
данъчен период 2020 г. в размер общо на 147 824,50 лв, в т.ч. главница –
134 317,09 лв. и лихва – 13 507,41 лв.
В изпълнение на
Разпореждане № 13626/26.10.2022 г. оспорващият представя на 18.11.2022 г. доказателства
за плащане на дължимата държавна такса.
Предвид редовността на
жалбата понастоящем като отговаряща на изискванията, посочени в чл. 149 ДОПК,
подаването й от лице с правен интерес и
срещу акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред, не са налице пречки за
насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед изложеното и на
основание чл. 157,
ал. 1, чл. 154, ал. 1, чл. 153, ал. 1, чл. 163, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 АПК, във вр. с § 2 ДР ДОПК,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА адм. дело № 2437/2022 г. на АдмС - Варна за разглеждане в открито съдебно
заседание на 24.01.2023 г. от 14:50 часа.
КОНСТИТУИРА страните в процеса:
оспорващ – „ВИВА МЕТАЛ
1913“ ЕООД;
ответник - Директора на дирекция
ОДОП – Варна, при ЦУ на НАП.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи по делото съществуването на
фактическите основания, посочени в оспорения акт, както и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му – валидността на акта, съобразяването с
изискванията за формата на акта, спазването на процесуалните и
материалноправните разпоредби, както и съответствието на акта с целта на закона.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи по делото:
1.
Компетентността
на органите по приходи, издали оспорвания РА;
2.
Надлежното
подписване с валиден КЕП на РА, ЗВР, ЗИЗВР Заповедта за спиране и заповедта за
възобновяване на ревизията;
3.
наличието на
основания за увеличаване на финансовия резултат по реда на чл. 26, т. 3 ЗКПО с
размера на отчетените разходи по посочените в РД и РА фактури, издадени от „МЕТАЛ СТАР“ ЕООД, „КРИН МЕТАЛ“ ЕООД, „ЕЛ
КОНТАКТ 62“ ЕООД, „ОЛГА КОРЕКТ 70“ ЕООД И „ВАСИЛИС 2006“ ЕООД, и в
частност:
3.1. наличие на противоречиви данни в документите за
процесните доставки относно заявеното количество стоки като получено и прието,
мястото на товарене и разтоварване и др.;
3.2. прехвърлянето на оспорващия на собствеността на
стоките по издадените фактури, не е извършено от сочените във фактурите
доставчици;
3.3. доставчиците не са имали възможност да извършат
прехвърляне на фактурираните стоки, т.к. не са притежавали (разполагали с) тези
стоки към момента на издаване на фактурите;
3.4. въпросните отпадъци по процесните доставки са с
характер, различен от битов, респ. изисква се сертификатът за произход да
произхожда от производителя на отпадъци, а не от търговеца;
3.5. документално необосновани са извършените
стопански операции, основани на процесните фактури.
3.6. увеличението на финансовия резултат с размера на
отчетените по процесните фактури разходи и същевременно не намаляването на
финансовия резултата с размера на отчетените приходите от продажби на
процесните стоки е в съответствие с принципа за съпоставимост на приходите и
разходите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ответника, в
14-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, да
представи писмен отговор по жалбата, да представи доказателства и/или да
направи доказателствени искания във връзка с указаната му доказателствена
тежест.
УКАЗВА на оспорващия, че носи доказателствената тежест да установи
наведените в жалбата твърдения във връзка с релевантните факти, като следва да установи по делото реалността на
процесните доставки и документалната обоснованост на разходите, в т.ч.:
1.
реалното
получаване от оспорващия в негов обект на стоките по процесните фактури, издадени
от „МЕТАЛ СТАР“ ЕООД, „КРИН МЕТАЛ“ ЕООД, „ЕЛ КОНТАКТ 62“ ЕООД, „ОЛГА КОРЕКТ 70“
ЕООД И „ВАСИЛИС 2006“ ЕООД, съответно реалното предаване на стоките от
доставчиците на оспорващия;
2.
транспортирането
на стоките от доставчиците до обект на оспорващия;
3.
транспортирането
на част от стоките от доставчиците до обект на оспорващия с посочените в
представените от оспорващия товарителници МПС;
4.
в приложените
към административната преписка от оспорващия товарителници са отразени
действителни факти във връзка с превоза по отношение на регистрационен номер на
МПС, продавач, получател на доставката, вид и количество на товара;
5.
факта на
претегляне в пункт на оспорващия на получените стоки по процесните фактури,
включително разтоварването им;
6.
придружаването
на стоките с надлежен сертификат за произход в съответствие със Закона за
управление на отпадъците, както и дали отпадъците са от битов или не са от
битов характер;
7.
фактурирането
е извършено на база приемо-предавателни протоколи и кантарни бележки, както е
предвидено в договорите за покупко-прадажби с доставчиците;
8.
наличието на
реално плащане на фактурираната цена;
9.
извършването
на последващи продажби със стоките, получени от процесните доставчици;
10.
дори да се
приеме, че неправилно са отчетени разходи по процесните фактури, задълженията
на дружеството са различни от установените, поради не намаляване на финансовия
резултат с приходите от продажби на процесните стоки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващия в 14-дневен срок от получаването на съобщението за настоящото определение, да представи доказателства и/или да направи
доказателствени искания във връзка с указаната му доказателствена тежест.
Определението не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: