Р Е Ш Е Н И Е №
В
името на народа
гр. Кърджали, 05.07.2021 г.
Административен
съд – Кърджали, в
публично съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Павлина
Петрова
Като разгледа
докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 56/2021г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 27 ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на „Шахинлер-България” ООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, ***, подадена чрез упълномощен от двама от
управителите, процесуален представител. Оспорва се Решение № РД-16-238/
28.02.2021 г. на главен директор в Главна дирекция „ Европейски фондове за
конкурентоспособност” и ръководител на УО на ОПИК, с което е отказано да бъде
предоставена безвъзмездна финансова помощ на кандидата „ Шахинлер-България”
ООД с подадено проектно предложение с референтен номер ***,
наименование « Подкрепа за средни предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19”
по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.077
« Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия
от пандемията Covid-19”,
в рамките на приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП”
на Оперативна програма „ Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020.
Изложени
са съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като
постановен в противоречие с материалноправни
разпоредби, съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, липса на фактически и правни съображения за издаването му и неспазване
на предписаната форма. Посочва се, че УО на ОПИК е приложил неправилно
разпоредбата на чл.38, т.3, предложение 2-ро от ЗУСЕСИФ. Твърди се, че
основният мотив, в оспореното решение, е неизпълнение на Условията за
кандидатстване, изменени със Заповед № РД-16-1454/ 21.12.2020 г. на УО на ОПИК
и по-точно измененията на т.27.1 „Процедура за уведомяване на неуспелите и
одобрените кандидати и сключване на административни договори за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ на страница 28, след предпоследния абзац и на
страница 31, преди последния абзац, се добавя тексът
„ Документите, изискани с поканата за подписване на административен договор за
безвъзмездна финансова помощ следва (когато това е посочено в поканата) да
бъдат подписани с валиден КЕП от лицата, които са официални представляващи на
кандидата и са вписани като такива в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ, както и да бъдат
прикачени в ИСУН 2020. В този случай следва документите ( включително
административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,
Приложение 11 към Условията за изпълнение) да бъдат подписани с валиден КЕП на
локалния компютър, като е препоръчително подписването да е чрез attached signature – файл
и подпис в един документ. Детайлните указания по отношение на подписването с
КЕП и прикачването на документите в ИСУН 2020 ще бъдат описани в поканата за подписване на административен
договор за безвъзмездна финансова помощ”. В жалбата се твърди, че в поканата за
подписване на административен договор за БФП, отправена до „ Шахинлер-България” ООД на 11.01.2021 г., такова указание
липсва. По този начин екипа по договаряне не бил изпълнил Заповед № РД-16-1454/
21.12.2020 г. на УО на ОПИК, като не конкретизирал, че лицата, които са
официални представляващи на кандидата трябва да са вписани като такива в ТР и
Регистъра на ЮЛНЦ. Посочва се, че официалните представляващи „Шахинлер-България” ООД – Т. Г. и М. К., изрично са
упълномощили Х. М., като представляващ кандидата да подаде конкурсна
документация, допълнително изискваните документи и да подпише проектно
предложение. Изразява се становище, че липсата в поканата от 11.01.2021 г. и в
съобщение от 02.02.2021 г., на информацията, че представляващия на кандидата
трябва да бъде вписан като такъв в ТР е въвело в заблуждение официалните
представляващи на „Шахинлер-България” ООД и техния
представляващ, поради което повторно попълнените документи са подписани по
същия начин. На следващо място се посочва, че и в поканата от 11.01.2021 г. и в
съобщение от 02.02.2021 г., и в Решение № РД-16-238/ 28.02.2021 г. е вписано,
че административният договор за БФП може
да бъде подписан и от лице, различно от законния/ ите
представител/ и на кандидата, съгласно ТР. Твърди се, че независимо от обширната
информация, предоставена в поканата от 11.01.2021 г. и в съобщение от
02.02.2021 г., тя е неясна и подвеждаща, защото липсва изричното изискване
представляващия на кандидата да бъде вписан като такъв в ТР. В жалбата се сочи,
че всички документи от конкурсната документация и допълнително изисканите
документи, в оригинал са подписани от официалните представляващи на „ Шахинлер-България” ООД – Т. Г. и М. К. По този начин,
изискванията на УО на ОПИК били напълно формални, защото който и да е автора на
КЕП, документите имат една и съща форма и съдържание. Така УО на ОПИК оценявал
не съдържанието, а КЕП на подаващия документацията. В съответствие с изложените
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, се иска той да бъде
отменен и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне
съгласно приложените документи и изискванията на ЗУСЕСИФ. В съдебно заседание
жалбата се поддържа от надлежно упълномощен процесуален представител, който
претендира присъждане на деловодни разноски. В представено становище развива
подробни съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на
обжалваното решение.
Ответникът
– Ръководител на УО на ОП „ Иновации и конкурентоспособност” в МИ, в
съпроводително писмо, с което изпраща административната преписка изразява
становище за неоснователност на жалбата.
АС
– Кърджали приема, че жалбата е допустима, като подадена от лице, което има
правен интерес от оспорването на конкретния административен акт, доколкото процесното решение е неблагоприятно за нея, защото съдържа
отказ за финансиране със средства от ЕСИФ. Жалбата е срещу индивидуален
административен акт, който съгласно нормата на чл. 38, т. 3 ЗУСЕСИФ може да се оспорва
пред съд по реда на АПК.
Съгласно
чл. 24, ал. 1 от ЗУСЕСИФ безвъзмездната финансова помощ се предоставя от
ръководителя
на управляващия орган с административен договор или със заповед, когато
управляващият орган и бенефициентът са в една административна структура или
организация, въз основа на одобрени: проектно предложение, проектно предложение
за системен проект, финансов план за бюджетна линия. Според чл.
26, ал. 1 от същия закон
ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата
програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи
условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти.
Съгласно чл.
9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ
управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и
изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и
коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции.
Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено
от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този
закон може
да се упражняват и от овластено от него лице.
В случая
ръководител на управляващия орган е министърът на икономиката, който със
заповед № РД-16-635/ 3007. 2020 г., на основание чл. 25, ал. 4 от
Закона за администрацията,
чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕИФ, вр. с чл.
5, ал. 1, т. 13, чл. 5, ал. 5 и чл. 30, ал. 1, т. 2 от Устройствения
правилник на Министерството на икономиката, е възложил функциите на ръководител на
управляващ орган на Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020 г. на и. д. главен директор на Главна
дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и Ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020 г. в Министерство на икономиката на
Република България – И. И., подписала процесното
решение. Следователно оспореният акт е издаден от компетентен орган, в
предвидената от закона форма.
За да откаже
предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на жалбоподателя по подаденото
проектно предложение с референтен номер *** и с наименование: "Подкрепа за
средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
СОVID-19" по процедура за подбор на проекти ВС16РРОР002-2. 077
"Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите
последствия от пандемията COVID-19", в рамките на Приоритетна ос 2
"Предприемачество и капацитет за растеж на МСП" на Оперативна
програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020,
административният орган е приел, че съгласно Условията за кандидатстване по
процедурата (УК) в подточка I/ на т. 27. 1. "Процедура за уведомяване на
неуспелите и одобрените кандидати и сключване на административни договори за
безвъзмездна финансова помощ" са посочени изчерпателно обстоятелствата,
които ще бъдат предмет на проверка след одобряване на оценителния доклад и
преди предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. В този момент за
кандидатите възниква задължение да докажат по същество, че отговарят на
изискванията за бенефициент. Посочено е, че изисканите с поканата по чл.
36, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) доказателства за бенефициент следва да се
представят по следния начин: "Документите... следва (когато това е
посочено в поканата) да бъдат подписани с валиден КЕП
от лицата, които са официални представляващи на кандидата и са вписани като
такива в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ, както и да бъдат прикачени в ИСУН 2020. Детайлните
указания по отношение на подписването с КЕП
и прикачването на документите в ИСУН 2020 ще бъдат описани в поканата за
подписване на административен договор за безвъзмездна финансова помощ. "
Административният
орган се е мотивирал и с обстоятелството, че в цитираните УК, на стр. 22 в
забележка под линия било посочено определение по какъв начин УО ще разбира
понятието валиден КЕП: "Валиден КЕП към датата на кандидатстване е КЕП с титуляр и автор - физическото лице, което
е официален представител на кандидата или КЕП
с титуляр юридическото лице-кандидат, като автор на подписа в този случай
следва да е официалния представител на предприятието-кандидат", както и че
в УК се съдържа дефиниция в забележка под линия, стр. 21, че "За целите на
настоящите Условия под.. лице с право да представлява кандидата" следва да
се разбира официален представител на предприятието".
Прието е, че
в случая с поканата, издадена на основание чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ и подписана от
ръководителя на управляващия орган с електронен подпис, бенефициентът е бил
надлежно поканен чрез модул "Комуникация с УО" в ИСУН 2020 в срок до
30 календарни дни, считано от 11.01.2021 г. да предостави посочените в поканата
доказателства, че отговаря на изискванията за бенефициент. В електронната
система ИСУН 2020 било отчетено потвърждение за получаването чрез отваряне на
комуникацията на 11.01.2021 г. през профила на кандидата, като тридесетдневеният срок за представянето на всички изискуеми
документи изтичал на 11.02.2021 г.
Според
органа с поканата на кандидатът е указан начинът, по който следва да представи
изисканите от него доказателства и условията, на които трябва да отговарят тези
доказателства, за да бъдат приети за валидни, като в каре "важно" от
заключителните забележки на поканата, че квалифицираният електронен подпис (КЕП), с който се подписват документите следва
да е с титуляр и автор лице с право да представлява кандидата или с титуляр
предприятието-кандидат и автор лице с право да представлява кандидата. Твърди се,
че посочената забележка следва да се разбира в светлината на определението за
"лице с право да представлява кандидата" от УК.
Освен това е
посочено, че в съответствие с изменението на УК от 21.12.2020 г. (Заповед №РД
16-1454/21.12.2020 г. на Ръководителя на УО на ОПИК), "документите,
изискани с поканата за подписване на административен договор за безвъзмездна
финансова помощ следва (когато това е посочено в поканата) да бъдат подписани с
валиден КЕП от лицата, които са официални
представляващи на кандидата и са вписани като такива в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ,
както и да бъдат прикачени в ИСУН 2020". Цитираното изискване се
аргументира с електронния начин на провеждане на проверката по чл.
36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ
през системата ИСУН 2020 като последица и мярка по чл. 21, ал. 1, т. 2 от
Закона за мерките и действията по време на извънредно положение. Във връзка с
това от кандидатите се изисква съставяне на електронни документи по реда на Закона
за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, вкл. и такива,
които се представят за първи път и са приложение към електронно подписания
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
(декларациите по Приложение № 15 и Приложение № 3 към Условията за
кандидатстване по процедурата).
Изтъкнато е,
че съобразно поканата, кандидатът може да упълномощи нотариално трето лице,
което да подпише административен договор за предоставяне безвъзмездна финансова
помощ от името на кандидата, каквато възможност е предвидена и в УК по
процедурата. Такава възможност за делегиране на представителна власт към трети
лица (различни от официалните представляващи за кандидатите) обаче не била
предвидена по отношение на представяне или изготвяне на други документи или
доказателства на този етап от процедурата - проверка преди сключване на договор
за безвъзмездна финансова помощ по чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ.
Тъй като на
28.01.2021 г. кандидатът е представил чрез модул "Комуникация с УО"
на системата ИСУН 2020 документи, подписани с КЕП
титуляр юридическото лице-кандидат, като автор на подписа е лицето Х. Р. М.,
което не е официалният представител на предприятието – кандидат. Чрез модул „
Комуникация” на 02.02.2021 г. било изпратено искане за допълнителни документи и
разяснения с указание да се спази изискането
представените документи да са подписани с КЕП, който да е с титуляр и автор
лице с право да представлява кандидата или с титуляр, предприятието-кандидат и
автор – лице с право да представлява кандидата. До изтичане на 30-дневния срок
(11.02.2021 г. ) не са били представени доказателствата от поканата по чл.
36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ,
че отговаря на изискванията за бенефициент. Кандидатът не представил годни
доказателства, подписани с валиден КЕП от
задълженото лице, съобразно Условията за кандидатстване. От страна на
административния орган е прието, че допълнителните документи, подавани за
нуждите на проверката по чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ са валидни, когато се подават по начина,
указан в поканата, а именно - да бъдат подписани с КЕП, чийто титуляр и автор е лицето с право да представлява
кандидата (официален представител на предприятието) или с титуляр
предприятието-кандидат и автор лице с право да представлява кандидата (официален
представител на предприятието).
При така
установената фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че жалбата е
неоснователна поради следните съображения:
Няма
спор, че жалбоподателят като кандидат по процедурата за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ е преминал етапите на оценка на административното
съответствие и допустимостта и техническа и финансова оценка от процедурата, като на
същия, след одобрение на оценителния доклад, е изпратена на 11.01.2021 г.
покана/ уведомление за подписване на административен договор. В поканата са
били посочени документите, които не са приложени към формуляра за
кандидатстване, и които е следвало да бъдат представени в тридесетдневен срок от получаването й,
което е сторено на 28.01.2021 г.
Подробно в
поканата, за всеки един от документите, описани в т. от 1 до т. 12, които
следва да бъдат представени, е посочено как да бъдат обединявани в архивен файл
и по какъв начин следва да бъдат подписани, а именно с валиден КЕП от декларатора (лице с право да представлява
кандидата), като отделно в края на поканата, в каре "важно" от
заключителните забележки, е посочено, че квалифицираният електронен подпис (КЕП), с който се подписват документите следва
да е с титуляр и автор лице с право да представлява кандидата или с титуляр
предприятието-кандидат и автор лице с право да представлява кандидата.
Съгласно т.
27, подточка 1 от Услвията за кандидатстване,
изменени със заповед № РД-16-1454 от 21.12.2021 г. на главния директор на
Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и
Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020 г. в Министерство на икономиката е
посочено, че "Документите, изискани с поканата за подписване на
административен договор за безвъзмездна финансова помощ следва (когато това е
посочено в поканата) да бъдат подписани с валиден КЕП
от лицата, които са официални представляващи на кандидата и с вписан като
такива н ТР и Регистъра на ЮЛНЦ, както и да бъдат прикачени в ИСУН 2020".
Жалбоподателят
не спори, че изисканите в поканата документи действително са представени по
електронен път на 28.01.2021 г., без да са били подписани с електронен КЕП от управителите на дружеството, които
представляват ЮЛ заедно по начина, посочен в дружествения договор и деклариран
в ТР, а са били подписани от упълномощеното лице. С други думи описаната
фактическа обстановка не е спорна между страните.
В тази
връзка следва да се посочи, че обратно на възраженията на жалбоподателя, съдът
намира, че макар на хартиен носител документите да са били подписани от
управителите на дружеството / тъй като изискването е било да са подписани на
хартиен носител от лицето, представляващо кандидата и след това сканирани/ то
за тяхната достоверност, следва същите да са подписани и с електронен КЕП на същото лице, след като единственият
възможен вариант за подаването им е по електронен път. В този смисъл са били и
подробните указания на административния орган в изпратената покана, както и
Указанията за кандидатстване по посочената процедура.
От
посочените Указания за кандидатстване, приложени по делото на хартиен носител,
става ясно, че единствено подаването на документите на етап кандидатстване и
сключването на самия административен договор могат да бъдат извършени от трето
лице, снабдено с изрично пълномощно, издадено от законния представител на
предприятието- кандидат.
В случая се
касае за нередовности на етап сключване на
административен договор, а не на етап подаване на формулярите за
кандидатстване, където, както в ЗУСЕСИФ, така и в самите Указания за
кандидатстване такава възможност вече не е предвидена. Нормата на чл.
34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ на
етап допустимост на предложението предвижда "Когато при проверката по ал.
1 се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на
кандидата уведомление за установените нередовности и
определя разумен срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък
от една седмица. Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на
производството по отношение на кандидата. Отстраняването на нередовностите
не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение. "
Дружеството е стигнало до етап след оценителен доклад по чл.
36 от ЗУСЕСИФ,
а също така и в ПМС № 162/ 2016 г. и утвърдените Условия за кандидатстване на
основание чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, където такава възможност за изправяне на нередовности не е предвидена. В случая не могат да се
приложат общите разпоредби на АПК, тъй като има изрично уредена процедура по
издаване на акта в специалния закон ЗУСЕСИФ и подзаконовите актове по
прилагането му.
Неоснователно
е твърдението в жалбата, че в поканата и съобщението се съдържат неясноти, които
въвеждат кандидата в заблуждение. В тези документи, както и УК, с които
жалбоподателят, чрез подписване на декларации от представляващите лица, се е
запознал се съдържат достатъчно ясни обяснения за попълване и подаване на
необходимите документи, включително и с КЕП. Не може да се споделят доводите в
писменото становище на пълномощника на жалбоподателя, че изискването за
подписване на документите с КЕП от надлежни представители на кандидата не е
било въведено при получаване на поканата, съответно – при кандидатстване за БФП,
тъй като от приети като доказателство Условия за кандидатстване ( л. 76 гръб,
дело) се установява, че в тях е било посочено от кого следва да бъдат подписани
с КЕП представените документи. В същите Условия за кандидатстване е предвидено,
че детайлните указания по отношение подписването с КЕП и прикачването на
документите в ИСУН 2020 ще бъдат описани в поканата за подписване на
административен договор за БФП, което е направено.
При това
положение следва да се приеме, че в случая е налице соченото от ответника
основание по чл. 38, т. 3 предл. второ от ЗУСЕСИФ, за отказ от
предоставяне на безвъзмездната финансова помощ. Въз основа на изложеното, съдът
намира, че оспореното решение е правилно и законосъобразно, а жалбата се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното
и на основание чл.172, ал.2, предл.5-то от АПК АС –
Кърджали
Р
Е Ш И:
Отхвърля жалбата на „Шахинлер-България” ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, *** срещу Решение № РД-16-238/ 28.02.2021 г. на главен директор
в Главна дирекция „ Европейски фондове за конкурентоспособност” и ръководител
на УО на ОПИК, с което е отказано да бъде предоставена безвъзмездна финансова
помощ на кандидата „ Шахинлер-България” ООД с
подадено проектно предложение с референтен номер ***,
наименование « Подкрепа за средни предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19”
по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.077
« Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия
от пандемията Covid-19”,
в рамките на приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП”
на Оперативна програма „ Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба, пред Върховния административен съд, в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: