№ 11352
гр. София, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110115476 по описа за 2023 година
Предявен е отрицателен установителен иск от К. П. Д. срещу
„ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (преди „БЪЛГАРСКА
ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД), с искане да се признае за
установено спрямо ответника, че ищцата не му дължи сумата от 24,00 лева,
начислена за периода от 01.09.2022 г. до 30.09.2022 г., представляваща цена
за неизползвана от потребителя услуга Vivacom IPTV, начислена по
прекратен едностранно договор.
Ищецът твърди, че между страните бил сключен договор №
1705389403092022-54938016. За същия адрес бил сключен и договор за
услугата Vivacom FiberNet 100 за доставка на цифрова телевизия, като
монтажът бил извършен на 31.08.2022 г. Твърди се, че служители на
ответника преустановили старата услуга Vivacom IPTV. Въпреки
прекъсването на услугата ответникът продължил да начислява такси за
нейното използване до 03.09.2022 г., когато ищцата подала отказ от услугата.
На 14.01.2023 г. ищцата получила извънсъдебна покана от „Финанс Про
Колект“ ЕООД да заплати сума в размер на 24,00 лева по клиентски номер
18000053276. Излагат се твърдения, че претендираната сума за услугата
Vivacom IPTV е недължима, тъй като ищцата е била лишена от възможност да
я използва в периода от 01.09.2022 г. до 30.09.2022 г. по вина на ответника.
Направено е искане така предявеният иск да бъде уважен и да бъдат
присъдени разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответната страна е
депозирала отговор, в който се признава иска по основание и размер.
Възразява се срещу претендираните от ищеца разноски.
В открито съдебно заседание страните не са се явили и не са били
представлявани.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните
и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
1
Съдът е бил сезиран с отрицателен установителен иск с правна
квалификация по чл. 124, ал. 1 от ГПК. В доказателствена тежест на ищеца по
предявения иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК е било да докаже
правния си интерес от предявяване на иска за недължимост на посочената
сума. В доказателствена тежест на ответника е било да докаже възникването
на процесното вземане в негова полза.
По делото е било отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване,
че в периода от 01.09.2022 г. до 30.09.2022 г. ищцата е била лишена от
ползването на услуга Vivacom IPTV, предоставена й по едностранно
прекратен договор № 1705389403092022-54938016, като вина за това носи
ответникът, който е начислил сумата от 24,00 лева за процесния период.
В отговора на исковата молба ответникът е извършил признание на
исковата претенция. Ищецът не е направил искане за постановяване на
решение при признание на иска, предвид което съдът счита, че са налице
пречките за постановяване на решение по реда на чл. 237 от ГПК.
Предвид заявеното пред съда признание на исковата претенция, съдът
счита, че по делото се явяват безспорни всички факти между страните,
явяващи се факти от фактическия състав за твърдяната от ищцовата страна
недължимост на сума в размер на 24,00 лева - начислена за периода от
01.09.2022 г. до 30.09.2022 г. цена за неизползвана от потребителя услуга
Vivacom IPTV по прекратен едностранно договор. Приемане на противното
би означавало съдът да приеме нещо в разрез с твърденията на ищеца и ясно
и недвусмислено заявената воля на ответника по признание на същите.
Водим от изложеното, съдът счита за безпредметно допълнителното
обсъждане на твърденията в исковата молба и кореспондирането им с
доказателствата, представени по делото. Съдът счита, че страните не спорят
по делото, че към момента на завеждане на исковата молба и приключване на
устните състезания претенция за исковата сума е била основателна.
С оглед изложеното и по аргумент от разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от
ГПК, задължаваща съда да вземе предвид при постановяване на решението си
и фактите, настъпили след предявяване на иска, съдът счита, че следва изцяло
да уважи исковата претенция.
Предвид представената по делото извънсъдебна комуникация между
страните и признанието на ответника, без да се разграничи същото касателно
твърденията за опити за извънсъдебно събиране на сумата, съдът счита, че не
са налице кумулативно дадените предпоставки по чл. 78, ал. 2 от ГПК,
доколкото ответникът е дал повод за завеждане на делото. В полза на ищеца
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да се присъдят разноски за внесена
държавна такса в размер на 50,00 лева, за което се представят доказателства,
а в полза на адв. К. следва да се присъди възнаграждение за безплатно
предоставената адвокатска защита на ищцата в настоящото производство в
размер на 400,00 лева съобразно минимума, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1/2004 г.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от К. П. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, жк. Младост 1, бл. 60, вх. 1, ет. 6, ап. 21,
срещу „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (преди „БЪЛГАРСКА
ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД), ЕИК ............... със
2
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цариградско шосе“ № 115и,
иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, че К. П. Д., ЕГН **********, не дължи на
„ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (преди „БЪЛГАРСКА
ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД), ЕИК ............... сумата в
размер на 24,00 лева, начислена за периода от 01.09.2022 г. до 30.09.2022 г. и
представляваща цена за неизползвана от потребителя услуга Vivacom IPTV,
начислена по прекратен едностранно договор.
ОСЪЖДА „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (преди „БЪЛГАРСКА
ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД), ЕИК ............... със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цариградско шосе“ № 115и,
да заплати на К. П. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк. Младост 1, бл.
60, вх. 1, ет. 6, ап. 21, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на
50,00 лева, представляваща сторени в първоинстанционното производство
разноски за държавна такса.
ОСЪЖДА „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (преди „БЪЛГАРСКА
ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД), ЕИК ............... със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цариградско шосе“ № 115и,
да заплати на адвокат Л. М. К., САК, сл. № **********, с адрес: гр. София,
ул. „Лавеле“ № 19, ет. 3, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 38, ал. 1, т.
3 от ЗАдв. сумата в размер на 400,00 лева, представляваща възнаграждение за
безплатно предоставена адвокатска защита и съдействие на ищцата в
първоинстанционното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3