№ 405
гр. Велико Търново, 05.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско
дело № 20224000500321 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 229, ал. 1, т. 5
ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от П. В. Н., Б. Р. С. и И. В. Н.,
чрез процесуалния им представител, против Определение № 1063 от
19.07.2022 г., постановено по гр.д. № 441/2022 г. на Окръжен съд Плевен, с
което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5
ГПК, тъй като са налице данни за извършено престъпление, във връзка с
което има образувано и висящо наказателно производство – ДП № Д-
6082/2021 г. по описа на РП Враца. Наведени са доводи за неправилност на
постановения акт, тъй като на този етап няма данни да е повдигнато
обвинение и не са конкретизирани правните норми, които извършителят е
нарушил, делото е спряно без да са постъпили документи от досъдебното
производство. За да са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК съдът
трябва да разгледа делото, и при това разглеждане да се разкрият престъпни
обстоятелства, от установяването на които зависи решаването на гражданския
спор. Спирането преди тези действия е преждевременно. По делото е
приложен констативен протокол за ПТП с пострадали лица и след като в чл.
496, ал. 3, т. 1 КЗ е предвидено, че застрахователят не може да откаже да се
произнесе по основателността на претенцията за обезщетение при наличие на
1
констативен протокол, то не е налице основание и съдът да откаже да се
произнесе по претенциите на ищците. Жалбоподателите считат, че
независимо от наказателното производство, съдът по гражданското дело е
длъжен да го разгледа в рамките на въведените спорни въпроси, да установи
има ли спор за вината и противоправността относно извършеното от
застрахования делинквент. Деянието, което подлежи на доказване в исковия
процес, както и противоправността му не във всички случаи представлява
престъпление по смисъла на НК, а вината при деликтната отговорност се
предполага. При спиране на делата следва да се съобразява и принципа за
разглеждането им в разумни срокове, съгласно ЕКПЧ.
Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане
на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
В срока за отговор, насрещната страна Гаранционен фонд, гр. София
заема становище за неоснователност на депозираната частна жалба.
Съдът, като взе предвид доводите в частната жалба, становищата на
страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Настоящият състав приема, че жалбата е допустима, тъй като изхожда
от процесуално легитимирана страна – ищците по делото, насочена е против
определение, за което законът предвижда в чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 229 ГПК
възможност за обжалване, в рамките на едноседмичния срок за обжалване.
Окръжен съд Плевен е сезиран с искове, предявени от П. В. Н., Б. Р. С.
и И. В. Н. против Гаранционен фонд, гр. София за заплащане на обезщетения
за причинените им неимуществени вреди от телесни увреждания, настъпили
вследствие на ПТП от 26.09.2021 г. по път ІІІ-101, между с. Гложене и с.
Буран, при което водачът на лек автомобил Фолксваген Голф, без
регистрационен номер, М. В. Г. нарушил правилата за движение по пътищата,
като блъснал лек автомобил Опел Астра, рег. № ВР67****, управляван от Б.
С., в който автомобил са пътували и И. Н. и П. Н.. Във връзка с причиненото
ПТП е образувано ДП № 395/2021 г. на РУ Козлодуй, пр.пр. № 6082/2021 г. на
РП Козлодуй, което към настоящия момент не е приключено. Причина за
настъпване на произшествието са допуснатите от водача М. Г. нарушения на
правилата за движение по пътищата. Съществува пряка причинна връзка
между деянието на водача Г. и настъпилите обществено опасни последици –
телесни увреждания на П. Н., Б. С. и И. Н.. П. Н. е получила счупване на
2
сакрума, фрактура на горното рамо на дясна пубисна кост, фрактура на ляво
крило на сакрума, множество травми и наранявания по глава, тяло и
крайници, психически стрес. И. Н. е получил закрита шийна травма
/преразтягане в областта на шията/, болезнени и ограничени движения в
шията, мозъчно сътресение, протекло със зашеметяване, главоболие и
световъртеж. Б. С. е получил силно главоболие, болки в кръста и врата,
световъртеж, контузия в областта на главата, мозъчно сътресение, протекло
със зашеметяване, липса на ясен спомен за станалото, преразтягане на
сухожилията и мускулите в областта на шията, контузия в областта на лявата
поясна област и ляво бедро. Превозното средство, управлявано от Г., няма
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, поради което
следва да се ангажира отговорността на Гаранционен фонд, гр. София.
С оглед на тези обстоятелства ищцата П. Н. претендира заплащане на
обезщетение в размер на 26000 лв., частичен иск от сумата 180000 лв., за
причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и
страдания, вследствие на получените телесни увреждания. Ищецът Б. С.
претендира обезщетение в размер на 2000 лв., частичен иск от сумата 15000
лв. за причинените му неимуществени вреди, а ищецът И. Н. претендира
обезщетение в размер на 2000 лв., частичен иск от 15000 лв. за причинените
ми неимуществени вреди, ведно със законна лихва върху всяка една от
претендираните суми, считано от 02.10.2021 г. до окончателното изплащане.
Към исковата молба е приложен Констативен протокол за ПТП с
пострадали, епикриза и съдебно медицински удостоверения относно
получените травми.
С определение от 29.06.2022 г. исковата молба е оставена без
движение, като е указано на ищците да изложат механизма на ПТП, за
тримата ищци да се уточнят травмите при ПТП, периода на трайното
затруднение на движението им и периода на болките и страданията им.
По делото е постъпила молба от ищците от 13.07.2022 г., с която е
поискано издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с материалите от
досъдебното производство, за да се уточни механизма на ПТП, като по
отношение на уврежданията е посочено, че те подлежат на установяване от
поисканата съдебно медицинска експертиза.
Решаващият състав е изискал информация от Районна прокуратура
3
Враца относно воденото досъдебно производство, като с писмо от 05.07.2022
г. прокуратурата е отговорила, че с постановление от 25.10.2021 г. е
образувано досъдебно производство № 6082/2021 г. по описа на РП Враца за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ НК, като към момента делото
е предадено на вещо лице за изготвяне на съдебно медицинска експертиза.
Приложено е постановлението за образуване на досъдебното производство,
от което е видно, че се води разследване за това, че на 26.09.2021 г. на път
между с. Гложене и с. Бутан, водачът на лек автомобил Фолксваген Голф, без
регистрационни табели, като е нарушил правилата за движение по пътищата
виновно по непредпазливост е причинил на П. В. Н. средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на крайник, с което трайно се затруднява
движението на същия – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1
НК.
При тези обстоятелства първостепенният съд е приел, че се
установяват престъпни обстоятелства, за които се води досъдебно
производство с обвинение по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 НК, от
изхода на което зависи изхода на настоящото гражданско дело, поради което
е спрял производството по гр.д. № 441/2022 г. на ОС Плевен, на основание чл.
229, ал. 1, т. 5 ГПК, до приключване на досъдебно производство № Д-
6082/2021 г. на РП Враца. Това определение е предмет на проверка в
настоящото производство.
Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК съдът спира производството, когато
при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни
обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския
спор, тъй като нормата на чл. 124, ал. 5 ГПК допуска установяването на
такива обстоятелства от гражданския съд само в изрично и изчерпателно
посочените случаи. В настоящият случай се претендират обезщетения за
причинени вреди при настъпило ПТП, като се излагат обстоятелства за
нарушаване на правилата за движение по пътищата от водача М. Г. и
настъпване на удар между два леки автомобила, вследствие на който са
получени телесни увреждания от ищците. По отношение на виновния водач
не е била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите към датата на инцидента. Съдът е приел исковата молба за
нередовна, тъй като не са посочени достатъчно обстоятелства за механизма на
ПТП, т.е. ищците не са изложили твърдения за конкретно противоправно
4
поведение на водача Г., както и не са посочени травмите при ПТП, периода на
трайното затруднение на движението им и периода на болките и страданията,
като е указано, че тези уточнения е недопустимо да се извършват с изготвяне
на заключение на вещо лице. Посочените нередовности на исковата молба не
са отстранени с депозираната молба от 13.07.2022 г., което е прието и в
мотивите на обжалваното определение. С оглед на това, че фактическите
твърдения в исковата молба са недостатъчно ясно, последователно и
конкретно изложени, и това е констатирано от първоинстанционния състав,
преценката за спиране на производството, поради установяване на престъпни
обстоятелства, при нередовна искова молба, страдаща от информационна
недостатъчност, се явява преждевременно направена. Следва да се отчете още
това, че в случаите на нередовност на исковата молба, преди поправянето на
пороците в нея, включително и преди внасянето на държавна такса, респ.
произнасянето на съда по този въпрос, между ищеца и съда не възниква
надлежно процесуално правоотношение, поради което на този етап съдът не
може да извършва преценка по наличието на други особени пречки по
движение на делото, представляващи отклонения в развитието на
производството, включително и спирането му /в този смисъл е Определение
№ 149/01.04.2020 г. по ч.т.д. № 259/2020 г. на ІІ Т.О. на ВКС и Определение
№ 935/22.10.2012 г. по ч.т.д. № 529/2012 г. на ІІ Т.О. на ВКС/.
Предвид на изложеното, преценката на съда за спиране на
производството по делото, настоящият състав приема като преждевременно
направена, което обуславя отмяна на обжалваното определение и връщане на
делото на първоинстанционния състав за продължаване на предприетите
действия по отстраняване на пороците на исковата молба.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1063 от 19.07.2022 г., постановено по гр.д.
№ 441/2022 г. по описа на Окръжен съд Плевен, с което е спряно
производството по делото до приключване на наказателното производство по
ДП № Д-6082/2021 г. на РП Враца.
Връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
5
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6