№ 40020
гр. С. 26.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110123837 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на М. Р. М. срещу „АИТ“
ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 36, ал. 4, вр. чл. 33, ал. 1, т.
3, вр. чл. 33, ал. 4, т. 4 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги
и за продажба на стоки, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1679 лв.,
представляваща заплатена от ищеца и получена от ответника на 04.11.2023 г. продажна цена
по договор за покупко-продажба на смартфон Google Pixel 7 Pro, 12 GB - 810029937429,
сериен номер 352606949650103, сключен на 04.11.2023 г.
Ищецът твърди, че на 04.11.2023 г. между него, в качеството му на купувач, и
ответното дружество, в качеството му на продавач, е сключен договор за покупко-продажба
на смартфон Google Pixel 7 Pro, 12 GB - 810029937429, сериен номер 352606949650103.
Посочва, че ползвал вещта без забележки до месец март 2025 г., когато телефонът започнал
да изгасва самостоятелно при допир. Първоначално това се случвало, докато телефонът бил
в джоба му, а впоследствие и по време на разговори. Впоследствие телефонът започнал да
изгасва при всяко докосване на дисплея и станал неизползваем. Твърди, че при проверка в
интернет установил, че това бил често срещан проблем при този модел телефони, поради
което решил, че телефонът следва да бъде поправен/заменен от търговеца в гаранционния
срок. На 13.03.2025 г. предявил рекламация, като изпратил по куриер телефона на търговеца,
но същият отказал да извърши безплатен гаранционен ремонт на устройството съгласно
Констативен протокол № 074024R/20.03.2025 г., с доводите, че повредата на устройството се
дължи на удар, а не представлява производствен дефект. Ищецът признава, че по телефона
има следи от удар - пукнатини от едната страна на задния панел, под бутоните за звук, но
счита, че тези механични увреждания нямат общо с описания по-горе дефект. Твърди, че
въпросните пукнатини са получени още през месец ноември 2023 г. - няколко дни след като
закупил телефона и преди да успее да се снабди с калъф и протектор за него, след като го
изпуснал от ниска височина. Счита, че няма причинно-следствена връзка между този удар и
настоящата повреда, тъй като между двете събития е изминала година и четири месеца, в
който период използвал телефона ежедневно без никакви забележки и/или проблеми.
Твърди, че вещта не отговаря на индивидуалните и на обективните изисквания за
съответствие, като е негодна за нейното обикновено и предвидено в договора потребление,
поради което ищецът счита, че за него е възникнало правото да развали договора и да
получи обратно платената цена.
Твърди, че на 03.04.2025 г. упражнил правото си да развали договора, като изпратил
изрично уведомление до търговеца за това и на същата дата, чрез фирма Speedy, му изпратил
обратно стоката, заедно с констативен протокол. Ответникът отказал да приеме обратно
1
устройството и го върнал отново на ищеца на 03.04.2025 г. Според ищеца обстоятелството,
че продавачът е отказал да получи обратно вещта не променя факта, че договорът е
развален, нито го освобождава от задължението да заплати цената за стоката. Ищецът
изразява готовност да предостави обратно на търговеца стоката във всеки един момент, в
който той изрази готовност да я приеме. С оглед гореизложеното моли за уважаване на
предявения иск и за присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че между страните е имало
сключен договор за продажба на смартфон Google Pixel 7 Pro, 12 GB - 810029937429, сериен
номер 352606949650103 от 04.11.2023 г. за сумата от 1679 лв., който е развален на 03.04.2025
г. с уведомление от страна на ищеца, както и че е извършил отказ от гаранция при заявена
претенция от страна на ищеца. Оспорва, че отказът от гаранция е неоснователен, и че между
механичното увреждане в резултат на удара и дефекта на устройството няма причинно-
следствена връзка. Сочи, че на 13.03.2025 г. в сервизния център на ответника в гр. София е
приета рекламация на телефон по куриер с номер: 74024R, с оплакване, че телефонът гаснел.
Твърди, че на 13.03.2025 г. за целите на гаранционното обслужване изпратил телефона към
„Д.Е.А.Т.Б.“ ЕООД - доставчик на процесното устройство. На 19.03.2025 г. телефонът бил
върнат от доставчика, като било обяснено, че след извършена диагностика е установено, че е
налице проблем с лентовия кабел на дисплея, което е причината за оплакванията, описани в
протокола, като същите са се получили вследствие на удари на телефона. На 20.03.2025 г. от
ответника бил издаден констативен протокол и клиентът бил информиран за отказа от
гаранция, а на 26.03.2025 г. смартфонът бил изпратен към клиента ведно със съставен
протокол за връщане на техниката със становище за неоснователна рекламация. Посочва, че
механичните повреди не са обект на гаранция, както по гаранционна карта, така и по общи
гаранционни условия на производителя.
На 04.04.2025 г. в сервизния център на ответника в гр. В. куриер отново доставил
телефона, който не бил приет и върнат. Твърди, че апаратът е бил ползван от ищеца, но не е
бил експлоатиран в съответствие с инструкциите и ръководството за употреба, в резултат на
което се появил посоченият дефект на устройството. Посочва, че повредите са получени в
резултат на удар при падане, като е било възможно същите да се появят и при по-късен етап
от употребата му. Сочи, че техниците в сервизния център са установили, че повредата може
да се дължи на дефектиране на платката, разместване или прекъсване на конектори и кабели
вътре в телефона и дори изгаряне на микрочипове. Счита, че е налице причинно-следствена
връзка между механичното увреждане на телефона - удар, с изключването и гасненето му. С
оглед гореизложеното моли за отхвърляне на предявения иск и за присъждане на сторените
по делото разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
За основателността на иска с правно основание чл. 36, ал. 4, вр. чл. 33, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 33, ал. 4, т. 4 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за
продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ ищецът следва да докаже следните факти: наличието на
договорно правоотношение по договор от 04.11.2023 г. за покупко-продажба на стока -
мобилен телефон смартфон Google Pixel 7 Pro, 12 GB - 810029937429, сериен номер
352606949650103 при продажна цена от 1679 лв.; изпълнение на своето задължение по
договора - че е платил цената; наличието на твърдените недостатъци в стоката, водещи до
несъответствие на продукта спрямо неговото предназначение по договор и/или обективни
изисквания за ползване /производствен дефект/; че е предявил пред ответника рекламация,
която е била отказана; че е отправил изявление за разваляне на договора до ответника; че
продавачът е получил обратно стоката, респ. че ищецът е изпратил същата на продавача, т. е.
на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже релевираните с отговора на
исковата молба възражения, в частност, че повредата на мобилното устройство се дължи на
неправилна употреба от потребителя или от трето лице.
С оглед становището на страните, съдът ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че на 04.11.2023 г. ищецът е закупил от ответника
мобилен телефон смартфон Google Pixel 7 Pro, 12 GB - 810029937429, сериен номер
352606949650103 за продажна цена в размер на 1679 лв., която сума е платена от ищеца в
2
полза на ответника; че ищецът е завел рекламация на 13.03.2025 г., която не е била уважена
от ответника.
По доказателствата:
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
дружеството „Д.Е.А.Т.Б.“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че е
закупил телефона от това лице и в случай на неточно изпълнение от негова страна ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото, тъй като
същите са допустими, относими и необходими за изясняване на спора.
Искането на ищеца за допускане на разпит на един свидетел при режим на довеждане
следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза е относимо и
необходимо за изясняване на спорните по делото обстоятелства, поради което следва да бъде
уважено, като вещото лице следва да отговори и на посочените в отговора на исковата молба
въпроси.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето
лице - помагач – „Д.Е.А.Т.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.
С. район „Витоша“, ул. „Ралевица“ № 64, вх. Б, ет. 6, ап. 38.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.11.2025 г. от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца за установяване на обстоятелствата,
посочени в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че ако не води допуснатия при режим на довеждане свидетел в
откритото съдебно заседание, без да са налице уважителни и извинителни причини за това,
доказани по надлежния ред, съдът може да отмени определението, с което е допуснал
разпита му.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит от 500
лв., платим поравно от страните (по 250 лв.) в едноседмичен срок от получаване на
определението, по депозитната сметка на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. Е. Б., специалност: Електронна техника,
Счетоводство и контрол, Международни счетоводни стандарти, Курс за работа с
микрокомпютърна техника и програмен продукт „КОНТО“, съдебни финансово-
икономически експертизи, съдебни електро-технически експертизи; адрес: гр. С. ул. „О.П.“
№ 3, вх. А, ет. 3, ап. 4, тел. *******, която да се уведоми за експертизата и да се призове за
открито съдебно заседание, след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат
да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
3
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-
горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба с приложенията, а на третото лице – помагач – и препис от
исковата молба, и от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4