Р Е Ш
Е Н И Е № 65/9.5.2022 г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
На двадесети
първи април 2022 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Велина Митева
Прокурор Р.Лефтерова
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №67 по
описа за 2022 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд -
Ямбол е образувано по касационна жалба от
Национална агенция за приходите чрез Е.В.Е. - гл.юрисконсулт, срещу
Решение №89 от 17.12.2021г. по АНД №20212310200343 по описа за 2021 година на
Районен съд Елхово. Със съдебния акт е отменено Наказателно постановление(НП)
№584611-F616215 от 29.06.2021г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ на НАП.С НП за
извършено административно нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185,
ал.2, изр.2, вр. ал.1 от същия закон е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева на „Пи Еф Си“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.*.
Решението се счита за постановено при неправилно
приложение на закона, въз основа на следните съображения:При извършена проверка
на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС- офис за дезинфекция
леки автомобили, находящ се на ГКПП Лесово ,стопанисван
от „Пи. Еф. Си“ЕООД, проверяващият екип от НАП е констатирал, че в обекта има
работещи три фискални устройства. Установена е била разчетена касова наличност
от фискалното устройство 67.22 лева; фактическа наличност в левова
равностойност по курса на БНБ за деня - 462.52 лева; сума на паричните средства
в началото на деня 0 лева, въведени пари в касата - 0 лева, изведени пари от
касата -0 лева.Проверяващите са установили, че разликата между фактическата
наличност и разчетената касова наличност от фискалното устройство и сбора от
сумите на паричните средства в началото на деня, въведените и изведените пари
от касата е в размер на 395.30 лева в повече, не е регистрирана чрез операциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми на монтираното и работещо в
обекта фискално устройство, притежаващо такива операции. При проверката в
касата е била установена два вида валута - евро и български лева, описани в
съставените описи, като наличните евра в касата са били приравнени към
български лев по курса на БНБ за деня. Разчетената касова наличност е била
установена по отпечатан „X“ от 05.06.2021 година. За извършената проверка бил
съставен ПИП сер.АА№0011619 от 05.06.2021 година.За
констатираните нарушения по време на проверката са съставени пет броя АУАН.
Впоследствие са издадени и пет броя НП.Съдът е приел, че при съставяне на АУАН
и при издаване на НП, не са допуснати процесуални нарушения. АУАН е съставен
при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН и НП са
съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.Същевременно е приел, че
допуснатото нарушение не е описано пълно и точно в АУАН и НП от фактическа и
юридическа страна, като на жалбоподателя не е било ясно кога, къде и как е
извършил административното нарушение и коя административно-наказателна норма е
нарушил.Тези изводи се считат за неправилни.При проверката е констатирано, че в
търговския обект се ползват три фискални устройства за регистриране на
извършваните услуги от неодобрен тип. В протокола на проверката е записано, че
срокът на договорите за тяхното сервизно обслужване е изтекъл на 21.09.2020г.
докато проверката е 05.06.2021 година.След тази констатация е видно защо не е
подавана към НАП информация за всяка извършена услуга в срок до пет минути със
съответния Q-код.При този начин на работа в търговския обект не може да се
определи реализирания в него дневен оборот. Това води до невъзможност да се
определят и публичните задължения на търговеца, което пък води до щета на фиска на Република България.След тази констатация на АНО,
показваща щета за бюджета на Република България, той е наложил на основание
чл.185, ал.2, изр.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС
имуществена санкция в размер от 2000лева.В случая АНО след като е разгледал
административната преписка, е издал едно законосъобразно НП в този размер на
административна санкция с цел да се накара нарушителя да спазва определения
данъчен ред в Република България. Иска се отмяна на решението на Районен съд
Елхово и потвърждаване на НП. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
По касационната жалба е постъпил отговор от„Пи.Еф.Си.“
ЕООД, гр.*, чрез адв. К.Г. от САК. Считат се за
неоснователни твърденията на касатора, че изводите на
съдебния състав са неправилни по отношение на приетото от него, че допуснатото
нарушение не е описано пълно и точно в АУАН и НП от фактическа и юридическа
страна. Правилно и законосъобразно съдебният състав е посочил също, че в хода
на административнонаказателното производство не са
събрани доказателства относно това по какъв начин е формирана положителната
разлика от 395.30 лева и защо административнонаказващият
орган е приел, че същата е следвало да бъде въведена във фискалното устройство
чрез операцията „служебно въведени суми“. Неизяснен е и въпросът дали сумата от
395.30 лева е резултат от продажба или от въведени в касата парични средства,
като неизясняването на този въпрос е пречка за правилното квалифициране на
нарушението и за налагане на съответното наказание.Правилно и законосъобразно
съдът е посочил, че в обжалваното наказателно постановление нормата на чл.33,
ал.1 от Наредбата не е посочена като нарушена самостоятелно, а във връзка с разпоредбата
на чл.118, ал.4 от ЗДДС. Освен, че не установява конкретно правило за
поведение, тъй като регламентира правомощията на Министъра на финансите,
текстът на ал.4 от чл.118 от ЗДДС съдържа и девет точки, поради което и
посочвайки я като нарушена, АНО е следвало да я конкретизира, като даде ясен и
точен отговор на въпроса за нарушение във връзка с коя точка от текста на чл.
118, ал.4 от ЗДДС е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Липсата на
такава конкретизация създава неяснота относно вмененото нарушение и на
приложения закон, което представлява основание за отмяна на наказателното
постановление, тъй като нарушава правото на наказаното лице да разбере какво
нарушение му е вменено.В случая, видно от наказателното постановление,
наложеното наказание на жалбоподателя съставлява нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, според който извън случаите на продажби/сторно
операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.Правилно и
законосъобразно съдебния състав е посочил, че приложимостта на ал.1 или ал.2 от
санкционната норма на чл.185 ЗДДС зависи от обстоятелството дали нарушението
води или не до неотразяване на приходи. Последното трябва да бъде изследвано,
установено и доказано от административнонаказващият
орган, за да е ясно коя от хипотезите приема за осъществена. Същото е
задължително както за осъществяване на защита от санкционираното лице, така и
за реализиране на инстанционния контрол за законосъобразност
от страна на съда.Освен това съдебният състав правилно е посочил, че липсва
каквато и да е мотировка за определяне на наложената
санкция в максимален размер - 2000 лева.
В съдебно заседание касаторът
НАП, редовно призован, изпраща процесуален представител главен юрисконсулт Е.Е., редовно упълномощен.Решението на първоинстанционния
съд се счита за неправилно, тъй като в хода на съдебното заседание е
констатирано, че дружество „Пи.Еф.Си“, което осъществява дезинфекция на
автомобилите, влизащи в Република България на ГКПП - Лесово е използвал касов
апарат, който е от неодобрен тип, на който гаранционното обслужване е изтекъл
предходната година. По този начин, както са работили, реално към НАП не са
подавани данни, приходите, които са от отчитани, са отивали в друга посока.
След направената проверка, веднага апаратите са сменени, и започнали да подават
данни към НАП. Затова счита решението на Елховския
съд за неправилно, тъй като по този начин на работа от страна на дружеството се
ощетява фиска на Република България.Моли съдът да
постанови решение, с което да бъде отменено решението на Елховския
районен съд и да постанови ново, с което да бъде потвърдено издаденото
наказателно постановление като законосъобразно и мотивирано и в целия размер на
санкцията.Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касацията „Пи.Еф.Си“ ЕООД, редовно
призован, не изпраща процесуален представител.депозирал е молба, с която
поддържа представения писмен отговор по касационната жалба.
Участващият по делото прокурор от ЯОП намира решението
на районния съд за правилно и законосъобразно. При допуснатото същество
процесуално нарушение при издаване на наказателното постановление, съдът
правилно го е отменил. Затова моли съдът да остави жалбата без уважение.
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана по същество е неоснователна.
Елховски районен съд
е преценил събраните по делото писмени и гласни доказателства и установил
фактическа обстановка, която сочи за незаконосъобразност на наказателното
постановление.Споделят се доводите на съда по приложението на закона.Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл. 33,
ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена на основание чл.118, ал.4
от ЗДДС, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. В случая няма спор, че фискалното
устройство в процесния обект, стопанисван от дружеството
притежава посочените операции. Констатирана е положителна разлика от 395.30
лева между разчетената касова наличност от фискалното устройство и фактическата
наличност в касата на обекта. Същевременно в хода на административнонаказателното
производство не са събрани доказателства относно това по какъв начин е
формирана тази положителната разлика и защо административнонаказващият
орган е приел, че същата е следвало да бъде въведена във фискалното устройство
чрез операцията „служебно въведени суми“. Неизяснен е и въпросът дали сумата от
395.30 лева е резултат от продажба или от въведени в касата парични средства,
като неизясняването на този въпрос е пречка за правилното квалифициране на
нарушението и за налагане на съответното наказание.В случая приложимостта на
ал. 1 или ал.2 от санкционната норма на чл.185 ЗДДС зависи от обстоятелството
дали нарушението води или не до неотразяване на приходи. То трябва да бъде
изследвано, установено и доказано от административнонаказващият
орган, за да е ясно коя от хипотезите приема за осъществена и основателни ли са
изводите му. Същото е задължително както за осъществяване на защита от
санкционираното лице, така и за реализиране на контрол за законосъобразност от
страна на съда. Решението
на Елховски районен съд като постановено при правилно
приложение на закона следва да бъде оставено в сила, като изходът на спора
обуславя отхвърляне на претенцията на касатора за
разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №89 от 17.12.2021г. по АНД
№20212310200343 по описа за 2021 година на Районен съд Елхово.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна претенцията на касатора Национална агенция за приходите за разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
не се чете ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ не се чете
2.
/п/ не се чете