ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 895
гр. Перник, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500639 по описа за 2021 година
Предмет на настоящето производство е подадена в срок въззивна жалба рег.
№ 276454 / 05. 10. 2021г. на Пернишкия районен съд, от особения
представител на М.З. В. – адвокат М.К., срещу решение 261025 от 30. 09.
2021г., постановено по гр. д. № 6362 / 2020г. описа на Пернишкия районен
съд, с което е признато за установено, че в полза на „Топлофикация –
Перник“ АД, съществува изискуемо вземане срещу М. З. В., за сумата
490,56лв., представляваща стойността, на доставена, но незаплатена топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в ***, за периода от 01. 05. 2018г.
до 30. 04. 2019г., ведно със законната лихва за забава върху главницата,
считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК – 14. 09. 2020г. до окончателното изплащане, както и за сумата
70,57лв., представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за
периода от 10. 07. 2018г. до 19. 08. 2020г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 5007 / 2020г. по описа на
Пернишкия районен съд.
В жалбата се излагат съображения, че решението е постановено в
нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила /неправилна
квалификация на иска/, че то е направилно и необосновано. Моли се то да
1
бъде отменено изцяло и предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани.
Впоследствие в срок е подадена и ръкописна жалба рег. № 276454 / 14.
10. 2021г. на Пернишкия районен съд, от особения представител на М.З.
Виденов – адвокат М.К.. В нея обстойно са развити доводи за недопустимост
на обжалваното решение, поради недопустимост на предявените искови
претенции.
„Топлофикация Перник“ АД, не e подала писмен отговор.
Във въззивната жалба и последващата такава не са направени
доказателствени искания.
По отношение на доводите в жалбата за неправилна квалификация на
иска - че не е по реда на чл. 150, ал.1 от ЗЕ, а е по реда на чл. 153, ал.2 от ЗЕ.
Действително в проекто – доклада съдът е квалифицирал неправилно искът
по чл. 150, ал.1 от ЗЕ, но с обжалваното решение той е бил квалифициран
правилно – по реда на чл. 422, ал.1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.1, пр.1-во от ЗЗД, вр. с
чл. 153, ал.1 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД и съдът се произнесъл именно по тези
искови претенции /стр.2 от решението/. Тази промяна на правната
квалификация обаче по никакъв начин не влияе на разпределението на
доказателствената тежест, извършена с проекто - доклада с определение №
261605 от 14. 04. 2021г., поради което и въззивният съд не дължи повторно
разпределение на доказателствената тежест на страните, по аргумент от
изложеното в т.2, абзац 2-ри от ТР № 1 от 9. 12. 2013г. по тълк. д. № 1 / 2013г.
на ВКС, ОСГТК.
Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.
Следва да бъде указано на дружеството въззиваем ответник, в седмичен
срок от получаване на настоящето определение, да заплати по сметка на
Пернишкия окръжен съд сумата 300лв. за адвокатско възнаграждение на
особения представител на жалбоподателя адвокат и да представи вносната
бележка по делото.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 30. 11. 2021г. от 10.05ч.
Указва на въззиваемото ответно дружество, в седмичен срок от
получаване на настоящето определение, да заплати по сметка на Пернишкия
окръжен съд сумата 300лв. за адвокатско възнаграждение на особения
представител на жалбоподателя М. З. В. - адвокат М. К. и да представи
вносната бележка по делото.
Да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3