№ 725
гр. Варна, 17.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20223100900074 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от А. Л. А., в качеството му на временен синдик на
„НУР ПИЛЕ“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, с.Игнатиево, общ.Аксаково,
обл.Варна, представлявано от управителя М.Ж.А.А.А.-Т. и Цветелина Георгиева Младенова
/поотделно/ срещу „НУР ПИЛЕ“ ЕООД – в несъстоятелност и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище гр.София, представлявано от
М.Ж.А.А.А.-Т., за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на „НУР
ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК ********* /в производство по несъстоятелност/ извършените действия,
изразяващи се в 7 плащания към „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД, ЕИК
********** от „НУР ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК 20.4622618, както следва: плащане на сумата от
1400 лева на 14.04.2020г., плащане на сумата от 6ооо лева на 23.04.2020г., плащане на
сумата от 3000 лева на 08.05.2020г., плащане на сумата от so до лева на 11.05.2020г.,
плащане на сумата от 2340 лева на 05.06.2020г., плащане на сумата от 126 лева на
09.06.2020г., плащане на сумата от 966 лева на 27.01.2021г., на основание чл. 646, ал. 2, т. 1
от ТЗ във вp. с чл. 649 от ТЗ. В евентуалност се предявява иск за обявяване
недействителността на посочените плащания на основание чл. 646, ал. 2, т. 3 от ТЗ, както и
иск с правно основание чл.135 от ЗЗД във вp. с чл. 649 от ТЗ. В обективно кумулативно
съединение на основание чл.649, ал.2 от ТЗ е предявен и иск за връщане в масата на
несъстоятелността на платените суми.
С исковата молба са направени и доказателствени искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и
чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис на ответника.
По делото е осъществена двойна размяна на съдебни книжа.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените обективно и субективно съединени искове са
процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365
1
ГПК, съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
Сезиран е родово и местно компетентен съд, според специалната подсъдност по
чл. 649 ал. 5 ТЗ. Ищецът е освободен от авансово внасяне на държавна такса по силата на
чл.649 ал. 6 ТЗ.
По делото е постъпила молба от „КАНАРИНИ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Пловдив, с която е отправено искане за встъпване в делото като подпомагаща
страна на страната на ищеца на осн. чл.218 ГПК. В молбата се твърди, че е кредитор в
производството по несъстоятелност на ответника „НУР ПИЛЕ“ ЕООД - в несъстоятелност,
като обосновава интереса си от встъпване в производството в качеството на помагач на
ищеца с това, че при евентуален положителен изход от спора силата на присъдено нещо ще
разпростре действието си и спрямо „КАНАРИНИ“ ЕООД.
В дадения срок ищецът Цв.М., постоянен синдик на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД и
ответникът „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД изразяват становище за
неоснователност на направеното искане.
От приложените към молбата доказателства и от служебно извършена справка по
т.д.№1066/2020г. по описа на ВОС и в Търговския регистър се установява, че молителят
„КАНАРИНИ“ ЕООД е кредитор с включено в одобрения от съда списък на приетите
вземания по чл.692 ТЗ, вземане към длъжника „НУР ПИЛЕ“ ЕООД - в несъстоятелност,
ЕИК *********.
При встъпване на подпомагаща страна в чужд исков процес по смисъла на чл.218
ГПК, третото лице участва с цел да се издейства благоприятно решение за една от главните
страни, на която встъпилото лице помага в защита на своя интерес. Правото на участие на
встъпващия произтича от неговия интерес да бъде постановено решение в полза на
подпомаганата страна. Такъв интерес би бил налице, когато по изключение силата на
пресъдено нещо на решението се разпростира и спрямо третото лице или когато
неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да
предяви иск срещу третото лице. Съгласно разпоредбата на чл.649, ал.5 ТЗ влязлото в сила
решение по предявения иск по чл.646 ТЗ има действие за длъжника, синдика и всички
кредитори. В този смисъл несъмнено е налице хипотеза, при която силата на пресъдено
нещо на решението ще разпростре действието си и спрямо третото лице, пожелало да встъпи
в производството, в качеството му на кредитор на несъстоятелността. Разпоредбата на
чл.649, ал.1 ТЗ не предвижда възможност при предявен от синдика иск кредитор да встъпи
като съищец, поради което и не може да се изключи възможността му да встъпи като трето
лице помагач при обоснован правен интерес.
С оглед на това съдът намира искането за основателно и следва да бъде уважено.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените от страните писмени доказателства, доколкото
се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на
2
спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Основателно се явява искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
поставените задачи по която са относими към предмета на доказване.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
КОНСТИТУИРА на осн. чл.220 във вр. с чл.218 ГПК „КАНАРИНИ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н Южен, ж.к. Христо Ботев-
Юг, ул.Силиврия №20, ет.4, като трето лице-помагач на страната на ищеца, по предявените
от него искове с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 1 от ТЗ, в евентуалност с правно
основание чл. 646, ал. 2, т. 3 от ТЗ, в евентуалност с правно основание чл.135 от ЗЗД, както
и иск с правно основание чл. 649 от ТЗ.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на основание
чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от А. Л. А., действащ като временен синдик на „НУР
ПИЛЕ“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, заместен в процеса от постоянния
синдик Н. А. Г., заменен на 14.03.3023г. от постоянен синдик Ц. М. против „НУР ПИЛЕ“
ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Игнатиево, и „КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Игнатиево, с която
са предявени искове с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 1 от ТЗ във вp. с чл. 649 от ТЗ, в
евентуалност с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 3 от ТЗ във вp. с чл. 649 от ТЗ, за
прогласяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
„НУР ПИЛЕ“ ЕООД - в несъстоятелност на действия, изразяващи се в 7 плащания към
„КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД, ЕИК ********** от „НУР ПИЛЕ" ЕООД,
ЕИК 20.4622618, както следва: плащане на сумата от 1400 лева на 14.04.2020г., плащане на
сумата от 6000 лева на 23.04.2020г., плащане на сумата от 3000 лева на 08.05.2020г.,
плащане на сумата от so до лева на 11.05.2020г., плащане на сумата от 2340 лева на
05.06.2020г., плащане на сумата от 126 лева на 09.06.2020г., плащане на сумата от 966 лева
на 27.01.2021г. В евентуалност се предявява иск за обявяване недействителността на
посочените плащания на основание чл. 646, ал. 2, т. 3 от ТЗ, както и иск с правно основание
чл.135 от ЗЗД във вp. с чл. 649 от ТЗ. В обективно кумулативно съединение на основание
чл.649, ал.2 от ТЗ е предявен и иск за връщане в масата на несъстоятелността на платените
суми.
В исковата молба се твърди, че „НУР ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК ********* е сключило
като заемател договор за паричен заем от 24.09.2019г. със своя едноличен собственик
„КАТАР МЕНИЖДМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД, ЕИК *********, като заемодател. Предмет
на договора за заем била сумата в размер на 1 200 000 евро или тяхната левова
равностойност в размер на 2 346 996, 00 лева. От така уговорената в заем сума на „НУР
ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК ********* била заплатена общо сумата от 1186 445 лева по банков път
и 646 071, 70 лева била преведена от „КАТАР МЕНИЖДМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД, ЕИК
********* на трети лица за погасяване на задължения на „НУР ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК
*********. Падежът на връщане на заема бил уговорен в чл. 5 от договора за паричен заем
от 24.04.2019 г., а именно до 5 години от датата на получаването му.
3
За периода от 03.01.2020г. до 27.01.2021г. „НУР ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК ********* е
върнало общо 90 574, 54 лева на заемодателя „КАТАР МЕНИЖДМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ"
ЕООД, ЕИК *********. С решение по в.т.д. № 247 по описа за 2021 г. на Апелативен съд -
гр. Варна за „НУР ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК ********* е обявена начална дата на
неплатежоспособността - 14.04.2020 г. Сочи се, че молбата, въз основа на която е открито
производството по несъстоятелност е подадена на 18.09.2020г., съответно т. нар.
„подозрителен период" е с начало 14.04.2020г., като след тази дата са извършени процесните
7 вноски за погасяване на заема от страна на „НУР ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК ********* към
КАТАР МЕНИЖДМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД, ЕИК *********, които са част от общо
върната сума в размер на 90 574, 54 лева. Твърди се, че тези действия, изразяващи се в 7
броя плащания от страна на длъжника са недействителни по отношение на кредиторите на
„НУР ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 646, ал. 2, т. 1 или т. 3 от ТЗ във вр. с
чл. 649 от ТЗ.
Твърди се също, че „КАТАР МЕНИЖДМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД и „НУР
ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК ********* са свързани лица, като „КАТАР МЕНИЖДМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД е едноличен собственик на капитала на другия ответник. Управител и
на двете дружества е лицето М.Ж. А.А.А.-Т., поданик на Катар, роден на 28.09.1962 г. в
Катар. Същото лице е и едноличен собственик на капитала на „КАТАР МЕНИЖДМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД или същият е едноличен собственик на капитала и на двете ответни
дружества. С оглед на изложеното се сочи, че е налице фактическият състав на чл. 135 от
ЗЗД, като част от производството по несъстоятелност или действията, т.е. извършените
плащания са увреждащи и са извършени между изцяло свързани лица, което предполага
знание за увреждане на кредиторите в несъстоятелността, с оглед на което се твърди при
условията на евентуалност недействителност на процесните плащания и на това основание.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответниците „НУР ПИЛЕ“ ЕООД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Игнатиево, и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД са депозирали писмени отговори, с които оспорват исковете като
недопустими и неоснователни. Излагат, че вземането на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД е възникнало преди началната дата на неплатежоспособността, като
договорът за особен залог е сключен преди узнаване от страна на ответниците за молбата по
чл.625 ТЗ и за наложената обезпечителна мярка. Считат, че сключването на договора за заем
не попада в хипотезите на чл.646 ТЗ, като страните са действали добросъвестно и без
умисъл да увредят кредиторите. Излагат, че договорът не увреждал масата на
несъстоятелността, а имал за цел обезпечаване на съществуващ дълг. Считат, че синдикът
няма материална легитимация да води иск по чл.135 ЗЗД и последиците от уважаване на
иска нямали действие по отношение на другите кредитори, като нормата на чл.135 ЗЗД не
следвало да се тълкува разширително.
Предявени са искове с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 1 от ТЗ във вp. с чл. 649
от ТЗ, в евентуалност с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 3 от ТЗ във вp. с чл. 649 от ТЗ, в
евентуалност с правно основание чл.135 ЗЗД и иск с правно основание чл.649, ал.2 от ТЗ.
Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не са налице права и факти,
които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
4
установяване твърдените от него факти – изпълнението на неизискуемо задължение е
извършено в едногодишен срок преди подаване на молбата и след датата на
неплатежоспособността на несъстоятелния ответник; по първия евентуален иск – погасяване
на изискуемо задължение в 6-месечен срок преди подаване на молбата и след датата на
неплатежоспособността на несъстоятелния ответник; по втория евентуален иск - наличието
на увреждащо кредитора действие в резултат на сключената сделка; недобросъвестност
/знание за увреждането/ от страна на ответниците към момента на сключване на сделката,
съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на
които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, по която вещото лице, след
запознаване с материалите по делото, справка в счетоводствата на двете дружества и в
„Алианц Банк България“ АД, да даде заключение по въпросите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението със задължение за представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В.П. /№206 от списъка/, с указание да представи
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие
към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни
и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл.
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на
окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-
mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 74/2022г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 12.07.2023г. от 11.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчат и преписи от отговорите на ИМ.
5
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6