Решение по дело №778/2020 на Районен съд - Силистра

МОТИВИ към решението по АНД № 778
по описа на С. районен съд за 2020г.

Производството е по реда на чл.378, ал.1вр. чл.375 НПК.
Образувано е по внесено Постановление с предложение на прокурор при Районна
прокуратура - С. за освобождаване от наказателна отговорност на Г. И. Я. от с.П. И., общ.С.,
обл.С., ЕГН **********, за престъпление по чл.345, ал.2 НК, затова, че на 06.10.2020г.
около 13.30ч. по ул. „Г. Д.“ до дом № ... в с.П. И., обл. С., е управлявал МПС – л.а. „Пежо
Партнер“ с рег. № В 5607 НА, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в
Наредба № I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства и в нарушение на чл.140, ал.1, изр.1 от Закона за
движението по пътищата, съгласно който „по пътищата, отворени за обществено ползване,
се допускат само пътни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставен на определените за това места“, и налагане на същия на
административно наказание „глоба” по реда на чл.78а, ал.1 НК.
Пред съда представителят на Районна прокуратура-С. поддържа предложението като
счита, че всички събрани писмени и гласни доказателства са преценени съобразно
изискванията на НПК и според вътрешното убеждение на наблюдаващия прокурор, и
обвинението за извършено от обвиняемия Я. престъпление се явява доказано по категоричен
начин. Предлага глобата по реда на чл.78а, ал.1 НК да е в минимален размер и подчертава,
че незнанието на закона не оневинява.
Защитникът на обвиняемия – адвокат В. П., посочва, че деянието осъществява състав
на нарушение по чл.175, ал.3 ЗДВП и подзащитният му следва да бъде оправдан за
вмененото му престъпление. Подчертава, че прокурорът следва да съблюдава указанията на
Главния поркурор досежно преценката на фактите, когато същите очертават състав на
административно нарушение.
Обвиняемият Г. Я. посочва, че не е знаел за прекратената регистрация на автомобила,
както и че св.Сафетов не е отишъл да го регистрира в КАТ като негов нов собственик, а
научил това обстоятелство едва при съставянето на АУАН. Изразява съгласие с позицията
на защитника си.
Съдът, след запознаване, обсъждане и преценката на изложените в постановлението
фактически положения, със събраните в досъдебното и съдебното производство
доказателства, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено
следното:
На 12.12.2019 г. между свид. А. П. И. и свид. Я. С. С. бил сключен договор за
покупко-продажба на МПС л.а. „Пежо Партнер“, с рег.№ В5607 НА, с нотариална заверка
на подписите, съобразно установените от закона изисквания за валидно прехвърляне
правото на собственост върху МПС. Св.И. предоставила на купувача ключовете и всички
необходими документи, включително и СРМП – I-ва и II-ра част, като в нотариалната
кантора в гр.В., където били заверени подписите на страните, уведомили св.С., че следва да
регистрира договора за покупко-продажба в сектор „Пътна полиция“ по адреса си в
1

едномесечен срок. В Автоматизираната информационна система на „КАТ“ били отразени
визираните обстоятелства, а именно, че на 12.12.2019г. е въведен новия собственик на
колата - св.Я. С.. Тъй като същият не изпълнил задължението си, съгласно чл.145, ал.1
ЗДВП, в системата било отразено, че от 12.02.2020г. до 20.10.2020г. лекият автомобил е със
служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.15 ЗДВП (л.60 ДП).
След като получил владението на автомобила св. С. предоставил същия на обв.Я. –
„продал“ го за сумата 1500 лева, без да бъде сключен договор, като му дал само малкия
талон – СРМПС II-ра част, ведно с валидна полица за застраховката „Гражданска
отговорност“ , документ за преминат технически преглед, винетка, но не му казал, че не е
отишъл в КАТ да регистрира автомобила на свое име като нов собственик.
На 06.10.2020г., при управлението на процесния л.а. МПС „Пежо Партнер“, с рег.№
В5607 НА, обв.Я. бил спрян за проверка в с.П. И., общ.С., по ул.“Г. Д.“ № .... от
полицейските служители при ОДМВР-С. - св.К. и св.Л., поради движението му с без
включени светлини. Водачът им представил личните си документи, СУМПС и КТ, и
СРМПС- втора част. При служебно извършената справка с ОДЧ при ОДМВР-С.
служителите установили, че регистрацията на колата е прекратена служебно поради това, че
„предстоящият“ собственик - св.С., не е изпълнил ангажимента си да я регистрира след като
е придобил собствеността на 12.12.2019г. На място обв.Я. заявил, че не е знаел това
обстоятелство, което вписал и като възражение в съставения му АУАН от 06.10.2020г. с
бланков № 588522, за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДВП. Изрично посочил в акта, че колата е
на племенника му, на когото веднага се обадил да каже, че полицейските органи са смъкнали
регистрационните табели и повода за това (изяснено пред съда). В отговор св.С. му казал, че
действително е забравил да го уведоми, че не е регистрирал автомобила.
При проследяване на данните, които прокурорът е изложил като фактическа
обстановка се констатира, че е акцентирано на тези, които са изяснени посредством
показанията на полицейските служители св.Г. Л. и св.Г. К.. Съвсем лаконично е обърнато
внимание на това, че обвиняемият при съставянето на АУАН на процесната дата е направил
възражение, че автомобила е на племенника му и не е знаел, че регистрацията е прекратена.
Същевременно от събраните в досъдебното производство доказателства е видно, че са били
разпитани като свидетели лицето А. П. И. и Я. С. С., чиито показания прокурорът не е
обсъдил в необходимата степен, и както бе посочено по-горе, съвсем лаконично е отразил
позицията на обвиняемия по този въпрос.
Фактите по настоящия случай съдът приема за установени въз основа на събраните
по ДП № 1886 ЗМ-537/2020г. по описа на РУМВР-С. доказателства – от показанията на
св.И., св.С., св.Л., св.К., от депозираните при разследването обяснения на обвиняемия Я.и
тези пред съда, писмените доказателства, като се констатира еднопосочност и
безпротиворечивост досежно липсата на представи в съзнанието на обвиняемия, че на
процесната дата управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация. Ноторно
известен е факта, че от 2018г. е създадена взаимно свързана система между регистрите на
Нотариалната камара респ. нотариалните кантори в страната, и тези на МВР, предвид който
обмен на информация всеки регистриран договор за покупко-продажба на МПС
автоматично се отразява в система на МВР. Това е важно да се подчертае, тъй като при
последващата извършена справка от страна на служителите, същите са имали служебен
достъп до визираната информация, позволила им да видят кое лице е отразено в качеството
на собственик на МПС-то.
От еднопосочността в показанията на св.Я. С. С. и обясненията на обвиняемия Я. по
несъмнен начин се установява, че С. не е изпълнил задължението си да регистрира
2

автомобила в указания от закона срок, поради което и на 12.02.2020г. регистрацията на
въпросния автомобил е била служебно прекратена, съобразно регламентираното в чл.143,
ал.15 ЗДвП положение. Свид. С. подчертава, че когато е предоставил фактически същата
тази кола на обв. Я., той не го е уведомил, че не е спазил това изискване на закона, и че за
автомобила е предоставил само малкия талон, като Свидетелството за регистрация на МПС
Първа част е останала в него. А именно в тази първа част на свидетелство за регистрация на
МПС се съдържат, и съответно са видими, данните кой е собственика на колата, откъдето
респ. да може и обвиняемият да изгради свои собствени представи, че колата се води все
още на името на св.Ат.И., което да насочи и вниманието му с евентуални последици при
управлението на това МПС.
От събраните в досъдебното производство доказателства еднопосочно и
безпротиворечиво се изяснява, че С., освен че не е регистрирал колата на свое име,
съответно не е прехвърлил и по предвидения от закона ред на обв. Я., а именно, чрез
договор с нотариална заверка на подписите, за да е последният официално собственик. На
л.60 от досъдебното производство е налице обстойна информация от Началника на сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР – В., в която точно и ясно е посочено, че в
автоматизираната информационна система на КАТ е установено, че на 12.12.2019 г. е
въведен предстоящият собственик на съответния лек автомобил, а именно Я. С. С., на
основание договор за покупко-продажба № 16490 от 12.12.2019г. и от 12.02.2020г. до
момента на предоставяне на справката 22.10.2020г., същият този автомобил е вече с
прекратена регистрация поради неизпълнение, както бе посочено, задължението на
собственикът да декларира това пред органите на МВР.
За да бъде търсена отговорност на едно лице за извършено от него деяние, което да
осъществява състав на престъпление, респективно състав на административно нарушение,
освен обективните признаци на това деяние, следва по несъмнен начин да е установена и
субективната страна на същото. Недопустимо е в наказателния процес на база
предположения да се извлича категоричност за формата на вината у съответното лице.
Обвинението, което прокурорът е повдигнал, е за престъпление, което следва да бъде
извършено умилено. Тоест, след като вече у лицето са съществували представи за това, че не
са изпълнени съответните изисквания на закона и са настъпили и предвидените за това
последици, в конкретния случай прекратена регистрация, и със същото това съзнание да
управлява въпросния автомобил. Обратното значи пълно противоречие с регламентирания в
чл.303 НПК принцип, който фиксира, че присъдата не може да почива на предположения.
Предвид това съставомерните обстоятелства във всеки конкретен случай следва да бъдат
установени по несъмнен начин. Видно е, че още към процесната дата 06.10.2020 г., Я. е
направил възражение, че не е знаел за обстоятелството на прекратената регистрация, което
както бе обсъдено и по-горе на база събраните доказателства, се потвърждава категорично
от същите в тази насока.
Поради това съдът счита, че вмененото на обв. Я. деяние се явява несъставомерно от
субективна страна, и при отчитане и позицията на защитника, че същото това деяние
покрива признаци на административно нарушение, намира за необходимост да посочи, че
отговорност за административно нарушение се носи при същите изисквания за
съставомерност от обективна и субективна страна, като последната е изключена в случаите
при административни нарушения извършени от юридически лица.
По горните съображения съдът намира, че Г. И. Я. не следва да носи предложената от
прокурора административно-наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 НК за
вмененото му деяние, тъй като същото не се явява извършено виновно от негова страна и го
оправда по обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 НК.
3

По изложените мотиви, съдът постанови своето решение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

Номер на акта:	1
Дата:	11 януари 2021 г. (в сила от 2 март 2021 г.)
Съдия:	Галина Димитрова Василева

Дело:	20203420200778
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 ноември 2020 г.

Решение по дело №778/2020 на Районен съд - Силистра

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите