Р
Е Ш Е Н И Е
260120/15.3.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, петнадесети състав
На
девети март две хиляди двадесет и първа година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
Пл.Недялкова
Секретар:
Цв. Колева
Като
разгледа докладваното от районния съдия
АНД №121 по описа за 2021г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ
НА ГЛОБА, серия „К” № 4051187 на ОДМВР - Шумен, с който на М.В.Г., ЕГН********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с
чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лева, за извършено
нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят
моли съда да отмени издадения електронен фиш оспорвайки
законосъобразността, правилността и обосноваността на издадения електронен фиш.
Излагат се доводи, че нарушението е установено чрез мобилно техническо
средство, поради което не са били налице законовите предпоставки
административно – наказващият орган да приложи процедурата по чл.189 ал.4 от ЗДвП.Счита, че са налице процесуални нарушение при връчването на ЕФ, както и че
липсват реквизити. Не било ясно какво
било ограничението, къде бил поставен знака, зоната на действие, дали
автомобила попада в тази зона, не било конкретизирано и мястото на извършване
на нарушението, както и мястото където бил осъществяват контрола не било
обозначено с пътен знак.Намира , че е налице противоречие между установената
скорост на движение посочена в ЕФ и тази съдържаща се в изготвената снимка. В съдебно заседание, редовно призованя, се явява лично.
Процесуалният представител на административно
– наказващият орган моли ЕФ да бъде потвърден, намирайки изложените доводи на
жалбоподателката за неоснователни. Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189
ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
На 30.11.2018г. в 11.41 часа на път I-2 км.108 /пътен възел Белокопитово/ в
област Шумен с АТСС - СПУКС „ARH CAM S 1“,
при максимално допустима скорост за движение 60 км/ч, въведена с пътен знак
«В 26», била засечена скорост на движение на
МПС - л.а. “Фолксваген Поло“ с рег. № ***-
87 км/ч. При направена справка било установено,
че собственик на автомобила е М. М.Г.,***. За заснето нарушение, от ОДМВР – гр.Шумен бил издаден електронен
фиш серия „К” №***, посредством който на М. М.Г., на основание чл.189 ал.4 във
вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 100лв., за нарушение
на чл.21 ал.2 от ЗДвП. В срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП М. Г. представила в ОДМВР
– гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което е извършило
нарушението, а именно жалбоподателката М.В.Г. и копие на свидетелството ѝ
за управление на МПС, въз основа на което първоначално издадения електронен фиш бил анулиран и
издаден процесния ЕФ серия „К” № 4051187 на ОДМВР - Шумен, с който на М.В.Г., ЕГН********** на
основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и изготвеното с
техническото средство веществено
доказателство - снимка.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното: Събраните
доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на
нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В
ЕФ правилно при текстовото описание на нарушението е посочена разрешената
скорост на движение – 60 км/ч, пътния знак, с който е въведена, установена
скорост на движение – 84 км/ч, превишението – 24 км/ч, като е била отчетена
допустимата грешка при измерването, което също изрично е посочено в ЕФ. Това
обстоятелство се установява и от изготвената от техническото средство снимка, приетата
от съда, видно от която засечената
скорост на движение на л.а. “Фолксваген Поло“ с рег. № ***е била 87 км/ч.В кокретният случай не се
касае за противоречие между отразените в ЕФ обстоятелства и изготвеното
веществено доказателство – снимка, а за приспадане в полза на водача на
допустимата грешка при измерването. Административното нарушение е установено чрез
допустимо от закона техническо средство, което е одобрен тип средство за
измерване и е било технически изправно видно от представения Протокол от
проверка №75-С-ИСИ/29.10.2018г. на БИМ. С оглед гореизложеното съдът намира,
че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на
МПС в посочения пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението,
санкционирано с процесния електронен фиш. Доводът, че доколкото на изготвената
снимка се виждали повече от един автомобил, поради което не било ясно, че л.а. “Фолксваген Поло“ с рег. № ***се
е движил с превишена скорост, съдът намира за неосновател. Принципът на работа на системата е
основан на лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен
лазерен лъч, отразен от преминаващите превозни средства.Пресечната точка на
четирите лъча е точката на засичане. Автомобилът, който на изготвената снимка
попада в точката на пресичане, е този , чиято скорост АТСС е засякло.
Съдът
намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният автомобил
към момента на извършване на нарушението е собственост на М. М.Г., поради което правилно
първоначално е била ангажирана
отговорността ѝ посредством издадения електронен фиш серия „К” №***.
Последната е посочила пред административно-наказващия орган жалбоподателката
като лице, на което е предоставено управлението на МПС, както и копие на свидетелството ѝ за
управление на МПС, поради което законосъобразно на жалбоподателката е бил издаден процесния ЕФ.
Правилно е
квалифицирано нарушението, което е било осъществено по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Правилно е приложена и съответната административно-наказателна разпоредба на
ЗДвП, а именно чл.182 ал.2 т.3 от закона, предвид установеното превишение от 24
км/ч.. Посочената разпоредба предвижда административно – наказателна
отговорност за водачите на МПС, които превишат разрешената максимална скорост извън
населено място от 21 до 30 км/ч., а
именно глоба в размер на 100 лева.
Изложеният довод за процесуални
нарушение при връчването на ЕФ съдът намира за неоснователни. Съгласно чл.189 ал.5 от ЗДвП ЕФ се връчва на лицето с препоръчано
писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от
министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на
функциите и правомощията им. Явно и двата фиша са били връчени на лицата срещу
които са били издадени, доколкото срещу първоначалния фиш има депозирана
декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП, а срещу процесния – жалба. Самата
жалбоподателка в жалбата посочва, че ѝ бил връчен с препоръчано писмо.
Не е налице и твърдяната неяснота относно мястото на извършване на нарушението.
В ЕФ ясно е посочено, че нарушението е
извършено на път І -2. Съгласно Списък
на републиканските пътища в Република България приет с РЕШЕНИЕ № 945 на МС от 1.12.2004 г. това
е път
първи клас – Русе – Варна. Посочен е и конкретния километър – 108 от пътя, където е
извършено нарушението с точност до съответните метри – 100. Конкретизирано е
също така и ,че е в района на пътен възел Белокопитово в област Шумен.
Неоснователно
е и възражението за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
на електронния фиш, относно съдържащите се в него реквизити. Съгласно нормата
на чл.189 ал.4 от ЗДвП ЕФ се издава по образец утвърден от министъра на
вътрешните работи и изчерпателно са посочени данните, които трябва да съдържа.
Сред тези данни е териториалната структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението. Не е част от реквизитите на фиша конкретното длъжностно
лице, което е обективирано на хартиен носител ЕФ, нито датата , на която е
станало това. Съгласно §1 от
ДР на ЗАНН електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш не
представлява волеизявление на определен орган, а електронно обективирано
такова, което единствено се записва върху съответния носител от определено
лице, но на база административно - информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от АТСС. Влезлият в сила електронен фиш се
смята за влязло в сила наказателно постановление. Това приравняване обаче е
само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и електронните
фишове, а не относно процедурата на съставяне
и реквизитите им. Процесният ЕФ е издаден съобразно утвърдения образец и
отговарая на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП касателно данните , които
трябва да съдържа.
Доводът на
жалбоподателя, че не са били налице законовите предпоставки административно –
наказващият орган да приложи процедурата по чл.189 ал.4 от ЗДвП, доколкото
нарушението според него е установено
чрез мобилно техническо средство, е неоснователен. Във връзка с цитираното от
жалбоподателя Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ОС на ВАС, следва да
се отбележи, че след постановяването му е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ и вече са
налични ясни правила за използването на мобилни технически средства,
посредством които се установяват и заснемат нарушенията на правилата за
движение по пътищата. Съгласно същата издаването на електронен фиш за налагане
на административни санкции за нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДП е допустимо
и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилни АТСС. Съгласно чл.11
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за измерване на скоростта от
мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в
пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага
временно на участък от пътя. А съгласно ал.2 единствено в случаите, когато
нарушенията са установени с мобилни АТСС
във време на движение, електронни фишове не се издават, а нарушителите се
спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. Цитираната
наредба е приета именно в изпълнение нормата на чл.165 ал.3 от ЗДП,
предвиждаща, че условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата
за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.
Законосъобразно за констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е
бил съставен акт за установяване на административно нарушение, въз основа на
който да бъде издадено наказателно постановление. Нарушението е установено с
автоматизираното техническо средство ARH CAM S 1 представляващо стационарно
преносим уред за контрол на скоростта /СПУКС/ на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации. При използването на системата за контрол контролният
орган, независимо че присъства, то той не се намесва в работата й, а единствено
слага начало и край на работния процес като го позиционира, включва и задава
ограничението на скоростта, а след приключване на контрола го демонтира. Същото
измерва скоростта и разстоянието на преминаващите моторни превозни средства
само в автоматичен режим от статив или от конзола в патрулен автомобил в
стационарно положение. Принципът на работа на системата е основан на лазерен
модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч,
отразен от преминаващите превозни средства.
След като предварително са били зададени параметрите - местоположение,
ограниченията на измерванията /минимално и максимално разстояние на засичане/,
разрешената скорост, скоростния лимит, над който преминалите МПС ще бъдат заснемани и системата се стартира в активен контролен режим за автоматично измерване на скоростта, сама регистрира
извършените нарушения на скоростта като прави 5 снимки на автомобила. Всички
заснети МПС с превишена скорост се съхраняват в устройството, което е с
възможност за автоматично предаване в цифров вид на разпознатите регистрационни
табели, придружени със снимковия
материал и данни. Системата пренася
данните от всяко заснето нарушение за
последваща обработка от АИС „АНД“ като установените данни за нарушения не могат
да бъдат променяни поради липсата на пряк достъп до тях от оператора, като това
важи също и за процесите на съхранение и експорт на данни. Данните от заснетите нарушения автоматично се
визуализират в АИС „АНД“ и съдържат
информация за дата и часа на нарушението, регистрационния номер на
автомобила, ЕГН на собственика, 5 бр. снимки на нарушението, след което АИС
„АНД“ генерира и електронния фиш. Разпознатия
от СПУКС регистрационен номер на
МПС от заснетото нарушение се генерира на бланка с пореден номер на
стандартизиран формат, който съдържа данните от утвърдения образец на ЕФ,след
което автоматично се зареждат и данните
на МПС и собственика. В конкретният случай са спазени изискванията за използване на АТСС. В административно –
наказателната преписка се съдържа както съставен протокол, отговарящ на
утвърдения образец, както и снимка на мястото, където е било разположено
техническото средство. Попълнен е
съответния протокол, съгласно чл.10 от Наредба №8121з/12.03.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Отразеното в протокола място за контрол е идентично
с въведената в СПУКС локация, видно от
приложения снимков материал, както и с посоченото в ЕФ място на извършване на
нарушението. В съставения Протокол за използване на АТСС служителят, който го е
изготвил и е работил с АТСС, е отразил наличието на пътния знак, ограничението
от 60 км/ч, изготвената снимка на
мястото, където е позиционирано техническото средство, разстоянието от пътния знак до АТСС – 210 м., посоката на
движение „П“ – приближаващ се към техническото средство, режима на измерване
„С“ – стационарен, точния част на начало на работа и точния час на край на
работа. От изготвената снимка на нарушението /л.10/ се установява, че
автомобилът е засечен на 129 метра преди местоположението на техническото
средство, т.е. на 81м. след началото на зоната на действие на знака. Всички
тези обстоятелства се потвърждават и от показанията на св. Й.Ж.. Фактическите
констатации, отразени в електронния фиш, се потвърждават от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Законосъобразно е издаден ЕФ, доколкото
нарушението е установено от АТСС разположено временно на посочения участък от пътя на статив при режим
на измерване „С“ - стационарен, а не се касае нарушение установено с мобилни АТСС при режим на
измерване „Д“ – в движение.
Неоснователно
е и възражението, че мястото за контрол не било обозначено. С изменението на
чл.165 ал.2 т.7 и т.8 от ЗДвП / ДВ, бр. 54 от 2017 г.) са отпаднали изискванията местата за контрол да се обозначават чрез
поставяне на пътни знаци, както и да се
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на
правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи,
поради което изложеният в тази връзка довод е неоснователен.
Предвид
изложеното съдът намира, че
жалбоподателят законосъобразно
е наказан на основание посочения законов текст с предвидената в него санкция -
глоба в размер на 100 лв., за осъществено административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Въз основа на тези констатации, съдът
намира че жалбата е неоснователна.
Основателно
се явява искането на административно
наказващият орган за присъждане на юрисконсултско възнагражение. Съгласно чл.63 ал.5
от ЗАНН, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретното производство е осъществено процесуално представителство в
две открити съдебни заседания от юрисконсулт, поради което на ОДМВР- Шумен
следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 80 лева.
По гореизложените съображения и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА
НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 4051187 на ОДМВР - Шумен, с който на М.В.Г., ЕГН********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с
чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лева, за извършено
нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА М.В.Г., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ
на ОДМВР - Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00
/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: