ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№259
гр.Варна,18.04.2019 г.
Апелативен
съд град Варна, гражданско отделение, на 18 04.2019
г. в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Милен
Славов
ЧЛЕНОВЕ:Петя Петрова
Мария Маринова
Като разгледа докладваното от съдия П.
Петрова ч.гр.д. № 193
по описа на съда за 2019
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. №
193/2019 г. по описа на Варненския
апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 435 ГПК и е образувано по частна
жалба на Е.Д.М., подадена чрез адв. Х.Н., против решение №35 от 25.01.2019 г.,
постановено по гр.д. №315/2018 г. по описа на Разградския окръжен съд, в частта
му (с характер на определение), с която е оставена без разглеждане жалбата му с вх. № 10768 от 07.11.2018 г. против
постановление за възлагане на недвижим имот с изходящ № 10710 от 03.10.2018г.
по изпълнително дело № 20087610400262 по описа на ЧСИ Г. С.,
рег. № 761 на КЧСИ, с район на действие
Окръжен съд-Разград само в частта й за отмяна на постановлението, поради
допуснати от съдебния-изпълнител нарушения при оценката на имота и при
определянето на първоначалната тръжна цена на процесния имот при неговата
публична продан и е прекратено в тази част производството пред окръжния съд.
Жалбоподателят е сочил, че в
обжалваната част решението е неправилно – незаконосъобразно, като е молил за
отмяната му и за разрешаване по същество на жалбата му срещу постановлението за
възлагане. Изложените в жалбата съображения са по същество за
незаконосъобразност на действието на съдебния изпълнител.
Насрещната страна „ОББ“ АД, чрез
юрисконсулт А., е подала писмен отговор с който е оспорила жалбата и по
съображения за правилността на обжалваната част от решението е молила за
потвърждаването му и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв. по приложен списък по чл.80 от ГПК.
Частната жалба е подадена в срок, от
лице разполагащо с правен интерес да обжалва посочената част от решението на
окръжния съд, имаща характер на определение, редовна е и допустима, а
разгледана по същество – тя е неоснователна по следните съображения:
Жалбоподателят има качеството на длъжник
по изпълнителното дело, като пред окръжния съд той е обжалвал постановлението
за възлагане на недвижим имот от 03.10.2018 г. на ЧСИ
Гюнеш Солаков, рег. № 761 на КЧСИ по
изпълнително дело № 20087610400262. В жалбата си пред окръжния съд, той
е навел различни оплаквания за незаконосъобразност на постановлението за
възлагане, като част от тях – тези за допуснати от
съдебния-изпълнител нарушения при оценката на имота и при определянето на
първоначалната тръжна цена на процесния имот при неговата публична продан,
окръжният съд е приел за недопустими и е оставил без разглеждане, като е
прекратил и производството по делото в тази част. Това е и обжалваната пред
настоящата инстанция част от постановеното решение с характер на определение.
По разгледаните по същество оплаквания срещу постановлението за възлагане,
окръжният съд се е произнесъл с решение, което не подлежи на обжалване и не е
предмет на настоящата частна жалба.
Оплакванията на длъжника
са за неправилно възприета от вещото лице инж.Ваня Ташева разгъната застроена
площ на имота и от там и за неправилно изчисляване на пазарната му стойност, а
вследствие на това и занижаване от съдебния изпълнител на началната тръжна цена
при първата публична продан, както и за неправилно изчисляване и определяне на
началната тръжна цена при втората публична продан, което според него довело до
ненадлежно наддаване при втората публична продан.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.
3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. В първата хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК
наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489, чл. 490 ГПК
и чл.492 ГПК. По аргумент от противното следва да се приеме, че основанията на
длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно
извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената
в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не
съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък
или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено
във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното
законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали
право да наддават. При втората хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК, постановлението
би било опорочено, ако в него не е обявен за купувач онзи, посочил в
предложението си най-високата в сравнение с останалите предложени от другите
купувачи цени.
В случая процесните оплаквания на
жалбоподателя – длъжник по изпълнителното дело не са в горепосочения смисъл, като
нарушенията при оценката на имота и определянето на началната тръжна цена не попадат
в предметния обхват на посочената разпоредба, предоставяща му правото на жалба
срещу постановлението за възлагане. В този смисъл са и задължителните указания,
дадени в т.8 на Тълкувателно решение 2/2013 г. от 26.07.2015 г. на Върховния
касационен съд на Република България, ОСГТК, където е посочено, че действията
на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са
част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба
срещу постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от надаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане.
В този смисъл, нарушения при
определяне на оценката на имота и на началната му тръжна цена не съставляват част
от наддаването и нямат отношение към хипотезата на чл. 435, ал. 3 ГПК, поради
което тези оплаквания са били недопустими и не са подлежали на разглеждане по
същество от окръжния съд.
Оплакванията за допуснатото от ЧСИ
нарушение по отношение на вписаното в протокола за обявяване на купувач място
на съставяне, са разгледани от окръжния съд по същество и не са предмет на
обжалваната прекратителна част на решението.
В този смисъл като е оставил без
разглеждане жалбата на длъжника и е прекратил производството по нея, окръжният
съд е процедирал правилно, поради което и обжалваната пред настоящата инстанция
прекратителна част от решението (с характер на определение) следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода от спора и отхвърляне
на жалбата, жалбоподателят следва да заплати на „ОББ“ АД, който е подал писмен
отговор чрез юрисконсулт, разноски за юрисконсултско възнаграждение по приложен
списък по чл.80 от ГПК в размер на 100 лв.
Водим от горното, Варненският
апелативен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №35 от 25.01.2019 г.,
постановено по гр.д. №315/2018 г. по описа на Разградския окръжен съд, в частта
му (с характер на определение), с която е оставена без разглеждане жалбата на Е.Д.М. с вх. №
10768 от 07.11.2018 г. против постановление за възлагане на недвижим имот с
изходящ № 10710 от 03.10.2018г. по изпълнително дело № 20087610400262 по описа
на ЧСИ Г. С., рег. № 761 на КЧСИ, с
район на действие Окръжен съд-Разград само в частта й за отмяна на
постановлението, поради допуснати от съдебния-изпълнител нарушения при оценката
на имота и при определянето на първоначалната тръжна цена на процесния имот при
неговата публична продан и е прекратено в тази част производството пред
окръжния съд.
ОСЪЖДА Е.Д.М., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати на „Обединена Българска банка“ АД, ЕИК *********, гр.София,
бул.“Витоша“ №89 Б, сумата от 100 лв., представляваща
разноски за юрисконсулско възнаграждение за настоящата инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: