П Р О Т О К О Л

                                                гр.Видин, 19.04.2021г.

 

Видинският районен съд в публично съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ

                                    

                                                                            

при участието на секретаря  Красимира Илиева  и прокурора Емил Младенов, сложи за разглеждане ЧНД № 376 по описа за 2021г. докладвано от СЪДИЯ ПЕТКОВ.

На именното повикване в 14.30 часа се явиха:

За Районна прокуратура – Видин се явява прокурор Емил Младенов.

Обвиняемият В.П.Д.- се явява лично, доведен от органите на ОЗО-Видин и с адв.К.К., упълномощен с пълномощно от по-рано.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

АДВ.Кр.К. : Моля да дадете ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да дадете ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемия:

В.П.Д. – роден на *** ***, българин, български гражданин, с постоянен адрес:***, със средно образование, неженен, безработен, с ЕГН **********.

Самоличността на обвиняемия се удостовери по данни от досъдебното производство и по негови данни.

На основание чл.274, ал.1 от НПК на страните се разясни правото им на отводи срещу членовете на състава, както и правата по чл.275 от НПК.

          АДВ.Кр.К. : Нямам искания за отводи. Моля да ни се допусне до разпит 1 свидетел, който водим, а именно бащата на обвиняемия.

          ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съдебния състав. Желая делото да се гледа.

          ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК. Не възразявам срещу разпита на свидетеля.

                               Съдът  О П Р Е Д Е Л И :

 Допуска до разпит доведения свидетел.

 Снема самоличността на свидетеля, както следва:

Петър Ставрев Д.- 77 год-., баща на обвиняемия.

         На свидетеля Петър Д. се разясни разпоредбата на  чл.119 от НПК, че като баща на обвиняемия може да откаже да свидетелства.

 Свид. Д.: Желая да свидетелствам.

           На свидетеля се напомни отговорността по чл.290 от НК и същия обеща да говори истината.

           Пристъпи се към разпит на свид. Д.: Аз не съм добре със сърцето, боледувам. Аз живея сам и няма кой да ми помага. Когато сина ми беше в ареста нямаше кой да ми помага, а преди това ми е помагал. Съпругата ми е починала, а другият ми син е в чужбина. Синът ми си е живял в с.Кутово и всяка сутрин минаваше покрай мен и ми палеше печката и се грижеше за мен.

          Адв.К.: Нямам въпроси.

          Прокурора: Също.

АДВ. Кр.К.: Други доказателства няма да соча. Моля да дадете ход на делото по същество.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Други доказателства няма да соча. Моля да дадете ход на делото по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Други доказателства няма да соча. Моля да дадете ход на делото по същество.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Кр.К.:  Изложихме обстойно нашите доводи в жалбата си за изменение на мярката за неотклонение от задържане под стража в някоя по лека мярка. Всички действия на ДП са приключили, минали са по вече от 5 -6 месеца от датата на задържането му и както сам чухте от разпита на бащата на обвиняемия, че той е в тежко здравословно състояние, лицето има постоянна регистрация, живее в с€Кутово, работи, няма опасност да се укрие и няма данни за това да че се е укривал, в предвид на което смятам,че първоначалната мярка е прекалено строга и към настоящия момент съда може да я измени с друга такава, и се замени с домашен арест той ще може да помага на родителите си, а ако съда прецени може да я замени с парична гаранция.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам

 Прокурора: Моля да оставите без уважение молбата на обвиняемия за изменение на взетата мярка за неотклонение от задържане под стража в по лака такава. В молбата не са посочени факти и обстоятелства с което да се налага изменение на мярката за неотклонение. Никой не оспорва включително и обвиняемия деянията за които са му повдигнати обвиненията. Съда е допуснал прекратяване на делото и върнато на РП за отстраняване на допуснати съществени нарушения, като това определение не е влязло в законна сила, то се обжалва. Защитната теза, че бащата е в тежко състояние и се нуждае от помощ също не е издържано. Този човек си е бил в това състояние и при задържането си и тогава обвиняемия не е изтъкнал тази теза и видно от това , че този човек е дошъл тук в съдебната зала сам, това показва, че той може да се обслужва са. Следва да се отбележи  и факта, че в дадените от бащата на обвиняемия показания той казва, „да боледувам“ което е нормално за човек на неговата възраст да има някакво заболяване и тези негови думи не са подкрепени с доказателства, т.с. документ, който да е издаден по съответния ред от съответните медицински органи и считам, че и това не е нововъзникнало съществено обстоятелство за изменение на мярката за неотклонение. Съгласен съм с защитника, че обвиняемия е съдействал за разкриване на обективната истина, не се е укривал и и е налице съществено обстоятелство, че същият ако е оставен на свобода може да извърши ново престъпление, а виждайки свидетелството за съдимост, което е доста дълго, обвиняемият е осъждан и за други тежки престъпления включително и престъпление срещу личността, а и за престъпление от същия вид за което сега е привлечен като обвиняем. Изхождайки от гореизложеното считам, че молбата на обвиняемия и защита му следва да бъде оставена без уважение, като същата е неоснователна и да потвърди взетата мярка за неотклонение“ Задържане под стража“.

 Дава се последна дума на обвиняемия.

 Обв. Дечев: Не съм осъждан за подобно престъпление по чл.149 от НК, неверни са твърденията на прокурора, аз съм бил на работа до ден днешен, не съм има тежки престъпления, ако ме пуснете под домашен арест аз няма как да извърша друго престъпление и да се укрия. Човек който е бил извършил убийство преди две години е пуснат под Домашен арест. Аз съм ходил на работа постоянно. Изкарвал съм си парите по честен път.Нека прокуратурата да изкара доводи, че съм осъждан за друго тежко престъпление. 2001год. Съм пак осъждан,аз съм си работил честно и почтено и не съм имал проблем с правосъдието.

Съдът, след като съобрази становището на страните, както и приетите по делото писмени доказателства, установи следното:

С протоколно определение от 16.11.2020г.  по ЧНД № 1248/2020г. по описа на РС-Видин на   – обвиняемия В.П.Д. по досъдебно производство ЗМ№ 853/2010г. по описа на РУ „Полиция” – Видин по предложение на РП-Видин е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”. С протоколно определение от 19.11.2020г. по ВЧНД № 200/2020год. Окръжен съд-Видин е потвърдил определението на Районен съд-Видин с което е взета мярка за неотклонение“ Задържане под стража“. За да вземе най-тежката мярка за неотклонение, Съдът е съобразил, че досъдебното производство, водено срещу обвиняемия Д. е образувано във връзка с извършено от него тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93 НК. От представеното свидетелство за съдимост е видно, че В.Д. е осъждан многократно, повече от 10 пъти, като са му налагани различни по вид наказания, включително и „Лишаване от свобода” за извършени от него тежки умишлени престъпления от общ характер, като са му налагани различни наказания, включително и лишаване от свобода с ефективно изтърпяване. Настоящата мярка за неотклонение е взета при наказателно производство водено срещу обвиняемия за тежко умишлено престъпление от общ характер, като по досъдебното производство са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства според които  е налице е обосновано предположение, че същият е извършил престъплението предмет на обвинението.

Съдът намира, че  от доказателствата по делото се установява, че има реална опасността молителя Д. да извърши ново престъпление. Същата е презюмирана и в разп. на чл.63, ал.2, т.1 от НПК.Към материалите по делото е приобщена справка за съдимост от която са видни многобройните и различни осъждания на обвиняемия Д.. Наред с това следва да се има предвид както и това, че спрямо условията, основанията и причините за вземане на обжалваната мярка за неотклонение не са настъпили промени в обстоятелствата на база на които би могло да се направи извод, че настоящата мярка за неотклонение е изиграла ролята си или отпаднала необходимостта от нея. Не са налице нови данни и обстоятелства обуславящи основание за нейното изменение в по –лека. Изтъкнатите здравословни причини не представляват възникнали нови такива, но и претендираните в предишните производства пречки от здравословен характер не обуславят вземането на друга мярка за неотклонение.

Съдът счита, че в случая е налице хипотезата на чл.63, ал.2 от НПК, поради което и мярката за неотклонение „Задържане под стража” ще следва да бъде потвърдена.

Водим от горното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

           ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  ЖАЛБАТА  на обвиняемия В.П.Д. за изменение на взетата мярка за неотклонение“ задържане под стража“ в по лека.

ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия  В.П.Д. – роден на *** ***, българин, български гражданин, с постоянен адрес:***, със средно образование, неженен, безработен, с ЕГН **********

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест тридневен срок, считано от днес пред Видински окръжен съд, като в случай на частна жалба или частен протест насрочва делото пред Окръжен съд – Видин за 22.04.2021г.   от   14.00часа.

Протоколът написан в съдебно заседание на 19.04.2021г. и заседанието завърши в   15.00часа.

 

                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

СЕКРЕТАР: