№ 157
гр. Смолян, 28.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440100986 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците В.В. и М.В., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв.*
и адв.*, редовно упълномощени.
От ответниците В.Г. и Д.Г., редовно призовани лично се явява Д.Г.. За двамата
се явяват адв. * и адв.*, редовно призовани.
Вещото лице Р.К., редовно призована, налице. Заключението по назначената
СТЕ е депозирано по делото днес, 28.03.2022г. в 13,31ч.
Свидетелят В.В., не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че
поради влошено здравословно състояние лицето отказва да получи призовката.
АДВ.* – Няма процесуални пречки за даване ход на делото, но считам, че не
биха могли да се извършват някакви процесуални действия, с оглед обстоятелството,
че от една страна заключението по СТЕ постъпва едва сега и не сме се запознали със
същото, а от друга страна ние не се отказваме от разпита на свидетеля В.. Аз считам, че
в такива случаи е предвидено да бъде разпитан на място. С оглед на това ние не водим
другия свидетел. Може би показанията на свидетелите биха били от значение и във
връзка с изслушването на вещото лице. Моля делото да се отложи, за която дата да
бъде изслушано вещото лице и да бъдат разпитани свидетелите.
АДВ.* – Няма пречки да бъде даден ход на делото. По отношение на
експертизата ние също правим възражение, че не е подадена в срок и не сме се
запознали с нея. По отношение на разпита на свидетелите, ние водим допуснатите
свидетели и смятаме, че за свидетелите ищците за пореден път отлагат делото и
свидетелят, който е призован чрез съда не представлява ключов свидетел, който да
живее в самата сграда. До колкото сме запознати здравословното му състояние не
позволява движение. Моля да определите следващото съдебно заседание като последно
1
такова за събиране на гласни доказателства, а как ищецът ще си ангажира свидетелите
сам да си прецени. Ако не се водят за следващо съдебно заседание свидетелите същите
да бъдат заличени.
АДВ.* – С колежката * не поддържам връзка, но сме говорили с колежката *,
затова че заключението по назначената експертиза не е изготвено и другото
обстоятелство, което посочихме, че няма да водим свидетели днес.
АДВ.* – От страна на ищците има някаква добронамереност и чрез Вас
отправям искане към ищците да кажат идеалните части каква цена струват и каква
биха искали ищците да получат и бихме могли тогава да пристъпим към съдебна
спогодба или доброволна делба на съсобствени идеални части. Колегата ми каза
относно свидетелите, но пък ако те бяха довели свидетели.
АДВ.* – Чрез колегата * аз също разбрах, че има някакво съгласие и разбиране,
с оглед неявяване и невъзможността втория наш свидетел да се яви да се разпитат
свидетелите в следващо съдебно заседание. Тъй като това опира и до колегиалност има
проведен разговор между колегите * и *, че ние днес ще заявим, че не водим
свидетелите и ще поискаме отлагане на делото. Те по свое решение са си довели
свидетелите. Не следва да се тълкува като некоректност от наша страна и шиканиране
или опит да се разтакава производството. Що се отнася писаното в съобщението,
свидетелят е в недобро здравословно състояние, действително по информация на
доверителката ми от около една година той е бил на легло, като ние не се отказваме от
втори свидетел и ако установим, че е невъзможно явяването му желаем да заменим
свидетелят с друг. Що се отнася до предложението на колегата * за споразумението
също приемаме го и ще го предадем на доверителите ми като не изключваме и това.
Молим дори, ако колегите не възразяват да бъде даден по-дълъг срок до следващо
съдебно заседание предвид предстоящите празници и да имаме възможност за
разговори. Ще заменим свидетелят при режим на призоваване с друг свидетел при
режим на довеждане.
АДВ.* – Аз също ще бъда в отпуск в началото на месец април.
АДВ.* – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.* – С оглед представеното копие на архитектурен проект в предходно
съдебно заседание по делото заверен с вярно с оригинала от името на доверителите ми
оспорвам същия като считам, че това не е идентично копие с оригинала на
архитектурния проект и след като установихме разликите направихме искане от * за
2
заверен препис от този одобрен архитектурен проект, който представям и моля да
приемете като доказателство по делото. Представям го с копие за другата страна, а ако
те желаят да се ползват от представения архитектурен проект от тяхна страна, то да
представят на чл.183 от ГПК оригинала от който е направено копието, за да се
установи автентичността на същия. Разликата се състои в допълнително начертана
стена в процесния етаж, която стена обособява два дяла на приземния етаж, тоест
пряко касае наличието или липсата на самостоятелност на обекта по първоначално
одобрения архитектурен проект.
АДВ.* – Във връзка със заявеното Ви уведомявам, че проекта, който ние
представихме ни беше предоставен от доверителката ни, която в мое присъствие и на
колегата * го завери. Ще се ползваме от него, като моля, с оглед установяване наличие
на евентуални изменение в този проект в резултат, на които да е възможно това
изчертаване на допълнителна стена да изискате за прилагане по-рано воденото съдебно
производство, с оглед установяване при разпит и от вещото лице К. върху кой от
вариантите е работила и тогава и сега. По мой спомен в по-рано воденото
производство е представен именно представения нашия архитектурен проект и са
правени констатациите от вещото лице К..
АДВ.* – По отношение на проекта представен от ответната страна, моля да
вземем становище в следващо съдебно заседание, за да имаме време да сравним двата
проекта. Не възможно е в момента да направим това.
АДВ.* – Поддържаме искането си по чл. 183 от ГПК ищците да бъдат
задължени да приложат оригинала, от което е снето завереното копие по делото. По
отношение на направеното искане за прилагане на предходно гражданско дело считам
същото за неоснователно. В кориците на същото не се съдържа оригинал на
архитектурен проект и не би могло да се установя със способите на ГПК дали и кой от
всички копия е верният такъв.
СЪДЪТ с оглед разликата в двата представени по делото проекта от страните в
една от скиците, съгласно която по представения от ищците проект съществува
допълнителна стена, която липсва в представения проект от ответниците, ще следва да
бъдат задължени ищците да представят по делото оригинала на проекта, от който са
представили заверен препис по делото като в случай, че не бъде представен
оригиналът, съдът ще изключи представения от ищците проект от доказателствата по
делото.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено предвид непредставяне в срок на
заключението на вещото лице и неявяването на допуснатите на ищците свидетелите,
като съдът счита, че свидетелите на страните следва да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание. Поради изложеното съдът счита, че делото следва да се отложи за друга дата
и затова
3
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищците на основание чл.183 от ГПК да представят оригинала на
проекта, от който са представили заверено копие, в противен случай представеното
копие ще бъде изключено от доказателствата по делото.
УКАЗВА на страните в следващо съдебно заседание да водят допуснатите им
свидетели, в противен случай на страната, която не води свидетелите ще бъде
наложена глоба за затрудняване хода на производството.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 27.04.2022 г. от 11:00
часа, за която дата страните и вещото лице уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14.20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4