ПРОТОКОЛ
№ 466
гр. Смолян , 29.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100014 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът се явява лично и с адв. м, редовно упълномощен от преди.
Ответникът АПИ не изпраща представител.
Вещото лице Т. налице.
Свидетеля Т. редовно призован не се явява.
Адв. м - Да се даде ход на делото. Предвид на това, че свидетелите ще се явят малко
по-късно, тъй като имат малко дете и пътуват от А, моля разпита на вещото лице да бъде
отложен за малко по-късно.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
ГД Т. - *****, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и същия обеща да даде заключение по знание и съвест.
1
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението.
Адв. м - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
200 лв. от внесения от страните депозит.
Съдът прекъсва съдебното заседание до 11:00 ч. с оглед изчакване на свидетелите.
Съдът в 12:00 ч. продължи съдебното заседание.
Междувременно се явява юриск. А пълномощник на ответника.
Адв. м – Представям молба за изменение на иска във връзка с приетото заключение
на вещото лице Т.. Променяме единствено цената на предявения иск от 1950 лв. на 2213.20
лв., както е посочено от вещото лице. В тази връзка променяме и заявения петитум.
Представям и квитанция за доплатена ДТ, приложена към молбата. Копие от молбата е
представена на пълномощника на ответното дружество.
Юриск. А – Не възразявам да бъде допуснато поисканото изменение на размера на
иска.
Съдът счита, че са налице условията на чл. 214, ал. 1 ГПК и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска чрез неговото увеличение от 1950 лв. на 2213.20 лв.
Адв. м – Моля да бъдат разпитани водените от нас свидетели.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
ГАТ– *******, без родство и дела със страните по делото.
ЦНЧ - *****без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същите обещаха да кажат истината, след което свидетеля Ч беше изведен от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Ковачева.
2
СВИДЕТЕЛКАТА К - Преди година, когато пътувахме нагоре към
Обсерваторията, колата на Д се блъсна в нашата кола. Д слизаше от горе, а ние се качвахме
към обсерваторията. На нас завоя се падаше ляв, а на него десен. Шофирахме с много ниска
скорост около 20 км./ч. Д също се движеше много бавно, но колата тръгна към нас, защото
пътя беше не почистен и неопесъчен, беше като ледена пързалка. Удара настъпи в наша лява
врата, прозореца се счупи, има щети по задната врата и задния ляв фар, преден ляв фар и
преден ляв калник. За него удара беше в преден ляв фар. Не помня какви бяха другите
негови щети. Това се случи зимата, преди повече от година. Причината за настъпване на
ПТП беше заледения участък и не почистения път. И двете коли си караха в платната,
но колата на ищеца се блъсна в нашата, той нямаше как да спре. Той ни блъсна не
умишлено. Радвам се, че човека шофираше бавно, защото ако шофираше по-бързо щетите и
за него и за мен щяха да бъдат много по-големи. Ищеца пътуваше сам, а аз с моя приятел.
Изчакахме да пристигнат органите на полицията, дадохме показания и те направиха
описание на щетите и на двете страни. Не си спомням имената на полицаите.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ч.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч - От преди случката не съм познавал ищеца Г.. Ние се връщахме
от с. Грохотно и се прибирахме към Л, като решихме да минем през обсерваторията, за да се
разгледаме. Сблъсъка стана на един завой след разклона. Карахме бавно, беше доста
заледено, почти навсякъде имаше сняг. Точно на завоя, един джип, който също караше
бавно, но се поднесе и ни удари. Ние също карахме бавно. Това беше миналата година,
имаше доста сняг по пътя, беше ранния след обяд, в светлата част на деня. Г. управляваше
автомобила и беше сам в него. Пътя на горе на места беше много зле, нито беше почистен,
нито опесъчен. Леко беше нагряло слънцето и след това леда си върши работата. ПТП за
нашия автомобил настъпи в лявата част, почти цялата лява част. При ищеца също беше
засегната лявата му част. ПТП настъпи на завой. Човека беше свил, но колата тръгна към
нас и ни удари, след което спряхме. Обадихме се на 112, дойдоха, направиха протоколи.
Полицаите казаха, че са описали всичко, казаха, че виждат, че пътната обстановка е причина
за ПТП. Повече съм гледал моите щети. По колата на ищеца имаше някакви пукнатини по
бронята, имаше спукани холагени, фар, мигач, броня, повече в лявата част на неговата кола.
Адв. м – Оттегляме искането ни да бъде разпитан втория полицай, а именно
свидетеля Т.. Моля същия да бъде заличен от списъка за призованите лица. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Претендирам за разноски, за което представям молба със
списък за разноските. Моля за даване ход по същество.
Юриск.А – Не се противопоставям да бъде заличен от списъка на лицата за
призоваване свидетеля Т.. Считам делото за изяснено. Нямам доказателствени искания.
Моля да се даде ход по същество.
Съдът с оглед изявлението на пълномощниците на страните, че се отказват от
3
разпита на неявилия се свидетел Т.
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване на лицата свидетеля Т..
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. м - Моля да постановите решение, с което да уважите предявения от нас иск,
както по основание, така и по размер, като приемете, че същия е доказан и основателен.
Претендираме за разноски, които молим да ни присъдите. С доклада по делото ни бе
разпределена доказателствена тежест, която моля да приемете, че успяхме да докажем в
цялост, а именно успяхме да докажем, че именно ответника отговаря за този участък от
пътя, където е станало въпросното ПТП. Самия път е именно със статут посочен от нас в
исковата молба, като същия се стопанисва от ответника. Видно от документите, представени
по делото наред с отговора на ИМ се вижда, че ответното дружество, подавайки отговора е
предявило насрещен иск срещу дружествата, на които е възложено поддържането на пътя.
За нас единствена отговорност за възникналото ПТП носи ответника. От приетото по делото
заключение на вещо лице се доказа механизма, по който е осъществено самото ПТП, както и
причината, която е довела до същото, а именно заледения неопесъчен и непочистен участък
от пътя, където е станало въпросното ПТП и вещото лице Т. е категоричен, че за него има
причинно следствена връзка между претендираните от нас имуществени вреди и въпросното
ПТП, както и начина, по който е осъществено то. Вещото лице правилно приема, че именно
в следствие на заледения е неопесъчен участък МПС-то управлявано от ищеца поднася,
става неуправляемо и удря автомобила на свидетелката, която беше разпитана днес пред
Вас. По отношение на разпитания полицай в предходно съдебно заседания същия ясно и
категорично заяви, категорично, че участъка от пътя е бил заледен и неопесъчен и това е
била причината за ПТП. В днешно съдебно заседание свидетелите заявиха, че това е
причината за възникване на ПТП. И двамата заявиха, че колата на доверителя ми се е
движила с много бавна скорост, но въпреки това, в следствие на заледяването тя поднася и
нанася увреждания на автомобила на свидетелката. Отговорност за поддръжката, за
опесъчаването, за стопанисването на пътя носи ответника. Считаме, че иска ни е доказан,
както по основание, така и по размер със събраните налични годни доказателствени
средства и моля и Ви да приемете това и издадете решение в същата посока.
Юриск. А - С оглед на днешното съдебно заседание и отговора на исковата молба
Ви моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана. Подробни
съображения съм изложил в писмена защита, която представям на съда. Моля с оглед изхода
4
на делото да ни присъдите и разноски за възнаграждение за един юрисконсулт.
Адв. м - Във връзка с посоченото в писмената защита, възразявам срещу
посоченото в нея и моля същото да не се взема под внимание при произнасянето Ви.
Съдът
ПРИЕ представения списък за разноски на ищцовата страна, ведно с извлечение от
банкова сметка на адв. Петър м, че уговорения хонорар е получен по неговата банкова
сметка, както и писмената защита на ответника.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 20.08.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5