№ 26389
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110115113 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.11.2022 г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Е. Д. К. е предявила срещу „......... ЕАД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК за установяване, че ищцата не дължи на ответника следните суми:
5 585,09 лева – остатък от неплатени лизингови вноски за периода 23.08.2009 г. - 23.03.2010
г., ведно с договорна неустойка в размер на 0,1 % върху тази сума за всеки просрочен ден от
20.11.2012 г. до окончателното изплащане на сумата; 1 405,27 лева, представляващи разходи
за авторемонтни дейности по Договор за финансов лизинг по Приложение Б – 1, ведно със
законната лихва върху тази сума от 20.11.2012 г. до окончателното плащане на сумата;
1383,34 лева, дължими за авторемонтни дейности по Договор за финансов лизинг по
Приложение Б–1, ведно със законната лихва върху тази сума от 20.11.2012 г. до
окончателното заплащане на сумата; 3011,49 лева, представляващи договорна мораторна
неустойка съгласно чл. 7.6.1 от Договора за финансов лизинг върху платените със забава и
неплатените лизингови вноски от № 5 до № 12 за периода от датата на падежа на всяка
лизингова вноска до 02.11.2012 г.; 2 138 лева, представляващи арбитражни разноски и
разходи за процесуална защита по арбитражното дело, поради погасяването им по давност.
Ищцата твърди, че по силата на влязло в сила решение от 03.04.2012 г. по вътрешно
арбитражно дело № 557/2012 г. на АС при БТПП, СГС, ТО, издал изпълнителен лист от
02.09.2011 г. в полза на „.......“ ЕАД по търговско дело № 4017/2014 г., VI състав. Въз основа
на издадения изпълнителен лист било образувано против ищцата изп. д. № ............ на ЧСИ
.........., с рег. № 851 КЧСИ, с район на действие СГС, принудителните изпълнителни
1
действия по което били продължени пред ЧСИ ......., присъединявайки го към образуваното
изп. д. № .......... Излага, че по отношение на вземанията по договора за финансов лизинг от
2008 г. е изтекла кратката тригодишна погасителна давност. Сочи, че по отношение на
обективираните в изпълнителния лист вземания са предприемани изпълнителни действия,
някои от които като образуване на изпълнителното дело, изпращането и връчването на
покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и други, не са действия годни да
прекъснат погасителната давност за тях, поради което и същата е изтекла на 13.09.2021 г.,
вземайки предвид последното изпълнително действие, извършено от ЧСИ ....... на 13.09.2016
г. Ищцата излага, че от 13.09.2016 г. до 13.09.2018 г. не са извършвани действия по
изпълнителното дело, поради което и същото се е прекратило по право на основание чл. 433,
ал. 1, т. 8 ГПК. Поради изложеното счита, че извършените от взискателя по делото –
ответник в настоящото производство, действия по изпълнението са правно ирелевантни след
тази дата и не могат да доведат до последица като прекратяване или спиране на
погасителната давност. С оглед на обстоятелството, че ответникът „......... ЕАД станал
универсален правоприемник на „.......“ ЕАД посредством сключен между тях на 03.11.2017 г.
договор за вливане, то „......... ЕАД се явявал материално легитимиран да отговаря по
предявения иск. Моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че ищцата
не дължи процесните суми, обективирани в изпълнителния лист от 02.09.2011 г., поради
изтекла погасителна давност.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който на
основание чл. 237 ГПК признава предявения иск. Моли на основание чл. 78, ал. 2 ГПК
разноските да бъдат възложени на ищцата, тъй като не е давал повод за завеждане на
настоящото производство.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК и с оглед релевираните от ищцата
твърдения за настъпване на правопогасяващ факт - давност, ответникът следва да установи
фактите, свързани със спиране или прекъсване на течението на погасителната давност за
вземанията, предмет на делото.
С оглед извършеното от ответника признание на предявения иск на основание чл. 153
ГПК фактите, включени във фактическия му състав, не се оспорват от ответника и не се
нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
2
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3