№ 6031
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110159568 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Т. Д. П. против
Й. Й. П., с която е предявен иск с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗЗДиск. за
установяване на извършено от ответника нарушение. В срока по чл. 131 ГПК ответникът е
депозирал отговор на исковата молба, с който релевира възражение за недопустимост на
иска. След извършена проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК съдът приема, че
възражението е неоснователно. ЗЗДискр. предоставя два вида защита на засегнатите от
дискриминацията лица, която е уредена в условията на алтернативност и предоставена на
избора на лицето, което желае да се ползва от нея. В закона не е уредена последователност,
която да урежда, че съдебно производство се допуска само в случаите, при които
засегнатото от дискриминацията лице не е получило защита от КЗД. В този смисъл е
определение № 540 от 17.12.2019 г. по ч. гр. д. № 4452/2019 г. на ВКС, IV г. о., с което е
прието, че е изрична и ясна разпоредбата на чл. 71, ал. 1 ЗЗДискр., според която исковете,
предвидени в нея, могат да се предявят извън случаите по раздел І, т. е. липсата на
производство по реда на раздел І е условие за провеждане на защитата по съдебен ред. Това
е така, защото предвидените в чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЗДискр. средства за защита са
включени и в правомощията на КЗД по т. 2 - чрез прилагането на принудителните
административни мерки по чл. 76 ЗЗДискр. за предотвратяване или преустановяване на
нарушенията във връзка с равенството в третирането, както и за предотвратяване или
отстраняване на вредните последици от тях. С оглед на това, както и на възможността за
търсене на обезщетение за вредите от такива нарушения, установени по реда на раздел І /чл.
74 ЗЗДискр./ се налага извода, че законът урежда пълна и еднаква защита по двете
алтернативни производства, при което изборът на едното изключва другото. С оглед на
изложеното съдът счита, че предявеният иск е допустим и следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА преписка 812102-414/23.03.2000 г. от 08 РУ-СДВР при МВР.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.04.2022 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
1
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба на Т. Д. П. срещу Й. Й. П., с която е
предявен иск с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗЗДискр.
Ищецът твърди, че ответникът извършва дискриминация спрямо него като отказвал да
мотивира издаденото си решение по сигнал № 513000-11158/02.03.2020 г. и по сигнал №
513000-11143/02.03.2020 г., подадени от ищеца, а само констатирал тяхната
неоснователност. Сочи, че други лица, които са подавали сигнали по реда на АПК, са
получавали мотивирани решения, въпреки че заедно с тези лица ищецът попадал в една
група въз основа на един общ белег – подадените сигнали. Излага, че признакът, по който е
дискриминиран, бил общественото положение, в което се намирал, като човек, подал сигнал
до СДВР. Моли съда да установи извършеното от ответника нарушение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с която се оспорва
предявения иск като недопустим, евентуално неоснователен. Сочи се, че с поведението си
ответникът не е нарушил разпоредбите на ЗЗДискр., като противно на твърдяното от ищеца
е изпълнявал добросъвестно вменените му служебни задължения като началник на 04 сектор
при ОИП СДВР.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗЗДискр в тежест на ищеца е
да докаже твърденията си, че са налице факти, които обуславят вероятност за
дискриминационно третиране на посочените от него признаци (обществено положение).
След доказване на твърденията, от които може да се направи предположение, че е
налице дискриминация, доказателствената тежест се прехвърля у ответника, който следва
при условията на пълно и главно обратно доказване да опровергае твърденията за
дискриминация или да установи, че извършените действия са оправдани с оглед на законова
цел и средствата за постигане на целта са подходящи и необходими.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2