№ 476
гр. Пещера, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело №
20215240101162 по описа за 2021 година
Предявен е иск по чл. 227, ал. 1, б. ”в” от ЗЗД.
В исковата молба ищцата М. СТ. ДЖ. от гр. Пещера против
ответницата ЕК. Й. ДЖ. от гр. Пещера твърди, че с нотариален акт № 41,том
3, нотариално дело № 424/2018 година на Нотариус Г.В. с рег.№ 545 дарила
собствения си недвижим имот на ответницата ,която е нейна дъщеря, а
именно:1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор 56277.502.764,
находящ се в гр. Пещера, с адрес:гр. Пещера, ул. “Н. Л.“ **, с площ на имота
от 282 кв.м. ,в кв.90 по плана на града, парцел ХІ, при граници и съседи:имот
с идентификатор 56277.502.765; имот с идентификатор 56277.502.9591; имот
с идентификатор 56277.502.766; имот с идентификатор 56277.502.778; имот с
идентификатор 56277.502.775 и имот с идентификатор 56277.502.763, ведно
със самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56277.502.784.3.1 с
предназначение – жилище, апартамент с площ от 85 кв.м.,както и 1/3 идеална
част от избено помещение с площ от 85 кв.м.,ведно с 1/3 идеална част от
таванско помещение и 1/3 идеална част от общите части на сградата.Твърди
още ,че от момента на дарение на имота животът й се променил съществено
като търпяла непрекъснат физически и психически тормоз от ответницата и
нейния съпруг. На няколко пъти била бита ,но когато се оплаквала
ответницата твърдяла ,че е психично болна и трябва да постъпи за лечение в
лудница.Три пъти под нейно въздействие полицейски служители я водили
1
на психиатър,като се опитала да заведе и дело по Закона за защита от
домашно насилие,но ответницата успяла да манипулира свидетелите ,при
което молбата й била отхвърлена.По същото дело била освидетелствана от
психиатър,който бил категоричен ,че не страда от психическо заболяване.Тъй
като ответницата не полагала никакви грижи за нея ,а ищцата е в тежко
здравословно състояние ,изискващо закупуване на множество лекарства
,като получавала минимална пенсия поканила надарената чрез нотариална
покана да започне да й заплаща издръжка в размер на 300 лева ,чрез която
да покрива нуждите си от храна,лекарства и да съществува нормално.До
настоящия момент нямала отговор на поканата си,въпреки че ответницата
имала възможност да й заплаща такава издръжка без каквито й да е
затруднения.Моли да се постанови решение, с което да се отмени
дарението,изповядано с нотариален акт № 41/2018 година на нотариус Г.В.
на основание чл.227,б.“в“ от ЗЗД. Ангажира доказателства.
В указания от съда срок ответницата е депозирала писмен отговор ,в
който оспорва предявения иск със становището ,че действително ищцата по
делото е нейна майка ,която в продължителен период от време живяла и
работила в Република Италия като през есента на 2018 година, след като
напуснала работа и се прибрала в Република България действително й дарила
процесния имот.Твърди още, че след окончателното си прибиране в страната
ищцата депозирала искова молба срещу сина си-К. Д. за отмяна на дарение и
с решение под № 299 от 09.04.2019 година, постановено по гр.дело №
1633/2018 година по описа на ПщРС дарението е отменено и ищцата е
собственик на недвижим имот представляващ 1/3 идеална част от дворно
място, цялото със застроена и незастроена площ от 276 кв.м.,за което е
отреден парцел УПИ ХІ-1225 в кв.90 по плана на гр. Пещера, ведно с трети
жилищен етаж с площ от 86 кв.м.,ведно с прилежащите части :1/3 идеална
част от избено помещение с площ от 85 кв.м. Твърди се още, че ищцата
притежава и имоти в с. Долен, общ. Гоце Делчев. Не отговаряло на истината
твърдението в исковата молба, че не полага грижи за ищцата ,както и че не
плаща издръжка ,но според собствените си възможности.Моли да се отхвърли
предявения иск.В подкрепа на твърденията си сочи доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно
и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на
2
страните и при съобразяване с разпоредбата на чл.235 и сл. от ГПК, съдът
приема за установено следното :
От събраните по делото писмени доказателства: нотариален акт №
41/2018 година; нотариална покана, ведно с разписка за връчване; жалби;
постановление № 371 от 27.01.2021 година на РП-Пазарджик,ТО-Пещера;
рецептурна книжка; разпореждане № 7240 от 06.03.2008 година;
удостоверение от 14.02.2018 година; трудов договор № 163 от 26.11.2020
година, ведно с допълнително споразумение № 031 от 04.11.2021 година;
удостоверения; вносни бележки; договор за потребителски кредит; експертно
решение на ТЕЛК; справка от АВ ;съдебни решения ,от които се установява
,че с договор за дарение ,изповядан с нотариален акт № 41,том ІІІ,дело №
425/2018 година ищцата Д. е дарила на ответницата Д. следния недвижим
имот :1/3идеална част от поземлен имот с идентификатор 56277.502.764 , с
административен адрес :гр.Пещера,ул.“Н. Л.“ ** с площ на имота от 282
кв.м.,а съгласно титул за собственост от 276 кв.м. в кв.90 по плана на
гр.Пещера ,парцел ХІ,при граници: :имот с идентификатор
56277.502.765;имот с идентификатор 56277.502.9591; имот с идентификатор
56277.502.766;имот с идентификатор 56277.502.778;имот с идентификатор
56277.502.775 и имот с идентификатор 56277.502.763,ведно със
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56277.502.784.3.1 с
предназначение –жилище, апартамент с площ от 86 кв.м.,както и 1/3 идеална
част от избено помещение с площ от 85 кв.м.,ведно с 1/3 идеална част от
таванско помещение и 1/3 идеална част от общите части на сградата.С
нотариална покана ищцата М. С. Д. е отправила искане до ЕК. Й. ДЖ. за
заплащане на месечна издръжка в размер на 300 лева ,считано от получаване
на поканата ,с оглед на влошеното й здравословно състояние и получаваната
от нея пенсия в размер на 300 лева като последната е връчена на адресата
Д., чрез дъщеря на 02.07.2021 година.Установява се още ,че по повод на
депозирана жалба от ищцата М.Д. до РП-Пещера с Постановление от
27.01.2021 година на Районна прокуратура-Пазарджик, ТО-Пещера
преписката образувана по жалбата е била изпратена по компетентност на
Началника на РУ на МВР-Пещера за предупреждение на лицата ЕК. Й. ДЖ.
и съпруга й И. Н. Д. с протокол по правилата на чл.65 от ЗМВР.
Видно от останалите писмени доказателства ищцата през 2011 година е
била освидетелствана с оглед определяне на работоспособността й като й е
3
определена 50% работоспособност до 07.01.2020 година като с
Разпореждане от 19.02.2008 година на ищцата Д. е определена месечна
пенсия в размер на 196,35 лева като съгласно удостоверение от 14.02.2018
година издадено от НОИ месечната пенсия на ищцата към февруари 2018
година е 200 лева,а към март 2022 година пенсията на лицето е в размер на
430 лева.От останалите медицински документи се установява ,че ищцата е
претърпяла различни заболявания и оперативни интервенции като на същата
е било предписано и съответно медикаментозно лечение. На 07.04.2020
година на ищцата е била изготвена и съдебно психиатрична експертиза като
заключението на експерта е било,че към момента на изследването дата
06.03.2020 година лицето М.Д. е била в еквивалент на психично
здраве,релевантно на дееспособност.
От останалите писмени доказателства се установява,че с Решение №
299 от 09.04.2019 година постановено по гр.дело № 1633/2018 година по
описа на ПщРС на основание чл.227,ал.1,б.“в“ от ЗЗД е отменено дарението,
изповядано с нотариален акт № 114,том ІІ, нотариално дело № 591/97
година , с който М.С. Г. с ЕГН-********** е надарила К. Й. Д. с ЕГН-
********** със следния недвижим имот:1/3 идеална част от дворно място,
цялото със застроена и незастроена площ от 276 кв.м.,за което по плана на
гр.Пещера е отреден парцел ХІ-1225 в кв.90,при съседи:улица,Т.М.Т;В. И.Р.
и С.С.,ведно с трети етаж от къщата построена в дворното място и 1/3
идеална част от избеното помещение на къщата ,поради отказ на дарения да
даде издръжка на дарителя ,от която последния се нуждае. Решението е
влязло в законна сила на 18.05.2020 година. Установява се още ,че през 2020
година депозираната от М. СТ. ДЖ. молба за защита срещу упражнено
спрямо нея от Е. Й.а Д. и И. Н. Д. домашно насилие на 19.11.2019 година
,на 23.11.2019 година и на 01.12.2019 година е била отхвърлена от РС-
Пещера.
Видно от останалите писмени доказателства ответницата по делото към
26.11.2020 година е била в трудови правоотношения с Община-Пещера като
е заемала длъжност личен асистент ,считано от 01.12.2020 година, на непълно
работно време от 7 часа и със срок до 01.05.2022 година с договорено
основно месечно възнаграждение от 654,11 лева като с Допълнително
споразумение към посочения трудов договор страните са уговорили
4
промяна на възнаграждението като същото вече е в размер на 700.30 лева и
допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален опит от
0,6% за всяка година трудов стаж ,считано от 04.01.2021 година.
Видно от приетите удостоверения лицето И. Н. Д. е съпруг на
ответницата Д. като за периода 01.07.2021 година до 31.12.2021 година е
получил общо брутен доход за посочения период от 1951.43 лева.Установява
се още ,че от януари 2021 година ответницата заплаща месечна издръжка на
ищцата в размер на 165 лева.
От останалите писмени доказателства се установява ,че детето Н. Я.
Г. (внук на ответницата Е.Д. –съгласно удостоверение за родствени връзки)
е преосвидетелстван с Експертно решение на ТЕЛК от 28.05.2000 година
като на същото е определена 85% намалена работоспособност с чужда помощ.
Установява се още, че на 07.12.2016 година ответницата ЕК. Й. ДЖ. е
сключила договор за потребителски кредит с „ОББ“АД за предоставяне на
кредит в размер на 20 000 лева ,като 12 045 лева ще се използват за
рефинансиране на кредитни продукти описани в Удостоверение или
договор за кредит ,представляващ приложение към настоящия договор ,а
останалата част от кредита до пълния размер за задоволяване на други
нужди на кредитополучателя от финансови средства.Неразделна част от
договора е погасителен план ,от който е видно ,че месечната вноска по
кредита е в размер на 255.60 лева.
Като писмено доказателство по делото е прието Разпореждане № 121-
00-1115-1 от 19.06.2022 година ,от което се установява ,че на лицето Е.Й. Д.
е отпуснато парично обезщетение за безработица за периода от 01.05.2022
година до 30.04.2023 година в размер на 20.98 лева дневно или за 22 работни
дни сумата от 461.56 лева като същата е изплатила на ищцата издръжка за
месец май в размер на 170 лева.
Видно от справка № 73121 от 21.01.2022 година ,издадена от АВ на
18.10.2007 година е вписан констативен нотариален акт по обстоятелствена
проверка ,в който ищцата Д. заедно още 8 лица е призната за собственик на
идеална част от поземлен имот с пл.№ 227 в кв.16 по плана на с.Долен с
площ за имота от 227 кв.м.,както и върху идеална част от поземлен имот с
пл.№ 273 в кв.16 по плана на с.Долен с площ за имота от 273 кв.м.,ведно с
жилищната сграда със застроена площ от 80 кв.м.,която е преустроена от
5
две самостоятелни жилищни сгради ,построени в имот с пл.№ 272 и имот с
пл.№ 273.
По делото са разпитани като свидетели Е. И.ова Г.а и Янко Н. Г. .
СВ. Г. – В показанията си сочи ,че е дъщеря на ответницата и внучка
на ищцата като страните в настоящото дело живеят в кооперация в гр.
Пещера, ул. „Н. Л.“ **.Баба й е на третия етаж, а майка й е на първия. Може
би така живеят от 18 години, по спомени. Знае как майка й придобила
жилището, в което живее в момента - по силата на дарение, което баба й
направила. Дарението е направено през 2018 година, по спомени.Баба й
работела в Италия и знае,че тя се върнала в България през 2018 година.
Майка й е личен асистент на детото на свидетелката, което е със
СОП(детски аутизъм). За тази дейност тя получавала минимална заплата като
изтеглила и кредит и последният кредит бил, за да осигури барокамера,
необходима за лечението на сина й,т.е внука на ответницата. Семейството им
се стараело 4 пъти в годината, през 2 месеца да правят тези
процедури,който били 20 процедури и се заплащат в размер на 1200 лева.Тази
сума от 1200 лева се платила от майка й, за което изтеглила кредит.
Барокамерата се намирала в гр. Пазарджик, за което пътували до там като
ответницата шофирала. Средствата за гориво също се осигуряват от майка й.
Детето се водело и на психолог – всяка седмица, или 4 пъти в месеца, за
което се заплащало по 30 лв. плюс горивото. В повечето пъти майка й
заплащала тези разходи. Консултациите за психолог са около 100 лв. на
месец плюс горивото. Освен това дете със съпруга й имали още едно дете,
което двамата отглеждали. Тяхното семейство живеят в друго жилище,
което е собственост на баща й Илиан Д.. Майка й и баща й живеят заедно,
като получавали минимални заплати. Всеки ден се виждали и с баба й тъй
като посещавала имота ,в който страните по делото живеят.Била в добри
отношения с баба си.Майка й е тази която се грижила за бабата – помагала й
най-вече в готвенето, чистенето , като през изминалата седмица ответницата
измила прозорците в етажа на бабата и изпрала пердетата.Водела я и на
лекар.Баба й се придвижвала по-бавно ,като ответницата и помагала като я
придържала за ръка при движение на бабата.На етажа бабата си живеела сама
като имала и куче ,което в момента живеело на двора и за него се грижила
ответницата,но преди това живеело на етажа на бабата ,но ответницата
ходила да чисти.Заяви още ,че децата й посещавали баба й ,но свидетелката
6
не била съгласна с това ,защото след контактите на децата с нея малкото
дете споделило следното– „Баба ме нарече пикльо, каза, че не иска да живеем
в нейната къща, че на татко главата била празна“ .Според свидетелката баба й
не общувала със съседите си ,като не я посещавали приятелки,защото се
карала с всички със съседи, с хора по улицата.Заяви още ,ме баба й около 15
години работила в Италия и след като се прибрала окончателно в България
се скарала със сина си (вуйчото на свидетелката) ,който живеел на третия
етаж ,в който в момента живеела бабата,като баба й го изгонила от
етажа.Водили и съдебни дела като бабата си върнала собствеността на
етажа.Знае ,че баба й получава и пенсия от Италия ,която й се превежда по
банкова сметка.Знае още ,че майка й заплаща издръжка на баба й.
СВ. Г. в показанията си сочи, че познава Е. и М. вече от 10 години,
защото е зет на Е. Д.. Когато баба М. си дошла за първи път от Италия се
запознал с нея и си спомня ,че тя била много добра жена и всички били в
отлични отношения. Когато сключили брак с дъщерята на ответницата
ищцата живеела в Италия и била добра и разбрана жена. След това
отношенията в семейството се влошили,като това станало след като ищцата
се прибрала окончателно от Италия,по негови спомени през 2018 година.
Първо започнали да се влошават отношенията със сина й К. Д. – бабата
поискала да си вземе етажа ,поради което него и бъдещата му съпруга ги
изгонила буквално като кучета от етажа, като това е третия етаж на къщата ,в
която живее и ответницата. Даже и до момента момчето си имало неща в
гаража за хиляди левове – заключени от баба М.. Той повече не идвал в
имота. Водили дела, но свидетелят, не знае какво е станало. След това
започнали проблемите с тъща му, т.е. с Е., като причината била за
собствеността на първия етаж. Заяви , че знае че първият етаж е собственост
на тъщата му , като няма представа как го е придобила. Е. живее на първия
етаж, а М. е на третия. На втория етаж живеят съвсем отделни хора, т.е. не са
част от Д.ия род. От един вход влизали всички, но нямат нищо общо със
собствениците на втория етаж. Към самия свидетел и семейството му ,както
и към тъщата му ищцата отправяла обиди изключително груби и тежки.
Това той го приемал едва ли не като провокация от страна на М., все едно
искала да й отвърнат. Тъща му се грижила за бабата, защото я била закарала
на лекар, на контролен преглед, тъй като преди това бабата била в болнично
лечение. Не знае какво е боледувала, но била в тежко състояние, защото
7
тъщата й слагала памперси, къпела я, по три пъти на ден й носела храна.
Възрастната баба хвърлила от терасата кокал на кучето,което било вързано на
двора , който кокал паднал покрай свидетеля. На детето му ,което е на четири
и половина години, ищцата му казала,че баща му е изключително глупав и че
няма нищо в главата си. Свидетелят най-много го тормозел факта, че бабата
подавала жалби в Закрила на детето, че със съпругата му не си гледат децата
както трябва, че ги тормозят. Големият им син е аутист, с 85 % инвалидност,
осиновен е, и тя правила всичко възможно да им го вземат.Ответницата се
грижила за бабата готви й , храни я , чисти й , като последно тъста на
свидетеля извикал майстор, защото климатикът на бабата бил изгорял в най-
големия студ. Правили всичко за сметката на тъщата. Бабата не е давала
нищо, тя и лекарствата не си купувала. Съпругът на ответницата получавал
минимална заплата, а самата ответница е личен асистент на сина на
свидетеля , но това е до месец май, като след това ще ходят на ТЕЛК и от
първи май ответницата оставала без работа .Заяви още, че бабата си е
заложила нещо в заложна къща, но не знае какво точно, а тъщата го е платила,
само и само да си го вземе обратно.Знае още ,че тъщата заплащала издръжка
на бабата ,но не знае в какъв размер.За свидетелят най-големият проблем бил
,че бабата тормози децата. Преди един месец буквално бабата го наплюла от
терасата ,като свидетелят изобщо ,не видял - минавал по двора, събирал
паднали листа да ги изхвърли, и като си миел ръцета на мивката отвън тя го
наплюла като му и казала – „Селянин мръсен, кой те докара от твойто село
тука в града“. Карала се с всички.Свидетелят ходил до магазина и
магазинерката го попитала – „Вие няма ли да се погрижите за вашата
ненормална баба“, правила й скандали, бутала, викала.
Касае се за иск по чл.227,ал.1,б.”в” от ЗЗД- дарението може да бъде
отменено ,”когато дареният откаже да даде на дарителя издръжка ,от която
той /последния се нуждае “. Договорът за дарение по принцип е безвъзмезден
договор. За надарения не възниква нито задължение да гледа /полага грижи/
за дарителя ,нито задължение да го издържа. От гледна точка на дарителя
този договор е акт за щедрост , на благотворителност, а дареният приема този
акт с благодарност и в негова тежест възниква задължение от морален
характер, да подпомага със средства, при нужда своя дарител. Изпаднели в
нужда дарителят може да поиска дареният да му осигурява такава
издръжка и тогава моралното задължение прераства в правно такова.
8
Нуждата не следва да бъде инцидентна ,а да има траен характер и тя
означава ,че дарителят не е в състояние сам да се издържа от притежаваните
от него средства и имущества. Нуждата от издръжка следва да се преценява с
оглед фактическите обстоятелства на всеки конкретен случай, като съдът
следва да вземе предвид личността на дарителя, неговите конкретни битови и
здравословни нужди, индивидуални потребности, социална среда, както и
условията на икономически живот в страната. От друга страна, съдът следва
да съобрази и дали дареният има материална възможност, дали поради липса
на достатъчно средства при даването на издръжка на дарителя, той би
поставил себе си и лицата, които е длъжен да издръжка по закон в по-лошо
положение от това на дарителя.
Нуждата от издръжка по смисъла на чл. 227, ал. 1 б. "в" ЗЗД се
установява при съпоставка със средствата, с които дарителят разполага или
може да ползва за съответните месеци и конкретна сума, която му е
необходима за покриване на специфичните нужди. За целта е необходимо да
се установи какъв е размерът на средно-месечната издръжка на едно лице към
датата на подаване на исковата молба според статистиката, като съдът
съобрази от какви пера е формирана тя и да я отнесе към специфичните
нужди на дарителя. Сумата, съставляваща месечните средства, които
дарителят има на свое разположение се формира от заплати, пенсии, добавки,
спестявания, получени суми от продажби, наеми, и др.
В настоящия случай от събраните по делото доказателства безспорно се
установи ,че с договор за дарение ,изповядан с нотариален акт №
41/2018година ищцата е дарила на своята дъщеря :1/3 идеална част от
поземлен имот с идентификатор 56277.502.764,находащ се в гр.Пещера ,с
адрес:гр.Пещера ,ул.“Н.Л.“ **,с площ на имота от 282 кв.м. ,в кв.90 по плана
на града,парцел ХІ,при граници и съседи:имот с идентификатор
56277.502.765;имот с идентификатор 56277.502.9591;имот с идентификатор
56277.502.766;имот с идентификатор 56277.502.778;имот с идентификатор
56277.502.775 и имот с идентификатор 56277.502.763,ведно със
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56277.502.784.3.1 с
предназначение –жилище ,апартамент с площ от 85 кв.м.,както и 1/3 идеална
част от избено помещение с площ от 85 кв.м.,ведно с 1/3 идеална част от
таванско помещение и 1/3 идеална част от общите части на сградата.
9
С оглед горните принципни постановки и събраните писмени
доказателства, съдът приема ,че ищцата е в пенсионна възраст, като
безспорно от писмените доказателства се установи ,че същата получава
пенсия в размер на 430 лева.С оглед възрастта й ,а и от писмените
доказателства е видно ,че същата е с увредено общо състояние(с
уточнението ,че съдът не разполага със специални медицински познания) ,за
което най-вероятно приема лекарства.Установи се от показанията на
свидетелите ,че е трудно подвижна ,но при движение е подпомагана от
самата ответница като последната подпомага ищцата и при почистване на
жилището й ,при приготвяне на храна и поддържане на личната хигиена на
ищцата,както и за посещение при лекар .Установи се ,че ищцата притежава
собствено жилище –третия етаж от същата жилищна сграда ,както и друго
недвижимо имущество, което би могло да й послужи, за да посрещне своите
нужди – здравословни, битови и социални. При съвкупната преценка на
приетите и неоспорени доказателства, съдът намира, че от момента на
отправяне на искането за предоставяне на издръжка до Е.Д. -ответник по
делото до настоящия момент за ищцата не е била налице трайна нужда от
издръжка, тъй като получаваните от нея средства /пенсия/ са били
достатъчни за покриване на разходите й за медикаменти, храна и друг вид
услуги.
При преценката относно нуждата от издръжка следва да се съобразят
както средствата, с които дарителката разполага, с оглед специфичните й
потребности, така и материалните възможности на лицето, получило
дарението.
Безспорно се установи, че на 02.07.2021 на ответницата по делото е
била връчена нотариална покана, в която ищцата е поискала от своята
дъщеря Е.Д. да й заплаща издръжка в размер на 300 лв. – месечно. Установи
се, че считано от месец януари 2021 г. ответницата е започнал да плаща
издръжка в размер първоначално по 165 лв. - месечно, а от месец юни 170
лева- месечно, които плаща до момента на приключване на устните
състезания пред настоящата инстанция. Установи се, че тази сума е
достатъчна, за да покрие недостигът от средства за издръжка на М.Д. .Поради
това, настоящият състав приема, че поведението на ответника не може да се
приравни на отказ да плаща издръжка тъй като самата ответница през 2021
10
година е получавала минимално трудово възнаграждение като е следвало да
изплаща и заем ,а от май 2022 година получава доход по-нисък от самата
ищца.
В случая не е доказано от страна на дарителката “изпадането й в нужда
“. Финансовите затруднения с оглед условията на живот ,само по себе си не
се покриват с установеното от съдебната практика съдържание на
употребения от законодателя термин. Както бе посочено по-горе ищцата е
възрастна жена, с увредено общо здравословно състояние и най-вероятно
приемаща лекарства.Същата получава пенсия от 430 лева. Това предполага
необходимост от грижи, а с оглед на социално – икономическите условия в
страната- евентуално и от издръжка каквато получава от ответницата в
размер на 170 лева. Само въз основа на този обективен факт,че има
минимална пенсия обаче, съдът не може да приеме, че ищцата е изпаднала в
трайна нужда. Доказателства в тази насока не са ангажирани. Напротив от
показанията на свидетелките Гигов и Гигова се установи, че тя живее в една
жилищна сграда с ответницата, която се грижи за нея (води я на лекар, помага
и в домакинството – готви, чисти, пере, къпе я) и я издържа според
възможностите си.
Следователно от изложеното съдът приема, че не са налице
комулативните условия за уважаване на предявения иск и отношенията
дарител – надарен не следва да бъдат регулирани съобразно разпоредбата на
чл. 227, ал. 1, б. ”в” от ЗЗД, а те остават отношения на плоскостта на морала,
като нравствено задължение на надарения да полага грижи за своя
дарител.
В предвид на изложеното предявения иск като неоснователен следва да
бъде отхвърлен.
В тежест на ищцата следва да се възложат направените от ответника
разноски в размер на 1200 лева - адвокатско възнаграждение.
Водим от горните съображения, Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. СТ. ДЖ. с ЕГН-********** от гр.
Пещера, ул.“Н. Л.“ ** против ЕК. Й. ДЖ. с ЕГН-********** от гр. Пещера,
11
ул. „*** за отмяна на дарение, изповядано с нотариален акт № 41, том ІІІ, рег.
№4266, дело № 425/2018 година, по силата на което М. СТ. ДЖ. дарява на
дъщеря си собствения си недвижим имот: 1/3 идеална част от Поземлен имот
с идентификатор 56277.502.764, находящ се в гр. Пещера, с адрес: гр.
Пещера, ул. “Н. Л.“ **, с площ на имота от 282 кв.м., в кв. 90 по плана на
града, парцел ХІ, при граници и съседи: имот с идентификатор 56277.502.765;
имот с идентификатор 56277.502.9591; имот с идентификатор 56277.502.766;
имот с идентификатор 56277.502.778; имот с идентификатор 56277.502.775 и
имот с идентификатор 56277.502.763, ведно със самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 56277.502.784.3.1 с предназначение –жилище, апартамент с
площ от 86 кв.м., както и 1/3 идеална част от избено помещение с площ от 85
кв.м., ведно с 1/3 идеална част от таванско помещение и 1/3 идеална част от
общите части на сградата.
ОСЪЖДА М. СТ. ДЖ. да заплати на ЕК. Й. ДЖ. разноски по делото в
размер на 1200 лева- възнаграждение на адвокат.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
12