Производството е по чл.308 и следващите от ГПК. Постъпила е молба от Радослав Георгиев Димитров с вх.№ 2088/25.07.2008 г. за допускане на обезпечение на предявените обективно съединени искове срещу „САТ – 99” АД гр.Кърджали, чрез налагане на запор върху подробно посочени в молбата МПС-та – 3 броя автобуси „Мерцедес”, два самосфала „Камаз” и един товарен камион шкода „Мадара”, до размера на претенциите му – главници и мораторни лихви. Твърди, че от приложените към делото писмени доказателства, както и от изслушаната и приета по делото тройна експертиза може да се направи обоснован извод, че предявените искове са допустими и вероятно основателни. Счита, че е налице обезпечителна нужда от налагане на исканата обезпечителна мярка – запор върху МПС-та, тъй като при постановяването на едно позитивно решение за ищеца без прилагането на тази обезпечителна мярка щяло да бъде затруднено реализирането на правата му и удовлетворяване на претенциите към ответника. Счита също, че исканата обезпечителна мярка е оправдана и подходяща, тъй като искането за налагане на обезпечителна мярка било да се допусне до размера на претенциите му. Във връзка с така постъпилата молба съдът съобрази следното: По делото липсват каквито и да са доказателства, че описаните подробно в молбата за допускане на обезпечение МПС-та са собственост на ответното дружество, поради което само на това основание искането за налагане на запор върху същите е неоснователно. Независимо от горното, съдът намира, че в случая не са налице предпоставките на чл.310, ал.1 от ГПК /отм./ за допускане на исканото обезпечение. Съгласно посочената разпоредба, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. В тази връзка съдът намира, че по делото не са налице обстоятелства, които да сочат, че без исканата обезпечителна мярка за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по евентуално решение в негова полза. Следва да се отбележи също така, че исканата обезпечителна мярка очевидно надхвърля обезпечителната нужда, поради което същата се явява несъобразена с целта на закона и като такава е неоснователна. В тази връзка неясно остава как да се допусне исканото обезпечение, респективно да се наложи запор върху описаните шест броя товарни автомобили, до размера на претенцията на ищеца, доколкото по делото не само липсват доказателства за собственост на МПС-тата, но и доказателства за тяхната стойност. Ето защо следва да се остави без уважение молбата за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на запор върху подробно посочените в молбата шест броя МПС-та. Водим от изложеното и на основание чл.308 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Радослав Георгиев Димитров, с ЕГН **********, с вх.№ 2088/25.07.2008 г. за допускане на обезпечение на предявените обективно съединени искове срещу „САТ – 99” АД гр.Кърджали, чрез налагане на запор върху следните МПС-та: Шкода „Мадара” с рег.№ К 02 91 АР; Камаз Самосфал с рег. № К 16 23 АВ, Камаз Самосфал с рег. № К 21 28 АВ, Мерцедес Автобус с рег.№ К 75 35 АН, Мерцедес Автобус с рег.№ К 75 33 АН и Мерцедес Автобус с рег.№ К 75 32 АН, като неоснователна. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд на република България в седмодневен срок от съобщението му на молителя Радослав Георгиев Димитров.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|