№ 126
гр. М., 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на осми април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Елизабета Кралева
при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Аделина Троева Въззивно гражданско дело №
20241600500098 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба на Ц.
А. А., представлявана от особения представител адв. Е. К., против решение №
399/15.12.2023 г. по гр. д. № 1621/2022 г. на Районен съд – Лом.
Във въззивната жалба се излагат доводи занеправилност на решението. Твърди
се, че то се основава на пет констативни протокола, които имат характера на частни
документи, съставени са от дружеството-ищец и съдържат изгодни за него факти,
поради което не могат да послужат като основание за събиране на претендираните
суми. Прави се искане за отмяна на решението и постановяваненаново, с което искът да
бъде отхвърлен като неоснователен.
Въззиваемата страна „Е.“ ЕАД оспорва жалбата и моли да бъде оставена
без уважение, а решението на ЛРС – потвърдено. Поддъжа, че е спазена процедурата
по ПИКЕЕ за констатиране на неправомерновъздействие върху измервателния уред,
което е основание за коригиране сметката за дължима цена на доставена ел. енергия.
Претендира присъждане на деловодни разноски.
При въззивното разглеждане на делото не са събрани нови доказателства. МОС
провери обжалвания съдебен акт като обсъди събраните в производството
доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена от легитимирано да обжалва лице в срока по чл.
259, ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустима.
1
Производството пред ЛРС се е развило по установителен иск на „ЕРМ Запад“
ЕАД против Ц. А. А..
За да уважи иска, съдът е приел, че А. има качеството клиент на
електроразпределително дружество по смисъла на §1, т. 27 от Закона за енергетиката.
Съдът е изложил мотиви, че е налице валидно облигационно правоотношение,
регулирано от Общите условия, а основно задължение на потребителя на ел. енергия е
плащането на стойността на доставената енергия. Съдът също е приел за установена
промяна в схемата на свързване, което е довело и до неправилно отчитане на
потребената ел. енергия.
Въззивният съд като извърши собствен анализ на доказателствата, достигна до
извод за основателност на иска, което обосновава потвърждаване на обжалваното
съдебно решение.
„Е.“ ЕАД е дружество, притежаващо лицензия за разпределение на ел. енергия.
Имотът, притежажаван от Ц. А. и намиращ се в с. Д., ул. „С.“ № 11, е присъединен към
разпределителната мрежа и захранен с ел. енергия. По силата на Общите условия
между А. и ЕРМ Запад Ад е възникнала облигационна връзка, по силата на която като
клиент на дружеството тя има задължението да плаща стойността на доставената й ел.
енергия.
Безспорно е по делото, че поради продължително неизпълнение на това
задължение от страна на А. захранването на имота й с ток е било прекъснато.
При извършени проверки на 9 юни, 19 август, 12 октомври, 26 ноември 2020 г. и
на 26 март 2021 г. било установено неправомерно присъединяване към мрежата.
Служителите на електроразпределителното дружество са съставили протокол за всяка
от проверките: протоколи с №№ 3029515, 3031085, 3030931, 3031836 и 3032255. При
съставянето на протколите са присъствали по двама свидетели, които не са служители
на дружеството. Чрез обаждане на тел. 112 е било уведомено и МВР. В петте
протокола е констатирано едно и също нарушение: промяна в схемата на свързване
чрез нерагламентирано присъединяване преди средството за техническо измерване.
По реда на чл. 50 от ПИКЕЕ е извършено преизчисляване на количеството
електрическа енергия от датата на констатиране на неправоемрното свързване до
датата на последната проверка и е последвало коригиране на сметките за дължма цена
на потребената енергия. Дружеството надлежно е издало и фактури за задълженията на
А..
Отношенията между страните по повод доставката на ел. енергия се уреждат от
Закона за енергетиката и Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, издадени от председателя на Държавната комисията за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Тези правила са създадени по силата на
законовата делегация на чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ и имат нормативна сила.
2
Съгласно чл. 44 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва проверки
на измервателните системи за съответствието им с изискванията на ПИКЕЕ. Когато
при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в
целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за
добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, чл. 50 от ПИКЕЕ
допуска коригиране сметката на абоната. Това правило е установено с нормативен акт
и представлява изключение от общия принцип на ЗЗД за равнопоставеност на страните
в договорните отношения. Правилата на ЗЗД са дерогирани от специалните норми на
ЗЕ и ПИКЕЕ.
Корекцията на сметка обаче е допустима, единствено ако са спазени законовите
изисквания за установяване на несъответствието на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, на
нарушенията в целостта и/или функционалността на измервателната система, съотв.
добавянето на чужд за системата елемент. Този ред е регламентиран в чл. 49 от
ПИКЕЕ и предвижда съставяне на констативен протокол в присъствие на абоната; при
отсъствие на абоната – в присъствие на двама свидетели; връчване на констативния
протокол на абоната и уведомяването му за корекция.
В конкретния случай от разпита на свидетелите Р.Р. и Г.М. – служители на
“ЕРМ Запад” АД извършили проверките на електромера на въззивницата и съставили
протоколите, се установява, че те не са открили абоната на адреса, извършили
проверката в присъствието на свидетели от Федерацията на потребителите, уведомили
по телефона МВР за констатираното неправомерно свързване и направили снимки на
устройството за измерване.
Съдът намира, че служителите на въззиваемото дружество са изпълнили
предписанията на ПИКЕЕ за реда за съставяне на констативни протоколи за
установяване на нерегламентирано свързване, поради което констативните протоколи
установяват неправомерните действия на абоната и са основание за начисляване на
суми за ползвана енергия.
Неоснователни са възраженията на въззивницата, че липсват снимки на
устройството. Те имат помощна роля в работата на техническите лица, не са
задължителен реквизит към констативните протоколи и непредставянето им пред съда
не опорочава формата на констативните протоколи до степен на нищожност.
Протоколите имат характера на свидетелстващи документи, съставени от
длъжностни лица и имат удостоверителна сила за фактите, установени от
съставителите в кръга на вменените им задължения.
Съдът намира, че неправомерното присъединяване към
електроразпределителната мрежа е безспорно установено и след като е спазен редът за
3
документирането му, то налице са предпоставките за присъждане на сумата,
представляваща стойност на потребената енергия.
При изчисляване на стойността на енергията е била спазена методиката за
изчисляване, нормативно уредена в ПИКЕЕ. Първоинстанционният съд е приел
заключение по техническа експертиза, а то потвърждава данните от фактурите.
Заключението е изпъленно от вещо лице със съответната специалност, което е
използвало данните за потреблението преди проверките и е извършило изчисленията
съобразно нормативния акт, поради което съдът го приема като обективно и
компетентно изготвено.
Във връзка с възражението във въззивната жалба, че между „ЕРМ Запад“ ЕАД и
Ц. А. не съществува облигационна връзка, МОС намира, че този въпрос е ирелевантен.
Претендираните от дружеството суми не се основават на договорно задължение, а на
едно неправомерно действие на потребителя, представляващо закононарушение и
покриващо белезите на деликта. ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения по
продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа при несъответствия между измерените количества
електрическа енергия и заплатените такива да преизчислява количествата електрическа
енергия по реда на правилата. По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ
дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносната
мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са
и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ. Ето защо крайният
клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при
условията на ПИКЕЕ.
Съдът намира, че искът за признаване съществуването на вземане от 4 649,73 лв
стойност на потребена ел. енергия и 504,72 лв обезщетение за забавено плащане е
основателен. До същия правен извод е достигнал и първонистанционният съд, поради
което МОС потвърждава обжалваното решение.
При този изход на процеса въззивницатаследвада плати на въззиваемото
дружестворазносктие за въззивната инстанция в размер на 300 лв депозит по чл. 47 от
ГПК и 300 лв юрисконсултско възнаграждение.
На основание горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 399/15.12.2023 г. по гр. д. № 1621/2022 г. на
Районен съд – Лом.
ОСЪЖДА Ц. А. А., ЕГН **********, от с. Д., обл. М., ул. „С.“ № 11, да плати на
„Е.“ АД, ЕИК ***, сумата 600 лв разноски по делото.
4
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5