О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ / .2019 г., Град Варна
Окръжен
Съд – Варна, Наказателно отделение,Шести въззивен състав в закрито съдебно
заседание на девети май, през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
Председател: АСЕН ПОПОВ
Членове: ЖУЛИЕТА ШОПОВА
СТОЯН
ПОПОВ
като
разгледа докладваното от съдия Ж.Шопова, ВЧНД № 549, по описа за 2019 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото
въззивно производство пред Окръжен съд Варна е по реда на чл. 341, ал.2 НПК и сл. във връзка с чл. 249, ал.3 НПК и е образувано въз основа на жалба от адвокат В.П.от ВАК, в
качеството му на защитник на И.В.П.- подсъдим по НОХД № 712/2019 г. по описа на
Районен съд –гр.Варна- 45-ти състав.
Предмет
на жалбата е протоколното определение на първия съд от разпоредителното
заседание по делото, проведено на 24.04.2019 г., с което определение съдът е
оставил без уважение искането на защитника съдебното производство да бъде
прекратено и делото -да бъде върнато на прокурора поради допуснати в хода на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила.
В
жалбата се твърди, че несъответствието между формулираната в заключителната
част на обв. акт правна квалификация и наведените в обстоятелствената част
фактически твърдения от прокурора води до извод за цялостна неяснота на обв.
акт. Твърди се, че са налице основания за връщане на делото на РП-Варна, тъй
като подсъдимия не е разбрал в какво е обвинен, поставен е в невъзможност да
разбере точно по какъв начин е осъществил вмененото му престъпление и липса на
мястото на извършване на престъпленията.
Относно
твърдените съществени нарушения на процесуалните правила се сочи че:
-липсва
изписване на мястото на извършване на престъпленията-населеното
място
-нарушени
права на неговия подзащитен поради неясно съдържание на обв. акт;
-в
заключителната част на обв.акт не са посочени точните правни квалификации по
трите престъпления по които му е повдигнато обвинение от ВРП, а именно
-по
чл.131,ал.1,т.12,вр.чл.130,ал.1 от НК, а в т.12 имало повече от една хипотеза,
поради което и не е било изяснено коя конкретно хипотеза е визирал прокурорът в обв.акт.;
-в
следващия диспозитив по отношение на С.Д.Д отново по чл.131,ал.1,т.12 от НК,също не ставало ясно кое предложение се има предвид
-по
третия диспозитив относно престъплението по чл.144,ал.3,вр.ал.1 от НК,също не
било посочено за кое предложение става въпрос
Поради
което и защитата счита,че определението на ВРС е незаконосъобразно и в
заключение се иска атакуваното определение да бъде отменено и делото да бъде
върнато на първия съд с указания да върне същото на прокурора за отстраняване
на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
От
страна на прокуратурата не е постъпвало възражение срещу тази жалба.
Защитникът
на двете пострадали и гр.ищци .Д.Д и .с.Д-адв..с.Д-ВАК счита,че обв.акт
отговаря на изискванията на закона.Изложил е становището си в съдебно заседание пред ВРС,като
относно първото твърдение за не
отбелязана местност в която е станало
престъплението посочва,че това категорично е посочено в
обв.акт-местност“Боровец“ и чрез огледи и протоколи става ясно точно къде е
извършено то.
А
относно второто възражение за непосочена квалификация на чл.131,ал.1,т.12 от НК,според него в обв.акт много ясно за деяние е
отбелязано –по хулигански подбуди. Поради и което споделя становището на
прокурора,че диспозитивите са ясно и
точно разбираеми за обвиняемия.
Въззивният
състав, след като се запозна с материалите по първоинстанционното производство
и атакувания съдебен акт, намира следното:
Жалбата
е подадена от надлежна страна, в установения законов срок и до компетентния
съд, поради което е допустима.
Разгледана
по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
първо място следва да бъде изяснен характера на настоящото производство и
неговия обсег:
В
разпоредителното заседание се разрешават предварителни въпроси относно бъдещото
развитие на съдебното производство, като именно в това производство следва да
бъдат изчерпани и всички възражения относно допуснати в хода на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила. Именно
по тези възражения първия съд дължи произнасяне, тъй като след като премине
това заседание се преклудира правото на защитата да твърди допускане на
процесуални нарушения.
Въпросите,
по които в разпоредителното заседание страните трябва да вземат становище, а
съдът -да се произнесе, са регламентирани в чл. 248, ал.1 от НПК. Принципно първият съд дължи произнасяне (т. е. вземане на
становище в своето определение) по всички тези въпроси. Практически обаче
непроизнасянето (липсата на ясно изразено становище) на първия съд по част от
въпросите по чл. 248, ал.1 НПК не е нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът
може да вземе становище по такива въпроси (или сходни на тях) и в следващите си
заседания. Единствените въпроси, по които задължително първия съд следва да
вземе становище в разпоредителното заседание са тези, относно възраженията за
допуснати процесуални нарушения в хода на ДП и относно мерките за процесуална
принуда. Именно в тези му части първоинстанционното определение подлежи на
въззивен контрол, съгласно изричната разпоредба на чл. 249, ал.3 НПК .В производството по чл. 249, ал.3 НПК въззивният съд следва единствено да провери правилността на
произнасянето на първия съд по въпроса дали в хода на ДП има допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или
пострадалия(респективно-наследниците на пострадалия).
Следва
също така да се подчертае, че към момента законодателя, в разпоредбата на чл. 249, ал.4 НПК е посочил изрично кои са т. нар. съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила, които са основание за връщане на делото на
ДП.
С
оглед на тези предварителни разсъждения относно обсега и характера на
настоящото производство, в конкретният казус въззивния съд приема, че жалбата е
неоснователна, по следните съображения:
На
първо място -изобщо не могат да бъдат обсъждани твърдените от защитника
нарушения, свързани със събирането на доказателствата или със съдържанието на
обв. акт. Това произтича от забраната на чл. 248, ал.4 НПК и както бе посочено -дали има нарушения относно
доказателствата и доказателствените средства е въпрос на преценка от първия съд
при решаване на делото по същество.
-неоснователно
е и възражението, че подсъдимия не е разбрал какво е обвинението срещу него,
тъй като имало разминаване между обстоятелствената част на обвинителния акт и
диспозитива на обвинението, като не било описано точно деянието, което му е
вменено.Ясното и точно посочване на съответните норми е въпрос на изложение в
обстоятелствената част на обвинителния акт, което е сторено в конкретния
случай.
С
оглед на изложеното дотук правилен е извода на първоинстанционния съд, че в
хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили процесуалните права
на обвиняемия (сега подсъдим). Първоинстанционния съд правилно е посочил в определението си ,че
обв.акт отговаря на изискванията на
чл.246,ал.2 и ал.3 от НПК,поради това,че достатъчно ясно, конкретно и
разбираемо е формулирано фактическото обвинение,като е посочено времето и мястото на извършване на
деянията,правните квалификации напълно кореспондират с фактическите обвинения.
Същевременно
становището на първия съд, че в досъдебната фаза не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и съответното на това
становище отхвърляне на искането за прекратяване на съдебното производство, се
явява правилно и законосъобразно. Ето защо определението следва да бъде
потвърдено. Първият съд следва да продължи съдопроизводствените действия.
Водим
от горното и на основание чл. 249, ал.3 НПК във връзка с чл. 345, ал.1 НПК, Окръжният съд-Варна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24.04.2019г постановено по НОХД № 712/2019 г. по
описа на Районен съд –Варна, 45-ти състав, постановено по реда на чл. 248, ал.3 от НПК, с което е оставено без уважение искането на защитата за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора поради
допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия И.В.П..*** за продължаване на съдопроизводствените действия по НОХД
№ 712/2019 г.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: