№ 833
гр. Пазарджик, 17.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
частен характер № 20245220200091 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Частният тъжител М. М. О., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, чрез повереника си адв. Кърпаров, се явява лично и с адв. Кръстьо
Кърпаров от АК Пазарджик, надлежно упълномощен да го представлява.
Подсъдимите М. А. Д., М. С. О. и А. С. Д., редовно уведомени чрез
адв. М., се явяват лично.
За тримата подсъдими се явява адв. Т. М. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощен да ги представлява.
Вещото лице д-р М. Б., редовно призован, се явява лично.
АДВ. КЪРПАРОВ: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото
Поради липса на процесуална пречка и при редовно призовани страни
съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице д-р М. Б., както следва:
Д-Р М. К. Б. : На 56 години, от гр. Пловдив, българин, български
гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан, без родство.
1
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на съдебно-медицинската експертиза,
изготвено от вещото лице д-р М. Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. Б.: Поддържам заключението, което съм
представил. Свидетелите, които описват частния тъжител като „умрял“ със
затворени очи са лица, които нямат медицинско образование. Както съм
посочил имало е сътресение на мозъка, но е протекло под формата на леко
зашеметяване, а не до степен на травматична кома. Човек изпада в
травматична кома внезапно, рязко и от това състояние излиза много
продължително време бавно и постепенно. Не може изведнъж да се осефери и
да тръгне на собствен ход. Обикновено такива лица се приемат в болниците,
това се установява при прегледа от невролога, търсят се симптоми на гадене,
повръщане, измерване на рефлекси. Водещото е статуса на пациента при
приемането в болницата и от Центъра за спешна помощ също. Там не е
описано объркан, сънлив, все пак става въпрос за медицинско лице, което има
първи контакт с пациент. Множеството травми на пострадалия са свързани
с изживяването на болки и страдания, като най-продължителни са били и
най-силни тези от контузията на главата и сътресението на мозъка, както и
разкъсно- контузната рана на лявата подбедрица.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме въпроси. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СМЕ, изготвена от вещото лице д-р М. Б..
ОПРЕДЕЛЯ на същия окончателно възнаграждение в размер на 500,00
лева, от които 240,00 лева платими от внесения от частната тъжителка и
подсъдимите депозит, като по отношение на разликата в размер на 260 лева,
съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, които след внасянето им да
бъдат изплатени на вещото лице д-р М. Б..
ДОКЛАДВА се постъпило удостоверение за родствени връзки на
2
частния тъжител с К. Б., изпратено от Кмета на с. Г., входирано в РС
Пазарджик с № 14442/06.06.2024 г.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото цитираното удостоверение. .
АДВ. КЪРПАРОВ : Ние водим като свидетел З.Б.Х., която е работила
в болницата в хирургично отделение. Тя ще даде показания относно това в
какво състояние е бил частния тъжител, кой се е грижил за него по време на
престоя му в болницата.
АДВ. М.: Противопоставям се на разпита на тази свидетелка, защото
здравословното състояние на частния тъжител е добре изяснено както от
медицинската документация ,така и от СМЕ.
Съдът намира искането за допускане на свидетел от страна на
повереника на частния тъжител за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел поисканата от адв. Кърпаров
свидетелка З.Б.Х..
Сне се самоличността на същата, както следва:
З.Б.Х.: Родена на ... с. Ц., живуща в гр. Велинград, българка, българска
гражданка, омъжена, със средно образование, пенсионер, неосъждана, без
родство със страните по делото, ЕГН **********.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ З.Х.: Страните по делото не ги познавам. Преди да се
пенсионирам работих във МБАЛ Велинград, в отделението по хирургия.
През 2019 година работих там. М. О. си спомням, че го приехме в
отделението. Той беше в тежко състояние, беше обезобразен. Това беше
зимата, януари месец, през 2019 година. Не си спомням много добре, защото
мина доста време, но мисля, че беше 2019 година. Той дълго време престоя в
болничното заведение, защото съпругата му не можеше да го обслужва, тя
3
му беше придружител. Трябваше да се води на рентген, на скенер. Той беше
обезобразен, не можеше да се храни. Не можеше да гълта, със спринцовка
водичка му давахме. Тогава имаше карантинен срок за грипна епидемия, но
идваха синовете му, на консултация при лекарите. Всеки ден съм го питала
как е, понякога не отговаряше, не можеше да говори. Той беше обезобразен.
АДВ. КЪРПАРОВ И АДВ. М. /ПООТДЕЛНО/: Не държим на
информацията от АПИ относно движението на лек автомобил "С.Б.“. Делото
може да бъде изяснено и без нея.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на делото от фактическа страна не е
необходимо поисканата от АПИ информация с писмо изх. № 5369/21.05.2024
г., по което отговор не е постъпил.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ собственото си определение, от 20.05.2024 г., с което е
поискана информация от АПИ за движението на лек автомобил „С.Б.“ на дата
20.01.2019 г., както и отговор дали в отсечката Велинград-Г. се намират
камери на АПИ , засичащи движението на МПС.
Това определение не подлежи на самостоятелно обжалване.
АДВ. МЕРДАЖАНОВ И АДВ. КЪРПАРОВ /Всеки един поотделно/:-
Нямаме доказателствени искания. Молим да приключите делото.
ТРИМАТА ПОДСЪДИМИ /ПООТДЕЛНО/: Повече обяснения по
делото няма да даваме. Да се приключи делото. Нямаме искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. КЪРПАРОВ: Уважаема г-жо районен съдия, моля да постановите
присъда, с която да признаете тримата подсъдими за виновни в извършване
на вмененото с тъжбата изпълнително деяние, а именно причиняване на
множество наранявания на моя подзащитен, които представляват комплексна
телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал.1 от НК. В проведените съдебни
заседания се събраха доказателства, въз основа на които може да се направи
категоричен извод, че тримата подсъдими са извършили вмененото деяние.
4
Вярно е, че те отричат участие, като само един от тях даде обяснения, а
именно М. О., от които той отрича авторството в изпълнителното деяние.
Моля тези обяснения от негова страна да не ги кредитирате, защото се
оборват от другите доказателства – показанията на свидетелката К. Б., както и
показанията на другите свидетели, които бяха разпитани от Вас. Моля да
възприемете, че фактическата обстановка се е развила така, както е отразено в
тъжбата, защото е отразена въз основа на очевидец, каквато е била
свидетелката Б.. Тя подробно обясни пред вас на процесната дата къде се е
намирала, а именно недалеч от дома на моя подзащитен, поради
необходимостта да налива вода. Установи се от нейните показания, а и от
другите свидетели, че от това място има видимост към дома на подзащитния
ми, който се намира на известно разстояние. Тези показания на тази
свидетелка не бяха дискредитирани по никакъв начин. Вярно е, някои от
свидетелите направиха опит да дискредитират достоверността на тези
показания, но моля да не давате вяра на тях. Показанията на тази свидетелка
се подкрепят и от показанията на свидетелите - синовете на моя подзащитен.
Вярно е, че те са в родствена връзка, каквито са С.П. и К., но те дават
показания относно обстоятелствата, които са възприели след нанасянето на
побой на баща им и след като са го възприели него. Свидетелят С.П.
подробно обяснява източникът на информацията за побоя на баща му, а
именно, че му се е обадила след побоя К. Б. и въз основа на обаждане от С.П.
на телефон 112 той подробно е обяснил имената на лицата, които му е
съобщила Б. , че са нанесли побой на баща му, като е направена връзка с РУ
МВР Велинград за извършване на проверка. В известна степен е извършена
проверка, но не се установи тази проверка да е била обективна и достоверна.
Какво имам предвид ? Имам предвид показанията на полицая М. Е.. Този
полицай е в близки родствени връзки с подсъдимия М. О.. Моля да не
кредитирате показанията на този свидетел защото са изключително
заинтересовани и са в противоречие и опровергани както от показанията на
свидетелката К. Б., така и от събраните медицински документи. Този свидетел
твърди, че е възприел моят подзащитен преди да се качи на линейката, като
заяви, че по лицето му не е имало никакви рани, а от самите медицински
документи, от показанията на днешната свидетелка се оказва, че е бил
обезобразен, служил е като боксова круша. Ще се позова и на СМЕ на д-р Б.
/цитира констатациите на медицинските документи при постъпване в
5
болницата във Велинград на пострадалия/. Тези констатации на медицинските
лица след непосредственото приемане на частния тъжител в болницата
опровергават позицията на подсъдимите – те могат да дават или да не дават
обяснения подсъдимите, но медицинските документи и СМЕ опровергават в
пълна степен показанията на М. Е.. Този свидетел в показанията има едно
обстоятелство, което той приписва на частния тъжител и неговия син – те са
заявявали, че нищо не е станало, а С. казва, че майка му преувеличавала, а
моят подзащитен казвал „Жена ми преувеличава“ - съпругата на моя
подзащитен била преувеличавала. Показанията на Е. се опровергават и от
разговора на С.П. със 112. Моля да не кредитирате тези показания, защото са
опровергани от обстоятелствата по делото. Моля да не кредитирате
показанията на свидетеля В.Р., който беше разпитан в съдебно заседание, за
това, че през януари месец 2019 година не е имало никакъв проблем с водата в
с. Г.. Този свидетел направи тези изявления заради свидетелката К. Б. защо е
наливала вода от тази чешма, а именно януари месец 2019 година е имало
някакъв проблем с водата в с. Г., дали заради зимните температури, дали за
нещо друго, не се уточнява. Този свидетел В.Р. заяви, че не е имало никакъв
проблем с водата, но за 2020 и за 2021 година каза, че не си спомня да е
имало някакъв проблем с водата. За по –предходния период е категоричен, че
не е имало проблем, а за по-близък период казва, че не си спомня. Моля да не
кредитирате показанията на свидетелят Р.Б., който е закупувал овца от
семейството на М. О. – този свидетел от една страна беше сигурен, че точно
на 20.01.2019 г. е бил в дома на М. О. и че там се е намирало цялото му
семейство и той престоял няколко часа докато се приготви овцата или агнето,
да се заколи, да се приготви, за да може той да я откара. В показанията си
този свидетел твърди, че през цялото време М. О. е бил там. Той създава
алиби на този подсъдим, като твърди, че той е бил в дома си през цялото
време, докато се е занимавал с животното и не е могъл да бъде на друго място
– в дома или пред дома на моя подзащитен и заедно с другите съизвършители
да му нанесе побой. В един момент този свидетел не беше сигурен за времето,
месеца и годината, когато е станало това, но в друг момент беше сигурен с
дата, месец и година. Неговите показания се опровергават от показанията на
свидетеля М. Е. – той твърди, че непосредствено след деянието е посетил
дома на подсъдимия М. О. и е депозирал показания, че в дома му друго
външно лице не е имало, било е само семейството. Това означава че
6
свидетелят Р.Б. не е бил по това време там, за да купува животното, за което
твърди. Ако е купувал такова животно и е престоял няколко часа, през което
да е бил М. О. там се отнася за друго време, месец и година, но не и за
процесното. Моля да не кредитирате показанията на тези двама свидетели,
защото те дори с опита си да помогнат на един от подсъдимите не директно,
а индиректно и по отношение на другите двама подсъдими дадоха
противоречиви обяснения за едно и също обстоятелство, а именно къде се е
намира свидетелят Р.Б. по време на инцидента. Показанията на свидетеля Е.
анализирах на какви основания не следва да бъдат кредитирани.
С оглед на всичко казано до тук моля да приемете за установено, че
обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин и че на посочената
дата тримата подсъдими в съучастие, като съизвършители са причинили
описаните в тъжбата телесни увреждания на подзащитния ми, които са
многобройни, всяка травма представлява телесно увреждане по смисъла на
чл. 130, ал.1 от НК, като всички те представляват комплексна телесна повреда
и следва са отчетат в размера на гражданския иск. Моля при определяне
размера на гражданския иск да отчетете показанията на днешната
свидетелка, на двамата синове на подзащитния ми, които бяха разпитвани и
заключението на вещото лице, тъй като то заяви и е видно от заключението,
че подзащитния ми е бил обезобразен, като боксова круша е бил. Това са
обективни данни въз основа на медицинските документи, а не само въз основа
на свидетелски показания. Моля да ни присъдите разходите на доверителя ми
по настоящото дело, които са в размер на 700 лева адвокатско
възнаграждение и частичното заплащане на СМЕ.
АДВ. М.: Уважаема г-жо районен съдия, ние не оспорваме множеството
наранявания, които е имал М. М. О., както е съгласно експертизата на СМЕ и
първоначалната такава. Оспорваме авторството. Приканен да даде
обяснения частният тъжител напусна залата, а можеше поне да обясни кой го
е бил и щяхме да поставим въпроса кой е подписал жалбата, както в
прокуратурата, така и в съда. Показанията на К. Б. не следва да бъдат
кредитирани, тъй като тя излъга още в началото, че няма родство, а та я е
племенница на пострадалия. В показанията си пред прокуратурата тя не
заявява, че е чула „Да го убием и заровим под това дърво“ - това е казано от
Б. в настоящия процес. Тя твърди, че е звъняла на С.П. и му е казала, че баща
му е в тежко състояние, пребит от еди-кои си хора, но Пехливанов твърди, че
7
е казала „Нещо лошо се случи с баща ти“, не е казала при първоначалния
разговор какво точно се е случило. По-късно се обажда на Бърза медицинска
помощ. Странно е твърдението на Б., а и самият пострадал казва, че побоят е
започнал в 12,30 часа, като К., с майка й са отишли, прибрали са пострадалия
и се обадили на С., а защо не са се обадили на съпругата му? С. казва, че не
му е казано от кой е бил бит баща му, казано му е „нещо лошо се случи“. За
свидетеля М. Е. - трябва да се кредитират показанията на полицейския
служител, тъй като изцяло кореспондират с показанията на Е. Д., другият
полицай. Каза , че е отишъл в къщата, където живея пострадалия. Казва, че
няма никакви следи по него /цитира показанията на свидетеля Е./. Твърди, че
е срещнал пострадалия О. преди дойде линейката. Е. дава показания във
връзка със здравословното състояние на пострадалия. Той е ходил до къщата
на М. О.. Относно това дали Б. е бил в дома на подсъдимия, то той никъде не
твърди час в който е бил. Единствено сочи, че е бил в дома на М. О.. Той
твърди, че не е видял Е. в дома, но никъде не казва час и може просто да не
са се засекли. Свидетелят С.П. казва „следите от кръв бяха изчистени,
тръбата също я нямаше“ / цитира показанията му /. От думите на сина на
пострадалия е видно, че нито е имало кръв, нито е имало тръба. Ако тази
тръба е била взета от моите подзащитни защо им е да я захвърлят, те по-
добре да я скрият, ако са били те. Те не могат и да изтрият кръвта. Тази
тръба, ако са я изхвърлили на пътя най- добре е било да я приберат, за да не е
веществено доказателство. Тази тръба как е приета от колегите от
прокуратурата също не е ясно. Могли са да поискат на ДП да се направи
оглед, но явно не са искали да се прави такова действие. Свидетелят М. К. /
цитира показанията му/. Той до ден днешен не бил питал баща си кой го е
бил. Р.Б. посочи датата, но посочи, че това е ден неделя, почивен ден, така,
че смятам, че може да си спомни датата. Би следвало да кредитирате датата,
която посочва. Той създава едно алиби на М. О., но твърди че е бил от 12.00
до към 14. 00 часа, когато си е тръгнал. Според показанията през цялото
време М. е бил при майка му. Моля да имате предвид тези показанията, тъй
като изцяло отричат авторството на деянието. Свидетелката Ф. О. беше
посочена от самите пострадали - тя била посочена като очевидец на боя и
сочи „Тия хора дето биха брат ги няма тук“. Когато видя подсъдимата А.
почнаха да се прегръщат. Ф. твърди, че има трима човека, имало и жена.
Първоначално посочи, че тези които са го били не са тук. Тя вероятно не ги е
8
познала. Следва да се даде абсолютно вяра, още повече от показанията на
един от синовете се сочи така „Тоя спор е между нея и пострадалия“ заради
това, че имало някакъв имот и пострадалият защитава сестра си. Считам, че
въпреки нейната напреднала възраст следва да й се даде вяра, че тези които са
били брат й не са в залата, както посочи тя. Д.Г. и Ц. В., които вземат с
линейката пострадалия – казва пострадалият твърди, че са го били негови
роднини. Тук пак не посочва кой го е бил. Пострадалият твърди, че бил
нападнат към 12.30 часа. Към 13.00 часа било обаждането от К. Б.. Ако му се
е обадила към 13. 00 часа , то разстоянието от Велинград до Г. е половин час.
Обаждането към Бърза помощ е в 14 00 часа – кое е наложило да се чака
половин час, като е бил толкова зле, както се твърди. Защо К. Б. и нейната
майка, която вече е починала, след като са видели както казват как е бит защо
не се обаждат на съпругата му? Какви са действията на съпругата му, въобще
не става ясно, тя не е разпитвана. Не само Е., но и С.П., както и Д. твърдят, че
всичко идва от съпругата на тъжителя. Що се отнася до показанията на Д. те
кореспондират напълно с показанията на Е.. Д. казва, че тази жена
непрекъснато пише жалби – съпругата на пострадалия. Оспорваме
авторството. Както е казано в правото „един свидетел не е свидетел“ – само
К. Б. казва как е бил бит, в прокуратурата не казва от кой е бит, тук вече
казва. Що се отнася до гражданският иск той е прекалено завишен и моля с
оглед вашето становище относно изпълнителното деяние да отхвърлите
гражданският иск като неоснователен. Моля подсъдимите да бъдат
оправдани за извършено от тях деяние по чл. 130 от НК в съучастие, като по
никакъв начин не се доказа, че те са извършители.
АДВ.КЪРПАРОВ РЕПЛИКА: Моля да не възприемате становището на
колегата относно това, че подзащитният ми напуснал залата и затова не е дал
обяснения. Той не може да дава обяснения по дела от частен характер. Моля
да не отчитате възражението, че К. Б. била в родствени връзки с моя
подзащитен – тя е племенница на неговата съпруга и то тя се пада, че е по
сватовство и на н-та степен. Тя правилно каза, че няма родствени връзки с
моя подзащитен и не може да се третира като заинтересованост в нейните
показания. Тази свидетелка пред РП била дала други показания, показанията
на ДП са неотносими и нямат стойност тук. Правно ирелевантно е защо не
се е била обадила на телефон 112 съпругата , а се е обадил нейния син – това
не подлежи на обсъждане и не е важно относно изпълнително деяние, правна
9
квалификация и т. н. Няма да обсъждам твърденията за тръбата и действията
на разследващия Й. защото са правно ирелевантни. Ф. О. - какво заявява
тази свидетелка? Тя заявява, че и тримата не ги познава, и „с очите не съм
добре“ – това е факт с изключително значение. „Аз видях, че го биха брат ми,
но не видях кои бяха. Троица бяха, имаше и жена, но не ги познах“. Не ги е
познала с оглед нейните проблеми със зрението, но това не означава, че тези
показания оборват показанията на свидетелката Б. относно авторството.
„Един свидетел не е свидетел“ – това е валидно за римското право.
Обстоятелството, че имаме само един очевидец не означава, че авторството не
е доказано. То е доказано с наличието на други косвени доказателства, които
са завързани и са в пряка връзка. Косвеното докозателство има трояко
значение, има значение за проверка на прякото доказателствено средство и от
трета страна косвените доказателства са от значение кои доказателствени
средства да бъдат кредитирани. Моля да не кредитирате възраженията за
недоказаност.
АДВ. М. ДУПЛИКА: Събраните доказателства напълно
дискредитират единствения свидетел-очевидец. Вярно е, че не са съотносими
показанията на ДП с този процес, но това е изискано от съда и някои от
нещата следва да се сравнят и да се види какво е казано в прокуратурата и
какво тук пред съда.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия М. О.: Няма да правя
анализ на доказателствата. Присъединявам се към моя адвокат.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия М. А. Д.: Присъединявам
се към адвоката ни, аз вярвам на моя адвокат.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата А. Д.: Няма да правя
анализ присъединявам се към моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия М. О.: Моля да бъда оправдан.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия М. Д. : Моля да бъда оправдан.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата А. Д.: Искам да бъда оправдана.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване.
С оглед така постановената присъда съдът
10
О П Р Е Д Е Л И:
След постъпване на сумата от 260 лева за доплащане на вещото лице по
набирателната сметка на съда, за което тримата подсъдими бяха осъдени с
присъдата - същата да бъде преведена на вещото лице д-р М. Б..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16,20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11