Р Е Ш Е Н И Е
№ 688 / 14.11.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в открито заседание на осми ноември две
хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: М. КОЛЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 1095 по описа за 2023 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 459, ал. 1
от Изборния кодекс (ИК).
Образувано е по жалбата на Д.Г.А., Г.С.Т.,
К.В.К. и А.М.К., всички в качеството им на кандидати за общински съветници от
кандидатската листа на ПП „Има такъв народ“, срещу Решение № 118/30.10.2023 г.
на Общинска избирателна комисия-Ракитово (ОИК-Ракитово). Релевирани са доводи
за незаконосъобразност на обжалвания акт, като издаден при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствени правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Сочи се, че
секционните избирателни комисии са приели висок процент от действителните
гласове за недействителни, като ако бяха правилно определени би се променило
разпределението на мандатите между участващите в избора политически сили и от
ПП „Има такъв народ“ е следвало да бъдат избрани повече от трима общински
съветници. Твърди се, че има несъответствия между предоставените на
жалбоподателите копия на протоколи от СИК по реда на чл. 442 ИК и обявените на
интернет страницата на ОИК-Ракитово, в които са извършени поправки в нарушение
на чл. 441 ИК – само с три подписа. Посочват, че характерът на поправките
рефлектира върху изборния резултат, поради което е направено искане за оглед на
действителните и недействителните бюлетини във всички секции, за да бъде
преодоляно неспазването на изискването на чл. 445, ал. 3 ИК.
Трима от четиримата жалбоподатели се
явяват лично, като всичките се представляват от адвокат М. Н.. Поддържат
жалбата си и направените с нея доказателствени искания.
За Общинска избирателна комисия-Ракитово
се явяват лично председателя, всички заместник-председатели и членове без Н. Г.
Д. – член.
От заинтересованите страни - избрани
общински съветници, се явяват А. А. К.; А.А.К.; В.Х.Ш.; Е.В.К.; И.Х.И.; Л.К.П.;
М.А.П.; М.С.К.; М.К.У.; М.И.Д.; Н.И.Д.; П.Я.Г.; Р.А.Х.; С.Л.К.; С.В.Т. и Ц.Б.М.,
които оспорват жалбата.
Заинтересованата страна - избраният за общински
съветник И.И.М. не се явява и не се представлява.
От заинтересованите страни - партии и
коалиции, получили мандати в ОбС-Ракитово, редовно призовани, не се явяват и не
се представляват.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти
състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено следното:
Жалбоподателите, като кандидати за
общински съветници в Общински съвет-Ракитово, издигнати от ПП „Има такъв народ“,
оспорват Решение № 118/30.10.2023 г. на ОИК-Ракитово, с което е определена
общинската избирателна квота - 347 гласа, разпределени са мандатите и въз
основа на това са избрани за общински съветници на община Ракитово 17 кандидати
от тях по мандати, както следва: от БСП за България – 2; ПП „Има такъв народ“ –
3; БЗНС – 7; Евророма – 2 и ДПС - 3.
По делото са приети като доказателства
още: Протокол № 24/30.10.2023 г. на ОИК-Ракитово; Решение № 66-МИ/26.09.2023 г.
на ОИК-Ракитово относно регистрация на кандидатска листа за общински съветници
в община Ракитово, предложена от ПП „Има такъв народ“ за участие в изборите за
общински съветници и за кметове, насрочени за 29.10.2023 г.; предложение за
протокол от 30.10.2023 г. на Изчислителен пункт; предложение за решение на
ОИК-Ракитово за избиране на общински съветници; протокол на ОИК от 30.10.2023
г. за избиране на общински съветници и протоколи на СИК от № 13240001 до № *********.
При така установеното от фактическа
страна, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:
Жалбата срещу решението на ОИК-Ракитово е
подадена в законоустановения срок по чл. 459, ал. 1 ИК, от активно легитимирани
лица – кандидати за общински съветници, издигнати от ПП „Има такъв народ“ и при
наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима, а
разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения:
Съгласно чл. 459, ал. 7 ИК, съдът няма
задължение да осъществи цялостна ревизия на законосъобразността на проведените
избори, а е длъжен да извърши проверка само на посочените в жалбата
обстоятелства за допуснати нарушения на изборния процес и с оглед на тази
проверка да прецени нарушен ли е вотът на избирателите и налице ли са основания
за обявяване на резултата от избора за недействителен. Ето защо, съдът служебно
ще провери основанията за законосъобразност на оспореното Решение на ОИК-Ракитово
само в рамките на посочените в жалбата обстоятелства.
Основните доводи в жалбата се свеждат до
допуснати множество грешки при преброяването и отчитането валидността на вота на
базата на неправилно приемане на определени бюлетини за недействителен глас,
съответно за неправилно отразяване на изборните резултати в съставените от СИК
протоколи. В тази връзка жалбоподателите са оспорили като неистински
протоколите на СИК от № 13240001 до № ********* и протокола на ОИК-Ракитово от
30.10.2023 г., поради което съдът е открил производство по оспорване
истинността на официалните документи по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК. На
жалбоподателите е указано, че върху тях лежи доказателствената тежест за
опровергаване на истинността на писмените доказателства, като в тази връзка е
направено искане по чл. 204 ГПК за оглед (повторно преброяване) на всички
бюлетини от 16-те секционни комисии. Искането е оставено без уважение,
доколкото съгласно действащото законодателство преброяването на бюлетините от
гласуването се извършва единствено и само ръчно от секционните избирателни
комисии след приключване на изборния ден. Повторно преброяване на гласовете би
могло да се допусне ако от протоколите на СИК е видно, че са подписани с
особено мнение или че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите
от гласуването или ако са зачерквани, поправени, изтривани, допълвани др.,
поради което се създава съмнение във верността на отразените в тях факти и
обстоятелства. В нито един от представените по делото протоколи тези
предпоставки не са налице, като всички са подписани единодушно от членовете, без
възражения и забележки, нито с особени мнения. Във всички е отразено, че
изборната обстановка е била нормална, спокойна и не са постъпвали жалби.
Отделно от това липсват съставени протоколи по реда на чл. 438, ал. 3 ИК, което
води до извод, че не са били налице спорове по действителността на гласовете.
Протоколите на СИК и този на ОИК съставляват официални документи по смисъла на
чл. 179 ГПК, като по силата на закона имат обвързваща материална
доказателствена сила относно отразените в тях факти. Тя може да бъде оборена
само по реда на чл. 193 ГПК, като в хода на съдебното производство не се
събраха доказателства за опровергаване доказателствената сила на официалните
документи. Само и единствено наличието на съществени нарушения е основание за
обявяване на недействителност на избора. Видно от приложените секционни
протоколи, изчисленията на ОИК отговарят на общия сбор подадени гласове,
недействителните и действителните гласове, съгласно секционните протоколи.
Законът дава право на всеки един член на СИК и ОИК да изрази своите резерви
чрез писмени възражения, които са отразяват в протокола. За всяко евентуално
нарушение жалбоподателите биха могли без особени трудности да представят
надлежни и допустими от закона доказателствени средства под формата на писмени доказателства
- сигнали, жалби и възражения, ако са депозирани. Непредставянето, а оттам и
недоказването на твърденията за съществени нарушения на изборния процес води до
извода за липса на такива.
Недоказано остана и твърдението в жалбата,
че голям брой от недействителните гласове е трябвало да бъдат отчетени като
действителни, тъй като не бяха ангажирани каквито и да е доказателства в тази
насока. Протоколите на СИК имат материална доказателствена сила, като официални
документи, като липсата на каквито и да е възражения по реда на чл. 441, ал. 3 ИК от страна на член на избирателната комисия е още една индикация, че
изборният процес и броенето на гласовете е преминало без съществени нарушения,
които да налагат отмяна на административния акт, с които е обявен изборният
резултат. Съгласно разпоредбата на чл. 438, ал. 3 ИК, когато действителността
или недействителността на някой глас бъде оспорена, след решение на комисията
случаят се описва в протокол, като протоколът се прилага към протокола на секционната
избирателна комисия, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на
решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и
секретаря. В протоколите на СИК липсват отбелязвания за подадени бюлетини,
които да са предизвикали спор при отчитането им, като това обстоятелство дава
основание на съда да кредитира изцяло отразеното в протоколите на СИК, които имат
материална доказателствена сила като официални документи.
Неоснователно е твърдението на
жалбоподателите, че поправките и зачеркванията в протоколите на СИК не са
осъществени по предвидения в Изборния кодекс ред или от които да не става ясно
в какво се състои поправката. Видно от протоколите поправките са в резултат на
отстраняване на очевидни фактически грешки в пресмятането и такива при засичане
на контролите, като са съпроводени от нужния брой подписи на членовете на СИК
по правилата на чл. 445, ал. 5 във вр. чл. 444, ал. 1 ИК. Съгласно цитираните
разпоредби, когато общинската избирателна комисия установи очевидни фактически
грешки в протоколите, те се отбелязват в тях и се подписват от членовете на
секционната избирателна комисия по чл. 444, ал. 1 ИК, а именно от председателя
или заместник-председателя, секретаря и член на секционната избирателна
комисия, които предават на общинската избирателна комисия екземплярите от
протоколите за всеки вид избор. В тази връзка твърдението в жалбата, че
поправките е следвало да бъдат подписани от всички членове на СИК е
неоснователно, тъй като следва да бъде направено разграничение между
разпоредбите на чл. 441, ал. 2 ИК (поправка на протоколите при открити грешки
от СИК) и чл. 445, ал. 5 ИК (при открити грешки от ОИК). Във втория случай,
който е и настоящия, грешките се отстраняват с три подписа от членовете на СИК,
които предават протоколите съгласно чл. 444 ИК. Оттам са и констатираните
несъответствия между представените с жалбата протоколи на СИК, получени по реда
на чл. 442 от жалбоподателите и отразените и публикувани данни от гласуването
след поправката на очевидните фактически грешки пред ОИК.
Не е налице и твърдяното нарушение на чл.
445, ал. 3 ИК. Съгласно посочената разпоредба ОИК заедно със СИК е длъжна да
извърши ново преброяване на гласовете след приемане на протоколите от всички
СИК единствено ако се установи несъответствие между фабричните номера на
получения и предадения протокол от СИК. В представените решения и в протокола на
ОИК не е посочено да са открити такива несъответствия, поради което ОИК не е
извършила повторно преброяване на гласовете, като установените очевидни
фактически грешки са отстранени по реда на чл. 445, ал. 5 ИК.
Неоснователно се твърди, че данните от
протоколите на СИК са недостоверни поради наличие на грешки, поправки и
зачерквания в тях. Жалбоподателите конкретно посочват такива нарушения в избирателни
секции №№ 1, 2, 3, 6, 10, 13, 14, 15 и 16. При преглед на данните в оспорените
протоколи, вкл. след съпоставка с приложените от жалбоподателите и от
публикуваните на страницата на ЦИК числови данни и сканирани протоколи (https://results.cik.bg/mi2023/tur1/rezultati/1324.html)
се установи, че поправките са извършени по реда на чл. 445, ал. 5 ИК от
членовете на съответната СИК съгласно чл. 441, ал. 1 ИК, които поправки са
допустими по предвидения в закона ред. Протоколите на 16-те СИК са подписани от
всички членове на съответната СИК, липсват протоколи по чл. 438, ал. 3 ИК; няма
възражения и жалби след откриване на изборния ден и при установяване на
резултатите от гласуването. Изборите са проведени при нормална обстановка. По
отношение на цитирания в съдебно заседание от процесуалния представител на
жалбоподателите протокол на СИК № ********* следва да се отбележи, че
единствената поправка е в т. 9 „Общ брой на действителните гласове…“, който е
посочен като 488 и поправен по реда на чл. 445, ал. 5 ИК на 398. Видно от т. 5
на същия протокол броят на намерените в избирателната кутия бюлетини е 488,
недействителни 85 (т. 6) и „не подкрепям никого“ – 5 (т. 7). В точка 8 са
разпределени гласовете по кандидатски листи и същите нямат поправки, като в
указанието по т. 9 е записано, че следва да се сумират числата по т. 8 и да се
впише получената сума в т. 9. Посочено е, че числото по т. 5 трябва да е равно
на сумата от числата по т. 6, 7 и 9, а не да се преписва числото по т. 5 в
графата по т. 9, както е извършено от СИК преди поправката. В тази връзка не
става ясно за кои „останали бюлетини“ се сочи от представителя на
жалбоподателите при общ брой получени бюлетини в секцията – 800, от тях 488 намерени
в избирателната кутия и 312 извън избирателната кутия.
В протокол СИК № *********, депозиран от
ОИК-Ракитово и публикуван на сайта на ЦИК липсват зачерквания и поправки.
Представеното от жалбоподателите копие на протокола с неясни от кого извършени зачерквания
и поправки не може да служи за годно доказателствено средство, доколкото както
бе посочено, протоколите на СИК представляват официални документи, чиято материална
доказателствена сила не беше оборена по реда на чл. 193 ГПК.
Не е индиция за опорочен изборен процес и
допуснати нарушения на правилата на ИК наличието на голям брой според
жалбоподателите на отчетените недействителни гласове/бюлетини. В
законодателството липсват разпоредби, които да определят брой/праг на
недействителните гласове, при наличието на който изборът да се приема за
недействителен, като същият може да се дължи на различни причини като
затруднения при гласуването, протестен вот и др.
По отношение на определянето на
избирателната квота и разпределението на гласовете по кандидатски листи
жалбоподателите сочат единствено, че изборните резултати са различни от
отразените поради неправилно преброяване на действителните и недействителните
гласове. Считат, че следва да имат повече от определените трима общински
съветници от представляваната от тях листа. Доколкото не се установиха
нарушения на изборния процес и искането за оглед на бюлетини бе оставено без
уважение и тъй като не се променят изборните резултати, съдът намира, че с
оспореното решение общинската избирателна квота и разпределението на гласовете
по кандидатски листи са определени правилно съгласно разпоредбите на чл. 453,
ал. 1-4 ИК, които препращат към методиката за изчисление на изборния резултат
за общински съветници по Приложение № 5.
По изложените съображения, съдът счита
оспореното Решение № 118-МИ/30.10.2023 г. на Общинската избирателна комисия-Ракитово
за обявяване на изборните резултати от проведения избор за общински съветници в
община Ракитово за законосъобразен акт, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 459,
ал. 10 ИК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 118-МИ/30.10.2023 г. на
Общинската избирателна комисия-Ракитово, с което е определена общинската
избирателна квота, разпределени са мандатите и са обявени имената на избраните
общински съветници
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от
решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:
(п)