Районен съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Маркова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано въз основа на подадена искова молба от Б. П. Н. с ЕГН [ЕГН] от [населено място],[жк][жилищен адрес]. С Определение № 144/13.01.2015г. по ВЧГР.Д № 22/2015г. по описа на ОС-Благоевград гр.д. № 254/2014г. по описа на РС-Разлог е изпратено за разглеждане на РС-Благоевград. Видно от Определение № 2973/10.07.2014г., постановено по ВЧГР.Д № 597/2014г. по описа на ОС-Благоевград със същото е отменено прекратяването на производството в частта относно исковата молба срещу В. Н., като е потвърдено прекратяването и връщането на исковата молба в останалата й част. В същото определение въззивната инстанция е приела, че в частта, касаеща В. Н. исковата молба е редовна. С оглед указанията на ОС-Благоевград съдът е изпълнил процедурата по чл. 131 от ГПК, като препис от исковата молба и разпореждането е връчен на ответника, който в законоустанановения срок е подал писмен отговор. Със същият се навеждат доводи за недопустимост и неоснователност на предявения срещу него иск, като се сочи, че той не е съсобственик в ищеца с процесните имоти, предмет на делба, доколкото се е разпоредил със своята част още преди завеждане на исковата молба. Настоящият съдия-докладчик след като се е запознал отново с подадената по делото искова молба, с поправената искова молба от 10.04.2014г., както и с отговора на ответника В. Н. е констатирал, че е налице основание за оставяне на исковата молба без движение, като с изрично Разпореждане № 6212/04.08.2015г. е оставил същата без движение с кнокретни указания за отстраняване на нередовности. В изпълнение на дадените указания на 24.09.2015г. по делото е постъпила поправена искова молба от ищеца. Съдът като разгледа поправената искова молба намира, че със същата не са отстранени констатираните от съда нередовности на исковата молба. Към момента въпреки предоставената процесуална възможност на ищеца да отстрани констатираните недостатъци, същите не са отстранени, а по делото не е налице редовна искова молба по смисъла на чл. 127 ГПК, която да бъда разглеждана от съда. На първо място с поправената искова молба са включени и нови евентуални ответници, по отношение на които на първо място производството по делото е прекратено с влязло в сила определение на ОС-Благоевград и на второ място липсват изложени ясни твърдения в обстоятелствената част на исковата молба. На следващо място и от така представената поправена искова молба не става ясно основанието, на което ищецът поддържа да е налице съсобственост с ответника В. Н.-негов брат. Съдът в разпореждането си за без движение подробно е указал на ищеца какви нередовности следва да отстрани. С представената поправена искова молба ищецът отново сочи няколко отделни придобивни основания, които е изброил в точки, като са посочени отново евентуалности, включително е посочена и давност в изречението „наследството, приращението и присъединяването, евентуално давността..“, като отново не е конкретизиран и периода на така посочената евентуална давност. Съдът намира, че с така представената поправена искова молба ищецът не е отстранил нередовностите на исковата си молба, като не става ясно от изложението в обстоятелствената част и петитума какво е придобивното основание на базата, на което е възникнала съсобствеността по отношение на процесните имоти, което се твърди от ищеца, както и между кои лица, като липсва ясно и пълно изложение на обстоятелствата относно твърдяните придобивни основания. Съдът е информирал ищеца и на основание чл. 99, вр. чл. 129, ал. 2 ГПК за възможността да бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита, каквато не е поискана от него. Предвид изложеното съдът намира, че и така подадената искова молба остава нередовна и с нея не са отстранени констатираните от съда с предходни определения нередовности. Независимо от предоставената му процесуална възможност ищеца не е отстранил нередовностите в исковата си молба съгласно указанията на съда, от което следва, че исковата молба продължава да бъде нередовна. С оглед изложеното, съдът намира, че производството следва да се прекрати, като инициирано по нередовна искова молба, а последната да се върне на подателя й като такава. Съдът намира, че не следва за пореден път да оставя исковата молба без движение, като съдът изрично в определенията си за оставяне на същата без движение е указал на ищеца възможността да ползва правна помощ. Отделно от това съдът намира, че в случай, че за пореден път се остави исковата молба без движение, то по този начин съдът ще се превърне напрактика в помощник на едната страна по делото-ищеца, което накърнява изискването за равни възможности за упражняване на предоставените права и нарушава принципа за равенство на страните. В тази насока е и задължителната практика по чл. 290 от ГПК /Решение № 315/07.12.2010г. по гр.д. № 3555/2008г. по описа на ВКС, ІІ г.о., докладчик Х./. Водим от горното, съдът ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 83 по описа на Районен съд – Благоевград за 2015 г. и връща исковата молба на Б. П. Н. с ЕГН [ЕГН] от [населено място],[жк][жилищен адрес] ведно с приложенията към нея. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Благоевград, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от ищеца. РАЙОНЕН СЪДИЯ : |