Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260356
гр.Кюстендил, 26.05.2021 год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, гражданска колегия, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести май
две хиляди и двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДРЕЙ РАДЕВ
при
участието на съдебният секретар ЗОЯ
РАВЕНСКА, като
разгледа докладваното от съдия РАДЕВ гр.д.№ 366/2021
год., за да се
произнесе, взе в предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 239 ГПК.
БНП „Париба Пърсънъл Файненс
С.А”,Париж,рег.№ *********,бул.“Осман“№ 1 чрез БНП „Париба Пърсънъл Файненс С.А“,клон България, ЕИК: ***,адрес
на управление на дейността- гр. София, жк. „Младост
Съдът изпрати препис от исковата молба, ведно с приложенията на ответника, който в
указания едномесечен срок не е подал писмен отговор.В първото заседание по
делото ответникът не се яви, не изпраща представител, не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, при което пълномощникът на ищеца юрисконсулт П. П. прави искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу
ответника.Съдът обяви делото за решаване, като прие, че са налице
предпоставките на чл. 239,ал.1 ГПК, след
като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от
неявяването му в съдебно заседание.Ход на делото е даден при условията на чл.
142, ал. 1 ГПК, а именно: страната е била редовно призована, като призовката е
връчена лично. Съобразена е и разпоредбата на чл. 131, ал. 1 ГПК. Едновременно
със съобщението, съдържащо указания за последиците от неподаване на отговор, е връчен
и препис от исковата молба и доказателствата,като ответницата не се е
възползвала от правото да подаде отговор, да вземе становище по
иска,респективно да го оспори,както и представените от ищцовото дружество
писмени доказателства,не е поискала да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
Съдът, след
като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК, както
и че искът е вероятно основателен – с оглед на приетите като неоспорени от
ответникът писмени доказателства , твърдяното неизпълнение
на задължение по Договор за потребителски
кредит,отпускане на револвиращ потребителски кредит,издаване и ползване на кредитна карта PLUS-14631405/13.03.2017 год .и непредставянето на доказателства,
което е в тежест на ответникът,че същият е платил задълженията си, прие че няма пречка да
постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум. В този
смисъл основателна е и претенцията за присъждане на направените съдебни и
деловодни разноски.Разноските по производството са в
размер на 274.36 лв. платена за държавна такса. По настоящото производство
ищецът е представляван от юрисконсулт,при което
съдът при съобразяване със степента на правна сложност на
делото-ниска,както и това че участието на представителя е сведена само до
изготвяне на ИМ ще определи възнаграждение от 100.00 лв.,сума която ще се
възложи в тежест на ответника.
Водим от горното и на осн.чл.238,ал.1 ГПК във вр. с чл.240,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.9,ал.1 ЗПК и във вр. с чл.79,ал.1 ЗЗД и чл.86,ал.1 ЗЗД, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Б.Д.З.,ЕГН **********
***,ДА ЗАПЛАТИ на БНП „Париба Пърсънъл Файненс С.А”,Париж,рег.№ *********,бул.“Осман“№ 1 чрез БНП „Париба Пърсънъл Файненс С.А“,клон България, ЕИК: *** ,адрес
на управление на дейността- гр. София, жк. „Младост
24.02.2021 год.
до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Б.Д.З.,ЕГН ********** ***,,ДА
ЗАПЛАТИ на БНП „Париба
Пърсънъл Файненс С.А”, Париж,рег.№ ********* ,чрез клон България, ЕИК: *********,адрес на управление на дейността- гр. София, жк. „Младост
Неприсъственото
решение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: