Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Сливен,
09.07.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в открито заседание, проведено на двадесет и пети юни през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТОСЛАВА КОСТОВА
при
участието на секретаря Мария Тодорова,
като
разгледа докладваното от съдията КОСТОВА
т.д. № 57 по описа за 2017 год. за да се произнесе взе предвид следното:
В
исковата молба ищецът твърди, че с нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека № 198, том I, рег. № 2443, дело №
167 от
Твърди, че съгласно чл. 20 от договора за кредит, кредитополучателят бил задължен от негово име и за негова сметка да сключи и поддържа застраховка „Живот“ за целия срок на договора за кредит, в която Банката задължително следвало да се посочи като ползващо се лице. Съгласно чл. 21 от Договора, Банката задължила кредитополучателя да сключи застраховка „Живот“ с „ОББ АЛИКО Животозастрахователно дружество“ АД, но не са му били представени на хартиен носител Общите условия към застраховката „Живот“ и не бил запознат с тях.
Твърди, че на 18.06.2009 г. кредитополучателя получил перфорация
на пилора и перитонит, което от своя страна наложило спешна и много тежка
операция. След операцията няколко месеца бил нетрудоспособен. С ЕР № 1608-076 /
29.04.2010 г., ЕР № 0518-096/28.06.2010 г. и
ЕР № 0941-043/09.03.2011 г. бил инвалидизиран със 79% нетрудоспособност,
с дата 15.03.2010г. Веднага след излизането си от болницата, информирал своевременно кредитния инспектор в
„ОББ“ АД клон гр. Сливен - Р.С., като й представил всички поискани медицински
документи.
На 17.08.2009 г. кредитополучателят
подал молба до „ОББ“ АД клон гр. Сливен с вх. № 01-766/17.08.2009 г. и поискал
да му се представи документ, удостоверяващ наличието на застраховка „Живот“ в
негова полза. На същата дата му било представено Застрахователно удостоверение
№ ********** по групова застрахователна полица „Живот“ № 2006 на „ОББ АЛИКО
Животозастрахователно дружество“ АД, видно от което, бенефициент по
застраховката била „ОББ“ АД, а началната дата на застраховката - 30.04.2009г.
Твърди, че кредитополучателят внасял
редовно ежемесечните вноски за застраховка „Живот“, ведно с вноските по
кредита, считано от месец май
Във
връзка с писмо изх. № 2446/08.02.2011 г. на „ОББ АЛИКО Животозастрахователно
дружество“ АД, кредитополучателя изразил становище в негов писмен отговор,
адресиран до „ОББ“ АД и застрахователното дружество по застраховка „Живот“, че
към 18.06.2009 г., откогато бил неработоспособен е притежавал валидно сключена
застраховка „Живот“ и полагащото му се обезщетение по нея следвало да се
изплати от застрахователя на бенефициера „ОББ“ АД. Към отговора приложил и
медицински документи, установяващи заболяването и инвалидизирането му.
Застрахователят по
застраховка „Живот“ „ОББ АЛИКО Животозастрахователно дружество“ АД, отказал да
изплати полагащото му се обезщетение. В писма с изх. № 2446 -11/08.02.2011 г. и
изх. № 3388 -11/08.09.2011 г. до „ОББ“ АД,
приемал, че застрахователното събитие е настъпило
на 15.03.2010 г. т.е. към датата на инвалидизацията на кредитополучателя,
посочена в ЕР на НЕЛК №0518/096 от 28.06.2010 г., към който момент застраховката му била
прекратена поради неплащане на застрахователни премии. Във визираните по-горе
отговори имало неясноти и противоречия, тъй като в писмо изх. №
2446-11/08.02.2011 г. било посочено, че на застрахованите кредитополучатели се
предоставя допълнителен 60 дневен гратисен период, след падежната дата на
дължимото плащане на премията, по време на който покритията по полицата остават
в сила“. В писмо изх. № 3388–11/08.09.2011 г. било посочено, че на
застрахованите кредитополучатели се предоставя допълнителен 30 дневен гратисен
период.
Твърди, че датата на застрахователното
събитие не е 15.03.2010 г., както приема
застрахователя, а 18.06.2009 г., тъй като от тази дата практически
кредитополучателя е неработоспособен и в състояние на „Пълна трайна
неработоспособност“ по смисъла на условията на застрахователно покритие към
полица „Живот“ № 2006, като състоянието му се доказва от представените пред
застрахователя медицински документи.
Твърди още, че към 18.06.2009 г.
кредитополучателя е притежавал валидна застраховка „Живот“ предвид на това, че
след като не е платил вноската с падеж 28.05.2009г., застрахованите кредитополучатели, съгласно
условията на групова застрахователна полица „Живот“ 2006 имали право на 30
дневен гратисен период, след падежната дата на дължимото плащане, който
гратисен период изтичал на 29.06.2009 г., т.е. след датата на застрахователното
събитие - 18.06.2009 г..
Съгласно
чл. 238, ал. 1 и 5 КЗ, при настъпване на застрахователното събитие или на
определените в договора условия, застрахователят бил длъжен да плати
застрахователната сума или частта от нея, определена в застрахователния договор
на застрахования или на третите ползващи се лица. По договора за банков кредит,
сключен с „ОББ“ АД, кредитополучателят
изразил своето писмено съгласие за включването му в групова застраховка
"Живот", сключени между банката и „ОББ АЛИКО Животозастрахователно
дружество“ АД. Процесният договор и за
групова застраховка "Живот" на получателите на кредити на
"ОББ" АД имали за предмет живота, здравето и телесната цялост на
трето лице. Регламентацията на тези договори, към момента на сключването им, се
съдържала в разпоредбата на чл. 233, ал. 1 КЗ, Счита, че в настоящия случай,
двамата ответници увредили кредитополучателя и него като трето лице -
ипотекарен длъжник и със взаимно прехвърляне на задължения и отговорности,
успели да продадат на публична продан ипотекирания имот.
Тъй като „ОББ АЛИКО
Животозастрахователно дружество“ АД не активирало застраховката „Живот“, от банката „ОББ“ АД,
било образувано гр. дело № 414/2012 г на ОС - Сливен и след приключването му
ипотекирания имот бил продаден на публична продан по изп. дело № 20127680400270
по описа на ЧСИ М. М., с рег. № 768, с район на действие СлОС.
Ищецът
твърди, че е претърпял вреди, като бил
продаден собствения му имот, въпреки че
била валидна застраховка „Живот“, плащана
своевременно от кредитополучателя и валидна към датата на настъпване на
застрахователното събитие, но е налице
отказ от страна на застрахователя да заплати в полза на банката
застрахователната сума.
Моли за солидарното осъждане на ответниците да му
заплатят солидарно сумата в размер на 42 500 лева, представляваща обезщетение
за причинени вреди от непозволено увреждане, изразяващи се в продажба недвижим
имот представляващ ПИ с идентификатор № 67338.528. 250 с адрес гр. Сливен, ул.
„Слънчева поляна“, ведно с построената в него Едноетажна еднофамилна жилищна
сграда с идентификатор № 67338.528. 250.1 със застроена плащ 82 кв.м.;
Едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № 67338.528. 250.2 със
застроена площ 13 кв.м. и Гараж с идентификатор № 67338.528. 250.3 със
застроена площ 20 кв.м.,
Претендира заплащане
на законна лихва от датата на увреждането-14.08.2009 г., на която дата ОББ е
трябвало да предяви застрахователната полица.
Първият ответник „ОББ“
АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска изцяло.
Счита, че влизането в сила на съдебното решение по иска за
установяване на вземането по чл. 422 ГПК има за последица създаване на
стабилитет на заповедта за изпълнение. Оспорването на фактите и
обстоятелствата, относими към ликвидността и изискуемостта на вземането, се
преклудирали, освен ако не са налице специалните хипотези по чл. 424 ГПК или
чл. 439 ГПК. Новооткритите обстоятелства
и доказателства били основание за оспорване на вземането по реда и в сроковете
но чл. 424 ГПК. На новонастъпили, настъпили след
влизане в сила на заповедта за изпълнение факти, длъжникът можел да се позовава
при оспорване на изпълнението по чл. 439 от ГПК .
В исковата молба
нямало наведени твърдения за новонастъпили факти и обстоятелства. Неясно било
поради каква причина се твърди, че „ОББ“ АД
е ответник по настоящото производство след като се атакуват отказите на
застрахователя да изплати застрахователно обезщетение. Предвид произнасянето по
правния спор от съда с решение по гр.дело № 414/2012 г. на СлОС, счита, че не е
налице правен интерес у ипотекарния длъжник за предявяване на настоящия иск,
поради което производството по отношение на ОББ АД, следва да бъде прекратено
като недопустимо.
Неясно било и защо се претендира осъждане при условията на солидарност
след като солидарност може да възникне на база разпоредба на закон или
договорна клауза, каквито условия в случая не са налични.
С договора за предоставяне на ипотечен
кредит от 12.05.2008г., ОББ АД
предоставила на И. С.К. ипотечен кредит в размер на 49 000 лв. За
обезпечаване на вземането на Банката е учредена ипотека от ипотекарните
длъжници И. и В. К..
Съгласно чл. 20 от Договора за кредит
кредитополучателят се задължил за целия
срок на действие на договора да сключи и поддържа от свое име и за своя сметка
застраховка „Живот“.
С Решение № 86/06.12.2013 г. по гр.д. №
414/2012 г. на СлОС, било установено,
че И. С.К. в качеството си на кредитополучател по договор за ипотечен кредит от
12.05.2008 г. дължи на ОББ АД претендираната от банката сума.
Счита, че между страните не е налице
правен спор относно съществуването на застрахователно правоотношение. Двата
отказа на застрахователя за заплащане на обезщетение били обосновани с
прекратяване действието на застраховката поради неплащане на застрахователни
премии. Задължението да заплаща премии било за кредитополучателя. Застрахователят преценил, че датата на настъпване на
застрахователно събитие е 15.03.2010 г. - датата на инвалидизация, посочена в
Експертно решение на НЕЛК 0518/096 от 28.06.2010 г.
Неясни били твърденията на ищеца с какви точно действия служителите на
ОББ АД са го увредили, за да претендира отговорност за вреди при условията на
чл. 49 ЗЗД.
Банката стартирала принудително изпълнение
срещу ипотекирания имот на основание издаден изпълнителен лист, т.е не можело
да се обсъжда противоправно поведение на банката или нейни служители след като
съдът се е произнесъл по ликвидността и изискуемостта на вземането
Твърди, че след първоначалния
отказ от страна на Застрахователя да заплати застрахователно обезщетение - с
писмо изх. № 2446-11 от 08.02.2011г., служителите на ОББ АД са инициирали с
ново искане за преразглеждане на преписката, поради което е получен и втори
аналогичен отговор, т.е. за никакво вредоносно действие , респ. бездействие на
служител на ОББ АД не можело да се претендира.
Вторият ответник „ОББ
Метлайф Животозастрахователно дружество“ АД също е подал отговор на исковата
молба в законния срок, с който оспорва иска като неоснователен и моли да бъда
отхвърлен.
Твърди, че в исковата молба не са
посочени какви неправомерни действия на служителите на ответните дружества са
имали за пряка и непосредствена последица причиняване на вредата, която ищеца
претендира да му бъде възмездена. Той твърдял, че вредата е настъпила от
продажбата на ипотекирания от него недвижим имот по посоченото изп. дело.
Счита, че не са налице неправомерни действия от страна на служители на банката
или на техни служител, а имотът бил продаден въз основа на влязлото в сила
решение по гр.д. № 414/12 г. на СлОС и заради неизпълнение на задължението от
страна на кредитополучателя И. К. и няма причинна връзка между продажбата на
имота и неизплащането на застрахователното обезщетение. Отношенията,
свързани със застрахователното покритие на кредитополучателя И. К. по договора
за кредит се основавали на застрахователен договор - Групова полица 2006,
сключен между Банката и „ОББ Метлайф“, по който ищеца не е страна. Освен това,
действията на страните във връзка с изпълнение по този застрахователен договор,
не съставлявали неправомерно действие или бездействие по см. на чл. 45, вр. с
чл. 49 от ЗЗД, нито ищецът сочел кои такива действия във връзка е изпълнението
на застрахователния договор пряко са му причинили вредата, т.е. кои от тях
пряко и непосредствено му причиняват вредата. Нещо повече, със съдебно решение по гр.д. № 414/2012 г. на СлОС - Сливен, съдът е
отхвърлил като неоснователен иска на кредитополучателя И. К. за заплащане на
обезщетение в негова полза по този застрахователен договор - Групова полица
2006. Изложените от ищеца подробни сведения относно Договора за кредит
между И. К. и Банката, както и относно свързания с него застрахователен договор
между Банката и „ОББ – Метлаф“ (тогава ОББ - Алико), били обстоятелства, от които ищецът не черпел
права, но същевременно те не
представлявали неправомерни действия на служители на дружеството, с които на ищеца
да е причинена вреда. Тези служители изцяло съобразили действията си е влязлото
в сила решение по гр.д. № 414/2012 г., а събирането на дълга на И. К. към
банката, за обезпечаване на който ищецът
ипотекирал свой имот, било извършено въз основа на влязло в сила съдебно
решение и изпълнително дело, по което вторият ответник не е страна и негови
служители не са извършвали действия, нито е трябвало да извършват такива по
продажбата на имота. В допълнителния отговор се посочва, че
независимо от застрахователното обезщетение,
кредитополучателят дължи връщане на получената от банката сума и това следва от текста на договора за
кредит, който не обуславял изплащането на кредита от изплащането на застрахователното
обезщетение. Твърди още, че ищецът предявявал настоящите искове, с
които цели да ангажира солидарната отговорност на Банката и застрахователя за
нанесените му имуществени вреди от продажбата на имота, изцяло недобросъвестно
и при злоупотреба с процесуални права. С предявяването на исковете целял
недопустимото пререшаване на спора, разрешен с влязлото в сила съдебно решение
по гр.д. № 414/12 г. на СлОС по отношение на съществуването на задължението на И.
К. към Банката. С предявените искове целял да избегне последиците от изтеклата
погасителна давност на иска за заплащане на застрахователно обезщетение по
полицата. Независимо дали твърдяното застрахователно събитие е настъпило на
15.03.2010 г. или 18.06.2009 г.,
погасителната давност изтекла
най-късно на 15.03.2015 г. или 18.06.2016 г., т.е. много преди предявяването на
исковата молба.
В с.з.ищецът
се явява лично и с процесуален представител, като поддържа изцяло исковата
претенция и моли за пълното й уважаване. Представя подробни писмени бележки.
В с.з.
ответникът ОББ АД се представлява от процесуален представител, който моли съда
да отхвърли като неоснователна исковата претенция. Представя подробни писмени
бележки.
В с.з.
ответникът ОББ „Животозастраховане“ АД се представлява от процесуален
представител, който моли съда да отхвърли изцяло като неоснователна исковата
претенция. Представя подробни писмени бележки.
От
фактическа страна се установява следното :
С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 198,
том I, рег. № 2443, дело № 167 от
Съгласно чл. 20 от Договора за кредит,
кредитополучателят бил задължен от
негово име и за негова сметка да сключи и поддържа застраховка „Живот“ за целия
срок на договора за кредит, в която Банката задължително следвало да се посочи
като ползващо се лице. Съгласно чл. 21 от Договора, Банката задължила
кредитополучателя да сключи застраховка „Живот“
с „ОББ АЛИКО Животозастрахователно дружество“ АД.
Съгласно
чл.22, ал.2 от Договора кредитополучателят се е съгласил всички застрахователни
обезщетения и суми, заплащани от застрахователите, да се превеждат директно на
Банката и да се използват за погасяване на задълженията на кредитополучателят
по договора за кредит.
На
кредитополучателя не били представени застрахователна полица, сертификат или
друг документ, удостоверяващ сключената групова застраховка „Живот“ към момента на сключване на договора за
кредит.
На 18.06.2009 г. кредитополучателя получил перфорация на пилора и
перитонит, което от своя страна наложило спешна и много тежка операция. След
операцията няколко месеца бил нетрудоспособен. С ЕР № 1608-076 / 29.04.2010 г.,
ЕР № 0518-096/28.06.2010 г. и ЕР №
0941-043/09.03.2011 г. бил инвалидизиран със 79% нетрудоспособност, с дата
15.03.2010г. Веднага след излизането си от болницата, информирал своевременно кредитния инспектор в
„ОББ“ АД клон гр. Сливен - Р.С., като й представил всички поискани медицински
документи.
След приключване на оперативното
лечение, на 17.08.2009 г. кредитополучателят подал молба до „ОББ“ АД клон гр.
Сливен с вх. № 01-766/17.08.2009 г. и поискал да му се представи документ,
удостоверяващ наличието на застраховка „Живот“ в негова полза. На същата дата
му било представено Застрахователно удостоверение № ********** по групова застрахователна полица „Живот“
№ 2006 на „ОББ АЛИКО Животозастрахователно дружество“ АД, видно от което,
бенефициент по застраховката била „ОББ“ АД, а началната дата на застраховката -
30.04.2009г. с покрити рискове : Смърт в следствие на заболяване или злополука
и пълна трайна нетрудоспособност в следствие на заболяване или злополука на
застрахования кредитополучател И. С.К..
„ОББ“ АД
е предявила претенция за заплащане на обезщетение за намалена работоспособност
на кредитополучателя, като с писмо от 08.02.2011г. „ОББ АЛИКО ЖЗД“ АД е
отговорило, че не са налице условията за заплащане на обезщетение, тъй като застрахователното
събитие – датата на инвалидизиране е 15.03.2010г., а застрахователното покритие
е прекратено на 30.06.2009г.
Във
връзка с искане на „ОББ“ АД за преразглеждане на претенцията за заплащане на
обезщетение, застрахователят е изпратил второ писмо от 08.09.2011г. в което е
посочено, че застраховката е прекратена на 30.05.2009г., поради неплащане на
застрахователна премия в 30 - дневен гратисен период.
С влязло в сила решение № 86/06.12.2013г.
по гр.д. № 414/2012г. на СлОС е отхвърлен предявеният от кредитополучателят И. К.
обратен иск против „ОББ – Алико животозастрахователно дружество“ АД за
осъждането на ответника да заплати сумата 60 313.89 лева, представляваща
дължимо обезщетение по договор за застраховка „Живот“, като неоснователен и
недоказан. С
В решение № 27/23.04.2014г. по в.гр.д. №
53/2014г. на Бургаски Апелативен съд е прието, че към този момент за
кредитополучателя И. К. не е налице право на директен иск за обезщетение по
груповата застраховка, сключена в полза на банката – кредитор.
В изпълнение на решение № 86/06.12.2013г. по
гр.д. № 414/2012г. на СлОС с което е установен размера на паричното задължение
по ипотечния кредит към банката, ОББ АД е предприела процесуални действия, като
е образувала изп. дело № 20127680400270 по описа на ЧСИ М.М. и удовлетворила
своите парични вземания чрез провеждане на публични продан на имота с идентификатор № 67 338.528.250, предмет на обезпечение по договора за
ипотечен кредит. Публичната продан е приключила с протокол от 24.02.2016г. На
08.03.2016г. е изготвено постановление за възлагане на имота.
Изслушаната по делото ССчЕ
установява, че кредитополучателят е внасял редовно ежемесечните вноски за
застраховка „Живот“, ведно с вноските по кредита, считано от месец май
Горната фактическа обстановка съдът
прие за безспорно установена след съвкупна преценка на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, които взаимнодопълващи се и неоспорени от
страните, съдът кредитира изцяло.
Установеното от фактическа страна
мотивира следните изводи от правно
естество :
Предявен
е иск за солидарното осъждане на двамата
ответници да заплатят на ищеца обезщетение за
имуществени вреди от непозволено
увреждане, произтекло от продажба на недвижим имот с идентификатор №
67 338.528.250, с правна квалификация чл. 49 ЗЗД и цена- 42 500 лв.,
представвляващи 1/2 от пазарната стойност на имота.
Съгласно чл.49 от ЗЗД, този който е възложил на
друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него, при или по
повод изпълнението на тази работа.Уредената в чл.49 от ЗЗД отговорност е на
юридически лица за противоправни и виновни действие или бездействия на техни
длъжностни лица при или по повод изпълнение на възложена работа. Отговорността
е гаранционно – обезпечителна – възложителят не отговаря за своя вина, а заради
вината на свои работници или служители, на които е възложил работа.
В случая се твърди солидарна
отговорност на двамата
ответници по повод увреждане настъпило като последица от техни причинно -
следствени действия. Като увреждащо действие ищеца е
посочил провеждането на публична продан на ипотекирания имот – действие, чиито
последици настъпват пряко в патримониума на ищеца.
Ищеца като ипотекарен длъжник –
трето лице е учредил договорна ипотека върху свой съсобствен имот с цел
обезпечаване на всички вземания на кредитора ОББ АД по ипотечния кредит
предоставен на И. К. за главница, лихви, неустойки, разноски и други. Конкретното
увреждащо действие, което ищецът сочи – публичната продан на ипотекирания имот
с идентификатор № 67 338.528.250 е проведено по инициатива на ОББ АД въз
основа на влязло в сила съдебно решение, установяващо по основание и размер
задължението на кредитополучателят към банката. Принудителното изпълнение на
издадения изпълнителен лист по съдебното решение, е именно провеждането на
изпълнително производство с цел удовлетворяване на вземането. От друга страна
банката двукратно е отправила искане до Застрахователя за изплащане на застрахователно
обезщетение, като двукратно е получила отказ. В процесния договор не е уговорено
задължение на банката за предпочтително удовлетворяване от застрахователното
обезщетение спрямо имущественото обезпечение. В този смисъл съдът намира, че не
са налице противоправни или виновни действия на служителите при ОББ АД при
изпълнение на възложената работа, които да ангажират отговорността на банката.
По отношение на ответното
застрахователно дружество съдът намира, че същото не е инициирало и участвало в
увреждащото действие -проведената публична продан, не е страна в изпълнителното
производство, поради което претенцията се явява неоснователна.
Освен гореизложеното, следва да
се посочи, че изразеният отказ от заплащане на застрахователно обезщетение е
правомерен. Видно от представеното застрахователно удостоверение № **********
по групова застраховка № 2006г. покритите рискове са : Смърт вследствие на
заболяване или злополука и пълна трайна
нетрудоспособност вследствие на заболяване или злополука. Съгласно общите
условия на сключената групова застраховка /л.161/, определението за „Пълна
трайна неработоспособност“ е : неспособност в резултат на телесна повреда, болест
или заболяване, което пречи за застрахования клиент да извършва всякакъв вид
работа, занимание или професия, с които да получава възнаграждение, пачалба или
приход, през остатъка от живота си. Или пълна
трайна неработоспособност има лице, което в резултат на злополука или заболяване е загубило завинаги работоспособността си
както за своята, така и за всяка друга професия. Това състояние на трайно намалена или загубена
работоспособност следва да е с пожизнен срок. Представените по делото ЕР на ТЕЛК /л.178 – 182/
определят неработоспособността първоначално на 87 %, а в последствие на 79% при
определени ограничения в условията на труд и срок до три години – до
01.03.2017г. В този смисъл дори да се приеме, че към момента - 18.06.2009г. е
имало валидна застраховка „Живот“ ползваща кредитополучателя, то по същата не е
настъпило покрито застрахователно събитие, което да ангажира задължението за
изплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя към банката.
Предвид
изложеното предявеният иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен изцяло.
С оглед изхода на делото и
съобразно правилата на чл.78 от ГПК, се явява основателно искането на ответните
страни за присъждане на деловодни разноски. Всяка от тях е представила списък
на направените деловодни разноски по реда на чл.80 от ГПК. При
защитата по същество, процесуалния представител на ищеца е направил възражение
за прекомерност на поискания от ответниците адвокатски хонорар. Съдът следва да
уважи възражението като присъди на двамата ответници адвокатско възнаграждение
в минимален размер съобразно Наредбата за адвокатските възнаграждения, а именно
по 1805 лева за всеки от тях.
Предвид гореизложеното, настоящия
съдебен състав на Сливенски окръжен съд в настоящия съдебен състав
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.С.К. с
ЕГН ********** с адрес *** срещу Обединена Българска банка АД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление ********** и „ОББ Животозастраховане“ ЕАД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление **********, иск в условията на
солидарност, за заплащане на сумата от 42 500лева представляваща
имуществени вреди причинени от непозволено увреждане, изразяващо се в продажба
на недвижим имот представляващ ПИ с идентификатор № 67338.528.250 с адрес **********,
ведно с построената в него едноетажна еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор № 67338.528.250.1 със застроена площ 82 кв.м.; Едноетажна
еднофамилна сграда жилищна сграда с идентификатор № 67338.528.250.2 със
застроена площ 13 кв.м. и Гараж с идентификатор № 67338.528.250.3 със застроена
площ 20 кв.м., подробно описани в НА за учредяване на договорна ипотека № 97,
том 3, дело № 2515 от 2008г., ведно със законната лихва, считано от
14.08.2009г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА В.С.К. с ЕГН ********** с
адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Обединена българска банка АД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ********** сумата в размер на 1805лева -
представляваща деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА В.С.К. с ЕГН ********** с
адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „ОББ Животозастраховане“ ЕАД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ********** сумата в размер на 1805 лева -
представляваща деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаски Апелативен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :