Решение по дело №1865/2022 на Районен съд - Варна
| Номер на акта: | 1242 |
| Дата: | 20 септември 2022 г. (в сила от 5 октомври 2022 г.) |
| Съдия: | Албена Славова |
| Дело: | 20223110201865 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 19 май 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ към решението по НОХД № 1865 по описа
на Варненския районен съд за 2022 година, ХХХII състав
Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу подс. Д. Д. Д. за
това, че:
На 21.09.2021г. в гр. Варна при управление на МПС - лек автомобил "АУДИ А 6",
с рег. № В 4766 ВС, нарушил правилата за движение - чл. 40, ал. 2 от ЗДвП „По време
на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад
превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което
да му сигнализира за опасности" и по непредпазливост причинил на А.Д.Д. - И. средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване на левия малък пищял, обусловило трайно
затруднение в движението на левия долен крайник за период по-голям от един месец–
престъпление по чл. 343 ал.1 б.б пр. 2, във вр. с чл. 342, ал.1 от НК.
В съдебно заседание ВРП, редовно уведомена, представлява се от прокурор
Мусова.
Подсъдимият Д. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. при ВАК.
В хода на разпоредителното заседание, съдът като е взел предвид, че са налице
предпоставките на чл. 78а ал.1 от НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание за деянието, предмет на
обвинение, е насрочил делото за разглеждане по реда на глава 28 от НПК.
В хода на съдебното производство подсъдимият се признава за виновен за
извършване на деянието по повдигнатото му обвинение.
В заседание по същество прокурорът поддържа обвинението, както по отношение
на фактите, така и на правната квалификация на същото. Пледира подсъдимият да бъде
освободен от наказателна отговорност на основание чл. 78а ал.1 от НК и на същия да
бъде наложено наказание „Глоба“ към средния размер и наказание „Лишаване от право
да управлява МПС“ към минималния такъв.
Защитникът на подс. Д. – адв. Д. пледира при налагане на наказанието на
подзащитния му да се съобразят като смекчаващи отговорността му обстоятелства
липсата на налагани наказания на лицето за нарушения на ЗДвП, обстоятелството, че
допуснатото нарушение на ЗДвП не е тежко такова, както и фактът, че пострадалото
лице също е допуснало нарушение на правилата за движение, което е довело до
съпричиняване на общественоопасния резултат. Пледира на обвиняемия да бъде
наложено административно наказание „Глоба“ в минимален размер, като наказанието
„Лишаване от право да управлява МПС“ също да бъде определено към долна граница.
В последната си дума подсъдимият изразява съжаление за стореното.
Съдът като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
Подс. Д. Д. Д. бил правоспособен водач на МПС. Същият имал придобити
категории В,М и АМ. Имал и валидно издадено свидетелство за управление на МПС с
№ ********* ,изд.на 12.10.2020г. от МВР - Варна. Същият притежавал и управлявал
лек автомобил „АУДИ А 6" с рег.№ В 4766 ВС. Автомобилът бил снабден и с 8 бр.
парктроници и звукови сигнали. Обичайно подсъдимият паркирал превозното средство
1
пред блока, в който живеел, а именно на адрес: в гр.Варна, ул."Царевец" № 55. Улица
„Царевец" формирала подхода за бл.55, като в края на блока улицата била без изход.
Влизането и излизането към паркинга пред бл. 55 се извършвало единствено откъм
ул."Брегалница". На 21.09.2021г. около 18,15 ч. подс. Д. се намирал в автомобила си,
между вход Е и вх. Ж, , с който възнамерявал да се придвижи до работното си място.
Тъй като пътят направо бил без изход, решил да излезе с автомобила си посредством
маневра „движение на заден ход" в посока към ул."Брегалница". Подс. Д. запалил
двигателя, погледнал трите огледала, след което бавно привел автомобила си в
движение на заден ход.
На същата дата и по същото време св. А.Д.Д.-И. се движела пеш в посока от РЗИ-
Варна в посока към ул."Царевец". В дясната си ръка носела голяма пазарска чанта.
След като преминала през подлеза, същата продължила да се движи по ул."Царевец", с
гръб към улицата, която била без изход. Когато достигнала до бл. 55 на ул. „Царевец",
в близост до вх.Ж, св. И. била застигната от движещия се назад в нейната посока на
движение, лек автомобил „Ауди А 6" с рег.№ В 4766 ВС, управляван от подс. Д.. Подс.
Д. изминал няколко метра на заден ход, когато настъпило съприкосновение между
задната част на управляваното от него моторно превозно средство и задната част на
тялото на свид. Д.-И.. Подс. Д. усетил, че автомобилът блокира, като се задействали
спирачките. От удара свид. И. паднала на лявата си страна, върху лявата си ръка и
левия си крак. Подс. Д. спрял автомобила, слязъл от него и се насочил към
пострадалата. Попитал я как се чувства, като И. се оплакала от болки в левия крак..
Подс. Д. се обадил на тел. 112, а св. И. се обадила на дъщеря си Ния Тодорова И.,
която веднага се отправила към мястото на произшествието.
На място бил изпратен екип на Спешна помощ и служители на С„ПП"-ОДМВР гр.
Варна, а именно свид. Г.П.Г. и свид. Х.Г.Г.. На подс. Д. бил съставен АУАН серия GA
акт № 400846/21.09.2021г. за това, че на 21.09.2021г. в гр. Варна, на ул."Царевец", пред
бл. 55, вх. Ж, управлявайки собствения си лек автомобил „Ауди А6" с рег. № В 4766
ВС, при извършване на маневра „движение назад" с поведението си не се е убедил, че
няма да създаде опасност и блъснал преминаващата зад него от ляво на дясно
пешеходка - А.Д.Д. - И., която получила контузия на ляв глезен. Констатираното
нарушение било квалифицирано като такова по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Св. Д.-И.
била транспортирана до МБАЛ „Света Анна Варна" АД. При направените изследвания
било установено, че същата е получила изкълчване на левия си крайник и била
насочена за домашно лечение. Впоследствие болките в крака на И. се усилили и се
появило посиняване в областта на крайника, поради което няколко дни след инцидента
пострадалата посетила ортопед. При извършения преглед било установено, че свид.
И. е получила многофрагментно счупване на левия малък пищял в горна трета, довело
до трайно затруднение на движението на левия й долен крайник.
По жалба на свид. Д.-И., депозирана в РП Варна, било образувано настоящото
наказателно производство.
В хода на разследването бил извършен оглед на местопроизшествие. Предмет на
огледа бил района на ул."Царевец"№ 55. 3а ориентир 1 на огледа бил приет пътен знак
Б2 „Стоп", монтиран на изкуствено повдигнат остров /тротоар/ в ляво от оглежданото
платно по ул. „Царевец" на 0,90м. от ЛРПП и на 1,3м. от края на острова. Посока на
огледа бил ж.к. „Чайка". Пътният знак Б2 бил обърнат с гръб по посоката на огледа.
Констатирано било, че ул. „Царевец" формира подхода за бл.55 и в нейния край и края
на блока улицата е без изход. Установено било в хода на огледа, че влизането и
излизането от улицата се извършва единствено от към ул. "Брегалница". Ширината на
2
пътното платно на ул."Царевец" било 6,60 м.
В хода на разследването била назначена и изготвена автотехническа експертиза,
като видно от заключението на същата, мястото на удара между лек автомобил „Ауди
А6" с рег.№ В 4766 ВС и пешеходката А.Д.Д. И. се намира на разстояние около 3,5-
4м. в дясно от Ор.1 и на около 20 м. преди него в близост до вх.Ж на бл. 55 на
ул."Царевец" №55. Експертизата е приела в заключението си, че на 21.09.2021г. около
18,15ч. в гр. Варна лек автомобил „Ауди А6" с рег.№ В 4766 ВС с водач Д. Д. Д., спира
на локален паркинг между вх. Ж и вх. Е на ул."Царевец" №55. Произшествието е
настъпило в светлата част на денонощието, при ясно време и добра метереологична
видимост. Д. потеглил с автомобила си назад, като единствена възможност да излезе от
локалния паркинг. В същото време пешеходеца А.Д.Д. И. от подлез под бул. „Левски"
върви по платното на ул."Царевец", в посока РЗИ-Варна, с пазарска чанта в ръка,
движейки се зад лек автомобил „Ауди А6", управляван от Д..Последният преди да
потегли плавно, се огледал в трите огледала, но не възприел движещата се зад него
пешеходка. При така създалата се обстановка, вследствие на движението на
автомобила назад, възникнал удар между движещото се назад МПС и пешеходката.
Ударът е настъпил в зоната за движение на автомобилите в паркинга, приблизително
около 3,5-4 м. вдясно от Ор.1 и на около 20м. в близост до вх. Ж на бл. 55 на ул.
"Царевец" № 55. Вследствие на посоката на движение на автомобила и разположението
на пострадалата пешеходка към момента на удара - с гръб към превозното средство, тя
е паднала върху асфалтовото покритие. В резултата на удара и последвалото падане,
И. получава травми и наранявания, подробно описани в съдебно медицинската
експертиза. Експертизата е приела в заключението си, че при движение назад водачът
не е имал пълна възможност за директна видимост на обстановката зад автомобила,
чрез огледалата за обратно виждане, поради наличието на мъртви зони /зона без
видимост за водача, зона, която не попада в обхвата на виждане на огледалата за
обратно виждане/. Това е и причината, намиращата се в тази зона пострадала
пешеходка да не бъде възприета от водача на процесния автомобил. По начина на
реализиране на произшествието, за водача на процесния автомобил е съществувала
техническа възможност да забележи пешеходеца чрез огледалата за обратно виждане,
когато бидейки на платното за движение по ул."Царевец" пешеходецът излезе от
зоната за невидимост на автомобила. Експертизата е приела в заключението си, че при
конкретната пътна обстановка, за водача на МПС е съществувала възможност да
предотврати ПТП чрез огледалата за обратно виждане, с които е снабден автомобила.
Също така от експлоатационна гледна точка, движението назад от водача на лекия
автомобил без да осигури безопасност чрез достатъчна видимост или друго лице, което
да го направлява, са основните причини за настъпилото ПТП. Според експертното
заключение, по време на движението си водачът не е наблюдавал непрекъснато пътя
зад превозното средство и не е осигурил лице, което да му сигнализира за опасността,
скоростта, с която се е движел е била неповече от 5 км/ч, като причина за настъпване
на произшествието от техническа гледна точка е пресичането на траекториите на
движение на пешеходеца и движещия се на заден ход лек автомобил „Ауди А6" с рег.
№ В 4766 ВС.
В хода на разследването е назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза,
видно от заключението на която, на 21.09.2021г. като пешеходка е пострадала А. Д. -
И. - 66г., ударена от движещ се на заден ход лек автомобил, след което паднала на
лявата си страна. Същата е отведена в ЦСМП Варна, където й са направени снимки и
изследвания, консултации и е поставена диагноза : навяхване на лява глезенна става.
3
След 7 дни /28.09.2021г./ са направени нови снимки на ляв крак, при което е
установено счупване /многофрагментарно/ на левия малък пищял в горна /проксимална
/ трета. На 04.10.2021г. свид. Д. И. е освидетелствана от съдебен лекар, който описал
допълнително следните травми: ожулвания по външната повърхност на лявата
подбедрица, левия глезен и ходилото, мека имобилизационна превръзка на фрактурата.
Непосредствено след травмата, И. не е изпадала в безсъзнателно състояни, по нейни
данни и тези на водача на автомобила. Счупването на левия малък пищял обуславя
трайно затруднение на движенията на левия крак за период, по-голям от един месец.
Охлузванията на левия крак са причинили чувство на болка. От представените по
делото материали, експертизата е приела в заключението си, че описаните увреждания
при А. Д. - И. са получени при пътния инцидент на 21.09.2021г. Посочено е, че при
прегледите и извършените снимки на 21.09.2021г. не са установили счупването на
малкия пищял, поради факта, че зоната на счупването не била заснета. Установените
травми са получени по общия механизъм на удари с или върху твърди тъпи предмети,
като е възможно да бъдат получени по начина, описан от пострадалата и водача на
автомобил. Травмата не е високо енергийна, жената е била ударена отзад , а
благоприятстващ терен е наличната остеопороза на костите. Експертизата е приела в
заключението си, че получените травми са в пряка причинна връзка с ПТП от
21.09.2021 г.
Обвиняемият Д. Д. Д. е роден на 26.03.1973г. в гр. Варна, българин, български
гражданин, със средно специално образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН:
**********.
Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на цялостния
доказателствен материал по делото - всички гласни и писмени доказателства събрани в
хода на досъдебното и съдебното производство, приобщени по реда на чл. 283 от НПК,
които са непротиворечиви и взаимнодопълващи се и обосновават следните правни
изводи:
С гореописаното деяние обвиняемият Д. Д. Д. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. 343 ал.1 б. б пр.2, във вр. с чл. 342,
ал.1 от НК като на 21.09.2021г. в гр. Варна при управление на МПС-лек автомобил
"АУДИ А 6", с рег. № В 4766 ВС, нарушил правилата за движение - чл. 40,ал. 2 от
ЗДвП „По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава
пътя зад превозното средство ,а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури
лице, което да му сигнализира за опасности" и по непредпазливост причинил на А.Д.Д.
-И. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на левия малък пищял,
обусловило трайно затруднение в движението на левия долен крайник за период по-
голям от един месец.
Обект на престъплението са обществените отношения, гарантиращи условията
за безопасно използване на транспортните средства.
Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо, неосъждано физическо
лице.
От обективна страна, подсъдимият е извършил действия по управлението на
МПС като е допуснал нарушение на чл. 40 ал.2 от ЗДвП в причинна връзка с което е
настъпилия противоправен резултат, а именно средна телесна повреда на пострадалата
А. И. изразяваща се в счупване на левия малък пищял, обусловило трайно затруднение
в движението на левия долен крайник за период по-голям от един месец.
От субективна страна подсъдимият е осъществил деянието при форма на вина -
4
непредпазливост, изразяваща се в небрежност, като същият не е предвиждал
настъпването на общественоопасния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го
предвиди.
Като смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелства
съдът прие чистото съдебно минало на лицето и изразеното съжаление за стореното,
както и обстоятелството, че в периода от 2007 г. до датата на извършване на деянието,
а именно – над 10 години, не е констатирано допуснато нарушение от лицето на ЗДвП.
Съдът не споделя доводите на защитника, че настъпилия противоправен резултат
е в причинна връзка и с други привходящи фактори и в частност – на поведението на
пострадалата. Не са констатирани допуснати нарушения от същата на ЗДвП,
вследствие на които да е настъпил инцидента. Същевременно влошеното здравословно
състояние на И., предвид установената при същата остеопороза, няма характер на
обстоятелство, обуславящо съпричиняване на престъпния резултат.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства не са отчетени.
Изложеното мотивира съда да освободи обвиняемия от наказателна отговорност и
да му наложи административно наказание като констатира наличието на законовите
предпоставки визирани в разпоредбата на чл. 78 А ал.1 от НК: престъплението е
непредпазливо извършено и за него се предвижда наказание лишаване от свобода до 5
/пет/ години, от него няма настъпили съставомерни имуществени вреди, обвиняемият
не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на разд. ІV, гл.VІІІ от НК .
С оглед предвидената в разпоредбата на чл. 78а от НК санкция, съдът наложи на
обвиняемия наказание "Глоба". При индивидуализацията на наказанието, съдът
констатира, че следва да се отчете превеса на смекчаващите отговорността
обстоятелства, с оглед на което и определи санкцията в минимален размер, а именно
1000 /хиляда/ лева.
На основание чл. 343 г от НК, съдът наложи на подсъдимия и наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 10 /десет/ месеца, като се зачете
времето, през което същият е бил лишен от това право по административен ред .
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът осъди обв. Д.
да заплати направените деловодни разноски в размер на 791,50 /седемстотин
деветдесет и един 0,50/ лева.
Воден от горното, съдът постанови решението си.
СЪДИЯ при ВРС :
5
/А.СЛАВОВА/
6