РЕШЕНИЕ
№ 1257
гр. П., 06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20231720103327 по описа за 2023 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ, във вр. с чл. 49
от ЗЗД, като към него обективно е съединен и иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
По изложените в исковата молба обстоятелства, “ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД - гр. София, е поискало да бъде осъдена
Община Перник да му заплати сумата от 500 лева /петстотин лева/ главница,
представляваща част от общия размер на вземането от 17 031.80 лева /седемнадесет хиляди
тридесет и един лева и осемдесет стотинки/ - дължимо застрахователно обезщетение по
регресна претенция № *************** в резултат на настъпилото на **** г. в град П.
ПТП, ведно със законната лихва върху предявената главница от датата на завеждане на
настоящия иск – ****г., до окончателното изплащане на вземането, както и сумата в размер
на 47.09 лева /четиридесет и седем лева и девет стотинки/, представляваща мораторната
лихва върху предявената главница за периода от 29.03.2022 г. до датата на входиране на
исковата молба в съда – ****г., както и направените съдебно - деловодни разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
В срока за отговор е депозиран такъв от Община П. по реда на чл. 131 от ГПК, с
който исковете са оспорени по основание и размер, като оспорването се поддържа и в
1
съдебно заседание. Претендират се и направените по делото разноски.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Ведно от приложените по делото писмени доказателства от ищцовата страна,
както и от разпита на свидетелите Д. Ц. С., В. В. С. и Кристиан И. Е., се установява, че на
****г. в град П., на пътното платно на булевард „С.М.“, в посока от квартал „И.“ към
центъра на града, пред бензиностанция „Еко“ в квартал „Т.“ е настъпило пътнотранспортно
произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка *** модел **** ****, per. № **** /предишен per.
№ ****/, с рама № **************************. Поради силен дъжд булевардът е бил
наводнен, а движението по него силно затруднено, вследствие на което процесното МПС е
попаднало в задръстване от образувалата се, дълга повече от 2-3 км, колона от автомобили
пред бензиностанция „Еко“ в квартал „Т.“. Пътното платно било наводнено, в резултат на
което двигателят изгаснал. Автомобилът е бил репатриран със специализирана пътна помощ
до оторизиран сервиз „М Кар София“ ООД. Вследствие на събитието процесното МПС е
претърпяло множество щети.
На **** г. за настъпилият инцидент в ЗАД „Армеец” АД е подадено Уведомление -
декларация за щета по застраховка „****” от лицето, управлявало процесният автомобил
към момента на инцидента - лизингополучателят Д. Ц. С., ЕГН **********. Същата е
предявила искане за обезщетяване на нанесените вреди и в тази връзка при застрахователя е
образувана преписка по щета № ***************. Към датата на застрахователното
събитие увреденият автомобил е бил застрахован в ЗАД „Армеец” по имуществена
застраховка „****” и „****" с комбинирана застрахователна полица № *********** от
26.10.2017г., със срок на валидност от 26.10.2017г. до 25.10.2018г. и при уговорено
покритие клауза „П” - Пълно Каско съгласно Общите условия на застраховката.
В хода на ликвидационната дейност по щетата е извършен оглед на увреденото
МПС от експерти на застрахователното дружество, описани са увредите и всички щети,
причинени в резултат на горепосочения инцидент. Стойността на ремонтните дейности,
вложените части и материали за възстановяване на увредения автомобил марка *** ****
****, per. № **** в автосервиз и за цялостното отстраняване на повредите, причинени му от
настъпилото на ****г. застрахователно събитие, възлезли на сумата от 17031.80 лева, както
следва : За извършените диагностика на двигателя и ел. системата на автомобила, тест на
МПС, смяна на въздушния филтър, демонтаж и монтаж на цилиндровата глава и
уплътняване и смяна на масления картер на автомобила, е издадена фактура №
***********/29.10.2018 г. от автосервиз „М Кар София“ ООД, на стойност 1537.74 лева.
Тази сума е изплатена от ЗАД Армеец на 28.11.2018 г. на автосервиз „М Кар София“ ООД,
видно от Платежно нареждане № **********/28.11.2018 г., приложено към настоящата
искова молба, за щетите по автомобила, ремонтирани в автосервиза „М Кар София“ ООД, е
издадена фактура № ***********/13.11.2018 г. на стойност 15494.06 лева.
В тази връзка по настоящето дело е изслушана автотехническа експертиза, като
2
видно от заключението на вещото лице Б.В., стойността необходима за възстановяване на
лек автомобил „*** **** ****“, с per. № ****, изчислена на база пазарни цени към датата на
ПТП е 15494,06 лв. /Словом: Петнадесет хиляди четиристотин деветдесет и четири лева и 06
cm./, което потвърждава изложеното по горе.
Водачът на процесният автомобил, Д. Ц. С. е предявила по съдебен ред иск срещу
ЗАД „Армеец“ АД за заплащане на сумата от 15494.06 лева.С влязло решение по гр. дело №
**** г. по описа на Софийски районен съд, *** състав, застрахователя е осъден да заплати
на Д. Ц. С., ЕГН **********, на основание чл.405, ал.1 от КЗ сумата от 15494.06 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, полица №
***********, за вредите върху л.а. *** **** ****, per. №**** от настъпило на **** г.
застрахователно събитие.
Въз основа на влязлото в сила решение по гр. дело № **** г. по описа на Софийски
районен съд, *** състав, на **** г., ЗАД Армеец е изплатил на Д. Ц. С. описаната сума
съгласно съдебното решение, видно от Платежно нареждане №****/**** г., приложено към
настоящата искова молба.
От заключението на вещото лице Б.В., също така се установява, че
обстоятелствата и причините, при които е настъпило произшествието, предвид механизъм
на ПТП и сравнението на щетите в описа на застрахователя се налага извода, че щетите по
лек автомобил „*** **** ****”, с рег. М ****, могат да бъдат причинени от настъпилото на
**** г. произшествие в гр. П. - навлизане на вода в двигателя. ДВГ не може да функционира
нормално, ако във въздуховодите на хранителната му система попадне вода /в течно
състояние/, като подобно събитие при всички положения води до сериозна повреда на
агрегата.
Пътно-транспортното произшествие е настъпило на улица в гр. П., която е част от
уличната мрежа на града, поради което с влизането в сила на §7, ал. 1, т. 4 от ПЗРЗМСМА е
преминала в собственост на Община Перник. С оглед на това, същата следва да се счита
общинска собственост по силата на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за общинската
собственост, както и с оглед разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ЗОС. Това произтича и от
разпоредбата на §5, т. 73 от ДРЗУТ. Доколкото същата е предназначена за общо ползване, то
по силата на чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗОС е публична общинска собственост. С оглед на това,
задължение за поддържане на улицата в изправно състояние така, че същата да бъде годна за
използване по предназначението й, е на Община Перник, което изрично е предвидено и в
разпоредбата на чл. 167, ал. 1 от ЗДвП. Това задължение е валидно и в случаите, когато
трети лица извършват дейности, свързани с ремонти, строителство и др. на уличното платно.
Тези трети лица при извършване на съответните дейности следва да предприемат
необходимите мерки за обезопасяването им, а след приключване на работата – да
възстановят уличното платно в нормално състояние. Община Перник обаче е длъжна да
следи за спазването на тези изисквания и при неспазването им да задължава третите лица да
обезопасяват извършваните работи и да възстановят уличното платно в предишното му
състояние, като може и сама да извърши обезопасяването на уличното платно или
3
привеждането му в предишното състояние за сметка на третите лица. В този смисъл е и
разпоредбата на чл. 167, ал. 2 от ЗДвП. Задължението си за поддържане на уличната мрежа
Община Перник осъществява било самостоятелно, било чрез трети лица, на които възлага
тази дейност. В случаите обаче, когато третото лице при извършването на тази дейност
причини вреди, отговорността за тях се носи и от Община Перник, съгласно разпоредбата на
чл. 53, във вр. с чл. 49 от ЗЗД.
Предвид на това за Община Перник е налице хипотезата на чл. 49 от ЗЗД и
собственикът на повредения автомобил може да търси обезщетение от същата. В случая
Община Перник не е изпълнила задължението си по чл. 167, ал. 1, във вр. с чл. 13 от ЗДвП, а
именно да поддържа улицата в състояние, годно за използването й по предназначение и по
начин да не настъпят вреди за участниците в движението, както не е положила усилия да
подържа в изправност канализационната система, която е проектирана по начин да поема
водата от уличното платно и при екстремни валежи. В случая видно от свидетелските
показания водата е била толкова дълбока, и на толкова голяма площ, че е заляла колата над
вратите, което сочи не на инцидентно запушена шахта от интензивния валеж и буря а на
голям участък от пътя, в който отводнителната система на уличното платно не е
функционирала. Нарушението на тези задължения представлява противоправно поведение,
като същевременно от него са настъпили имуществени вреди, които са в причинна връзка с
поведението на ответника. Що се касае до вината, то същата се предполага по силата на чл.
45, ал. 2 от ЗЗД, а ответникът не е представил никакви доказателства за обратното.
Доколкото обаче обезщетението за причинените в следствие на ПТП вреди е заплатено от
“ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД - гр. София, то по
силата на чл. 410 от КЗ, същото е встъпило в правата на увредено лице спрямо причинителя
на вредата, който в конкретния случай е Община Перник. Предвид на това, предявеният иск
с правно основание чл. 410, ал.1 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД е доказан по основание.
Неоснователно е твърдението на Община Перник, че не следва да носи
отговорност за настъпилите при пътно-транспортното произшествие вреди, тъй като водачът
не се е съобразил с разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Тази разпоредба съдържа
задължение за водача на МПС да управлява същото със съобразена с конкретните пътни
условия скорост, както и да намали същата и при възможност да спре при възникване на
опасност от пътно-транспортно произшествие. В случая водача на увреденото МПС е спрял
в наводнен участък в задръстване, след което колата е била залята от вода от преминаващ
друг автомобил, при което е попаднала вода в двигателя, довело до неговата повреда.
Евентуалното неизпълнение на това задължение обаче не освобождава Община Перник от
отговорността за неизпълнение на вменените й със закона задължения за поддръжка на
улицата в изправно състояние, годно за използването й по предназначение. От друга страна,
не може да се твърди, че е налице и съпричиняване от страна на ищеца. Такъв извод не
може да бъде направен и от заключението на изслушаната по делото съдебно-
автотехническа експертиза с вещо лице.
По отношение на иска по чл. 86 от ЗЗД.
4
Доколкото Община Перник е в забава и дължи лихва върху обезщетението за
увредения автомобил от момента на настъпване на пътно-транспортното произшествие, тя
ще дължи такава и по отношение на третите лица, които встъпват в правата на увреденото
лице но от датата на заплащане на обезщетението което в случая е 10.12.2020г. до датата на
подаване на исковата молба. С оглед периода за който се претендира законна лихва
29.03.2022 г. до датата на входиране на исковата молба в съда – ****г., същия следва да
бъде уважен до пълния предявен размер от 47.09 лева /четиридесет и седем лева и девет
стотинки/, На същото правно основание следва да бъде уважено и искането за заплащане на
законната лихва върху предявената главница, считано от датата на завеждане на настоящия
иск – ****г., до окончателното изплащане на главницата.
По отношение на разноските за настоящото производство:
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответната Община
Перник, следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 500.00 лв. разноски по делото.
В тази връзка следва да бъде отбелязано,че съдът определя юристконсултско
възнаграждение в размер на 150.00 лева.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЕРНИК, ЕИК *********, гр.Перник, пл.Свети Иван Рилски, №1, да
заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД - гр.
София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан
Караджа” № 2, представлявано от Миролюб Иванов - Изпълнителен директор и Константин
Велев - Изпълнителен директор, сумата от 17 031.80 лева /седемнадесет хиляди тридесет и
един лева и осемдесет стотинки/ - дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция № *************** в резултат на настъпилото на **** г. в град П. ПТП, ведно
със законната лихва върху предявената главница, считано от датата на завеждане на
настоящия иск – ****г., до окончателното изплащане на главница, както и сумата в размер
на 47.09 лева /четиридесет и седем лева и девет стотинки/, представляваща мораторната
лихва върху предявената главница за периода от 29.03.2022 г. до датата на входиране на
исковата молба в съда – ****г., както и направените съдебно - деловодни разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство в размер на от
500.00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5