ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 500
гр. Габрово, 01.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Ива Димова
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно частно
гражданско дело № 20224200500344 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от П.И.Ц. против Разпореждане
№1574/29.07.2022г. по ч.гр.д.№1281/2022г. на РС Габрово.
Жалбоподателят твърди, че в приложения към заявлението нотариален акт за
учредяване на ипотека билопосочено, че със същият се обезпечава вземане в размер на
183000лв., за което с Договор за банков кредит №ГФЛ-66/29.06.2010г. е отпуснат кредит в
същия размер По договора били извършвани погашения на част от вземането, като част от
същото – в размер на 123746,14лв. било цедирано от кредитора Общинска банка АД на
Колект БГ АД, който от своя страна цедирал вземането на заявителя. Жалбоподателят, в
качеството си на титуляр на вземането преценил, че желае да се снабди с изпълнителен лист
за сумата от 120 000лв. Нямало как тази сума да е идентична със сумата първоначално
обезпечена с договорната ипотека. Право на кредитора било да прецени за каква част от
обезпечената сума да се снабди с изпълнителен лист. Търсената от жалбоподателят сума
била съобразена с размера на цедираното му вземане. Заявителят не можел да поиска
издаване на изпълнителен лист за посочената в нотариалния акт сума от 183000лв., тъй като
му било цедирано вземане в по-малък размер. Моли съда да отмени обжалваното
разпореждане и да постанови да се издаде заповед за изпъление.
Въззивният съд намира, че частната жалба е подадена в срок, от активно легитимирано
лице и против акт подлежащ на обжалване, поради което същата е допустима.
Габровският районен съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено от П.И.Ц. против М.К.С. за сумата от 120000лв.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.
С Разпореждане №1574/29.07.2022г. по ч.гр.д.№1281/2022г. на РС Габрово съдът приел,
че представеният ипотечен акт не удостоверява определено по размер вземане на заявителя
в размер на 120 000лв., което се претендира като част от вземане в размер на 123 746.14лв.,
което може да бъде предмет на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК. В
ипотечния акт не бил посочен размера на процесното вземане, поради което не можело да се
приеме, че е налице определеност по смисъла на чл.173, ал.3 от ЗЗД. По изложените
съображениясъдът приел, чу не е налице редовно заявление за издаване на заповед за
изпълнение по отношение на претендираното вземане. В практиката на ВКС по
приложението на чл.410, ал.2 ГПК било възприето становището, че заявлението за издаване
на заповед за изпълнение следва да съдържа ясна и точна индивидуализация на
претендираното парично вземане чрез посочване на правопораждащите го юридически
факти, неговото съдържание и размер. Преценката за редовност на заявлението е винаги
1
конкретна, но по общо правило съдържанието му трябва да отговаря на изискванията на
чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК за редовност на искова молба и да индивидуализира вземането по
начин, който да позволява последващото му установяване по основание и размер чрез иска
по чл.422 ГПК в случай на оспорване на заповедта за изпълнение от длъжника с възражение
по чл.414 ГПК.
В подаденото пред Габровски районен съд заявление било посочено, че претендираното
вземане в размер на 120 000лв. е част от вземане в размер на 123 746.14лв., което е
обзпечено с договорна ипотека, за която е сключен нотариален акт за ипотека, включващ
дългът по кредита по сключения Договор за банков кредит №ГФЛ-66/29.06.2010г., изменен
и допълнен с Анекс № 1/09.07.2010г., Анекс № 2/04.09.2013г., Анекс №3/28.04.2015г.
Формулирано по този начин, заявлението не дава възможност да се прецени каква част от
обезпечените с ипотеката вземания се покриват от сумата 120 000 лева. Размерът на
претендираното със заявлението вземане по никакъв начин не кореспондира с размера на
обезпеченото вземане на дълга. Не е ясно какви вземания са вкючени в сумата от 120 000лв.,
която не е посочена като размер в съдържанието на ипотечния акт. Невъзможността да се
прецени съответствието между размера на заявеното и размера на удостовереното в акта за
ипотека парично вземане сочели на нередовност на заявлението, която била самостоятелно
основание за отказ от издаване на исканата заповед за изпълнение.
Въззивният съд намира следното :
С Договор за банков кредит №ГФЛ-66/29.06.2010г., изменен и допълнен с Анекс №
1/09.07.2010г., Анекс № 2/04.09.2013г., Анекс №3/28.04.2015г. Общинска банка АД е
предоставила на длъжника по настоящото дело и солидарни длъжници кредит в размер на
183000лв., с краен срок за издължаване на дължимите суми по договора (главница, лихви,
такси ии комосионно, в едно с всички разноскки)- 29.06.2025г.
В последствие „Общинска банка“ АД-цедент на 18.12.2019г. е цедирала на „Свети
Георги Груп“ ЕАД – цесионер (преименувано в последствие на „Колект БГ“ ЕАД)
вземането си по посочените по-горе договор и анекси в размер на 123746,14лв., което в
последствие „Колект БГ“ ЕАД цедира на заявителя.
Към заявлението е представено и Приложение №099 към Договор за цесия от
18.12.2019г. и анексите към него, сключени между „Общинска банка“ АД-цедент и „Свети
Георги Груп“ ЕАД – цесионер (преименувано в последствие на „Колект БГ“ ЕАД),
находящо се на л.35 до л.37 от заповедното производство, в което е посочено, че с договор за
цесия (находящ се на л.31 до л.35 от заповедното производство) се прехвърля част
отвземанията по Договор за банков кредит №ГФЛ-66/29.06.2010г., изменен и допълнен с
Анекс № 1/09.07.2010г., Анекс № 2/04.09.2013г., Анекс №3/28.04.2015г. в размер на
123746,14лв. В т.1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 от приложението е посочено, че поради неплащане на
задълженияата произтичащи отдоговора за кредит банката се е снабдила с изпълнителен
лист, издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч.гд.№1158/2018г. За събиране на
вземанията си по посочения изпълнителен лист банката била образувала изп.д.
№20177350400782 по описа наЧСИ И.И., с район на действие района на ОС Габрово.
При извършена служебна справка в деловодството на РС Габрово е видно, че по ч.гр.д.
№1158/2018г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 ГПК в полза на Общинска банка АД против М.К.С. за дължими суми по
Договор за банков кредит №ГФЛ-66/29.06.2010г., изменен и допълнен с Анекс №
1/09.07.2010г., Анекс № 2/04.09.2013г., Анекс №3/28.04.2015г., като задължението по
догоовра е обявено за предсрочно изискуемо.
Издадените по ч.гр.д.№1158/2018г. на РС Габрово заповед за изпълнение и
изпълнителен лист са получени от представител на „Общинска банка“ АД и видно от
приложените копия от покани за доброволно изпълнение въз основа на тях е образувано
изп.д.№20177350400782 по описа наЧСИ И.И., с район на действие района на ОС Габрово.
От горното следва извода, че за претентдираните с настоящото заявление суми
първоначалния кредитор преди да цедира вземането си се е снабдил с изпълнителен лист,
поради което издаването на заповед за изпълнение по настоящото заявление би довело до
събиране на дължимите суми по договора два пъти, което е недопустимо. Поради
изложеното подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение следва да се остави
без уважение.
Заявителят по настоящото производство и жалбоподател по делото може въз основа на
2
извършените цесии да встъпи в правата на взискателя по посоченото по-горе изпълнително
дело и да реализира правата си.
Отделно от изложеното по-горе следва да се посочи, че в подаденото от жалбоподателя
заявление не е конкретизирано сумата от 120000лв. какво по вид вземане включва-
главница, лихви, такси и др., за какъв период се дължи то, както и какъв е размера на всеки
вид вземане включено в така претендираната сума. Поради изложеното извода на
заповедния съд, че е невъзможоно да се прецени съответсктвието между размера на
заявенитото вземане и размера на дължимото вземане по договорната ипотека, което води
до неоснователност на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е правилен.
Предвид изложеното по-горе и поради съвпадение в изводите на двете инстанции
обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №1574/29.07.2022г. по ч.гр.д.№1281/2022г. на РС
Габрово.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3