П Р
И С Ъ
Д А
№
4
гр. Троян,
24.04.2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН
СЪСТАВ, на двадесет и четвърти април, две хиляди и седемнадесети година, в открито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГАТЕВА
Съдебни заседатели: 1. Д.М.
2. П.Ч.
Съдебен
секретар Ваня Маринова
Прокурор Таня
Пиронкова
разгледа
докладваното от съдията ГАТЕВА
Наказателно общ
характер дело № 569 от 2016 година
по описа на Троянски районен съд.
Въз основа на
доказателствата по делото и Закона
П Р
И С Ъ
Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия А.А.К. - роден на *** ***, с постоянен
в гр. Габрово ул. „Младост” № 29, настоящ адрес ***, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, работи в ЕТ „А.К. ***, неосъждан, ЕГН
**********
за ВИНОВЕН
в това, че на
06.06.2016 г. около 23:30 часа в с. Орешак, Ловешка област на кръстовището на
ул. „Стара планина", ул. „Иван Полендаков" при управление на МПС -
лек автомобил марка „Деу Ланос" с per. № EH 6690 ВМ, собственост на А. К.А.,
управляван от А.А.К. ***, с посока на движение ул. „Иван Полендаков" към ул.
„Стара планина" нарушил правилата за движение - чл. 50 ал.1 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/ и чл. 46 ал. 2 от Правилника за прилагане на
Закона за движението по пътищата /ППЗДвП/ - на кръстовището на тези две улици,
на който път ул. „Стара планина" е сигнализирана като път с предимство,
чрез наличието на пътен знак „ Б2" /STOP/, поставен на изхода на ул.
"Иван Полендаков" към ул. „Стара планина", не пропуснал движещия
се по ул. „Стара планина” лек автомобил марка "Дачия Сандеро" с per.
№ OB 7074 ВВ, собственост на „ДИМ" ЕООД гр. Троян, ЕИК № *********,
представлявано от И.В.М. от гр. Троян, област Ловешка, управляван от Н.М.В. и
по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Н.М.В. ***, ЕГН **********,
изразяваща се в счупване на лявата лъчева кост на типично место, повреда
обуславяща затруднение движенията на лявата и ръка за около 3 - 4 /три четири/
месеца – престъпление по чл. 343 ал. 1 буква Б, във вр. чл. 342 ал. 1 предложение
3 от НК, във вр. чл. 50 ал. 1 от ЗДвП и
чл. 46 ал. 2 от ППЗДвП и на основание чл. 78 А ал. 1
от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ, като го ОПРАВДАВА по
повдигнатото обвинение да е извършил престъпление по чл. 343 ал. 3 във
вр. ал. 1 буква Б, във вр. чл. 342 ал. 1 предложение 3 от НК, във вр. чл. 5 ал.
3 т. 1 предложение 1, чл. 50 ал. 1, чл.174 ал. 1 от ЗДвП и чл. 46 ал. 2 от
ППЗДвП.
НАЛАГА на
подсъдимия А.А.К. ***, настоящ
адрес ***, ЕГН **********
на основание чл. 78 А ал. 1 от НК АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 2000.00 /ДВЕ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА, която да бъде
заплатена в полза на Държавата за извършено от него престъпление по чл. 343 ал. 1
буква Б, във вр. чл. 342 ал. 1 предложение 3 от НК, във вр. чл. 50 ал. 1 от ЗДвП и чл. 46 ал. 2 от
ППЗДвП.
На основание чл.
ВЕЩЕСТВЕНОТО
ДОКАЗАТЕЛСТВО: Лек автомобил, марка „Деу Ланос” с рег. № ЕН 6690 ВМ –
на съхранение в ОД на МВР гр. Ловеч – ДА
СЕ върне на собственика А. К. ***,
ЕГН **********.
ОСЪЖДА подсъдимия А.А.К.,***, настоящ адрес ***, ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата по
сметка на ОД на МВР гр. Ловеч сумата
460.58 /четиристотин и шестдесет лева и петдесет и осем стотинки/ лева -
разноски по делото за експертизи, по сметка на Районен съд гр. Троян сумата 246.96 /двеста четиридесет и шест
лева и деветдесет и шест стотинки/ лева, разноски за вещи лица и свидетели,
а на частния обвинител Н.М.В. ***, ЕГН **********, сумата от 400.00 /четиристотин/ лева –
разноски по делото.
ПРИСЪДАТА подлежи на
въззивно обжалване и/или протестиране по реда на глава ХХІ от НПК пред Ловешки
окръжен съд в 15-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
1:
Съдебни заседатели:
2:
МОТИВИ към ПРИСЪДА №
4/24.04.2017г.
По НОХД№ 569/2016г. на ТРС
Подсъдимият А.А.К. ***,
е предаден на съд за престъпление по чл. 343 ал. 3 във вр. ал. 1 буква Б,
във вр. чл. 342 ал. 1 предложение 3 от НК, във вр. чл. 5 ал. 3 т. 1 предложение
1, чл. 50 ал. 1, чл.174 ал. 1 от ЗДвП и чл. 46 ал. 2 от ППЗДвП затова, че на 06.06.2016 г. около 23:30 часа
в с. Орешак, Ловешка област на кръстовището на ул. „Стара планина", ул.
„Иван Полендаков" при управление на МПС - лек автомобил марка „Деу
Ланос" с per. № EH 6690 ВМ, собственост на А. К.А., управляван от А.А.К. ***,
с посока на движение ул. „Иван Полендаков" към ул. „Стара планина"
нарушил правилата за движение - чл. 50 ал.1 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/ и чл. 46 ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за движението по
пътищата /ППЗДвП/ - на кръстовището на тези две улици, на който път ул. „Стара
планина" е сигнализирана като път с предимство, чрез наличието на пътен
знак „ Б2" /STOP/, поставен на изхода на ул. "Иван Полендаков"
към ул. „Стара планина", не пропуснал движещия се по ул. „Стара планина”
лек автомобил марка "Дачия Сандеро" с per. № OB 7074 ВВ, собственост
на „ДИМ" ЕООД гр. Троян, ЕИК № *********, представлявано от И.В.М. от гр.
Троян, област Ловешка, управляван от Н.М.В. и по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на Н.М.В. ***, ЕГН **********, изразяваща се в счупване
на лявата лъчева кост на типично место, повреда обуславяща затруднение
движенията на лявата и ръка за около 3 - 4 /три четири/ месеца, като
деянието е извършено в пияно
състояние над 0.5 на хиляда – 2.19 на
хиляда .По повод на престъплението е проведено Досъдебно
производство№215/2016г. на РУ Полиция гр.Троян, по което са разпитани
свидетели, изготвени са експертизи,
събрани са сведения за съдебното минало, семейното положение и други характеристични данни за подсъдимия.
Представителят на
прокуратурата в с.з. счита, че престъплението и авторството
му са доказани от обективна и субективна страна, като подробни съображения за това излага в предоарията си
по време на съдебните прения.Моли съда
да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание от 1/една/година и 6/шест/месеца лишаване от
свобода, изтърпяването на което да бъде отложено за изпитателен срок от
3/три/години, както и да бъде лишен от правото да управлява МПС за срок от
1/една/година и 6/шест/месеца.
Пострадалата от
престъплението Н.М.В. , по искане на процесуалния и представител адв.Ц., е конституирана като като частен обвинител в процеса на основание чл.76 и сл. от НПК. В съдебно
заседание В. се явява лично и с процесуалния си представител адв.Ц., който поддържа
обвинението, повдигнато от прокурора
и моли съда да наложи на подсъдимия
К. справедливо наказание.
Подсъдимият
А.А.К. се явява лично в с.з. и със защитника си адв.И. от ЛАК.К. е дал
обяснения по повдигнатото обвинение, като оспорва отчасти изложеното в
обвинителния акт.Излага, че не се признава за виновен да е извършил
престъплението в пияно състояние, както му е повдигнато обвинението.Твърди,
че на 06.06.2016г. следобед бил на процедура по иглотерапия в
с.Орешак, след което посетил свой приятел. После тръгнал в посока хотела, в
който е отседнал, като след удара между
двата леки автомобила нищо не помни.Обяснява, че след това е бил два месеца на легло със силни
болки в гърдите.Защитникът на подсъдимия адв.И. моли съда
да постанови оправдателна присъда досежно квалифициращия признак пияно
състояние, като няма други възражения по обвинението.Адв.И. счита, че
не са спазени редица изисквания, визирани в разпоредбите на Наредба
№30/2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо
вещество от водачите на моторни превозни средства.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели
М.М.М., Н.М.В., Г.Ч.П., Пламенна К.М. и К.М.А., от заключенията на
допуснатите по ДП и по време на съдебното следствие експертизи и от приложените към Досъдебно
производство № 215/2016г. на РУ Полиция гр.Троян писмени доказателства и доказателствени средства се установява
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
А.А.К. *** К. ***. Същият притежава свидетелство за управление на МПС
№*********, категории А,В, С, АМ и ТКТ.
Вечерта на 06.06.2016г. около 23.30часа в
с.Орешак,Ловешка област подсъдимият К.
управлявал лек автомобил марка Деу Ланос с per. № EH 6690 ВМ, собственост на А. К. ***
Полендаков, покрай хотел Каза Арт в посока към
ул. Стара планина със скорост от около
Според заключението на
назначената по досъдебното производство
съдебно медицинска експертиза с вещо лице д-р М.Г., в резултат на настъпилото ПТП на пострадалата
Н.М.В. е причинено
травматично счупване на лява лъчева кост на типично място с последваща
имобилизация на ръката с помощта на гипс, повреда, причинила на В. затруднение в движенията на лявата ръка за
около 3 - 4 месеца, при правилен оздравителен процес. Според вещото лице, е налице и разкъсно- контузна рана на главата, без
данни за сътресение на мозъка, с което е
причинено временно и неопасно разстройство на здравето.Посоченото по-горе
увреждане представлява
средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 ал. 2 предл. 2 алт. 2 от Н К.
По ДП е изготвена и съдебно медицинска експертиза с вещо
лице д-р М.Г. на подсъдимия К., според заключението на която в резултат на настъпилото ПТП му е причинена травма на главата- лека
степен на сътресение на мозъка без загуба на съзнание, а само зашеметяване,
което обуславя временно и неопасно разстройство на здравето.
От изготвените химически експертизи се установява, че подсъдимият
К. е имал наличие
на алкохол в кръвта 2.19 на хиляда,
а пострадалата В. 0.40 на хиляда.
По
делото е допусната и изготвена
и автотехническа експертиза с вещо лице Д.М.Д..Според заключението на
експерта, подсъдимият К. е имал
възможност да види знака, указващ му да спре и за осигури предимство от 50 –
От гореизложената фактическа
обстановка се установява, че обвиняемият К. е
нарушил разпоредби на ЗДвП и на ППЗДвП,
както следва: чл. 50 ал.1
от ЗДвП и чл.46 ал.2 от ППЗДвП „На
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство,
водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.» и «Пътен знак
Б2 указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на
«стоп-линията», очертана с пътна маркировка, или ако няма такава – на линията,
на която е поставен знакът.Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да
пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство.» .Подсъдимият К.
като водач на посоченото МПС е навлязъл
в кръстовището на две улици, на което
улица Стара планина е сигнализирана като път с предимство, тъй като
имало поставен знак Б2 на изхода на другата улица Иван Полендаков.Навлизайки в това кръстовище,
К. не пропуснал движещия се по улица
Стара планина лек автомобил Дачия
Сандеро, което довело до натъпването на пътнотранспортното произшествие,
при което е причинена средна телесна повреда на пострадалата В..
От така
установената фактическа обстановка
настоящата инстанция приема, че
обвиняемият К. е осъществил обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 343 ал. 1
буква Б, във вр. чл. 342 ал. 1 предложение 3 от НК, във вр. чл. 50 ал. 1 от ЗДвП и чл. 46 ал. 2 от
ППЗДвП. Същият от обективна
страна на 06.06.2016 г. около 23:30 часа в с. Орешак, Ловешка област на
кръстовището на ул. Стара планина, ул. Иван Полендаков при управление на МПС -
лек автомобил марка Деу Ланос с per. № EH 6690 ВМ, собственост на А. К.А.,
управляван от А.А.К. ***, с посока на движение ул. Иван Полендаков към ул.Стара
планина нарушил правилата за движение - чл. 50 ал.1 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ и чл. 46 ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за движението
по пътищата /ППЗДвП/ - на кръстовището на тези две улици, на който път ул.
Стара планина е сигнализирана като път с предимство, чрез наличието на пътен
знак Б2 /STOP/, поставен на изхода на
ул. Иван Полендаков към ул. Стара планина, не пропуснал движещия се по ул.
Стара планина лек автомобил марка Дачия Сандеро с per. № OB 7074 ВВ,
собственост на „ДИМ" ЕООД гр. Троян, ЕИК № *********, представлявано от И.В.М.
от гр. Троян, управляван от Н.М.В. и по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на Н.М.В., изразяваща се в счупване на лявата лъчева кост на типично
место, повреда, обуславяща затруднение движенията на лявата и ръка за около 3 -
4 /три четири/ месеца.
В случая се касае за
осъществено от К. общоопасно престъпление против транспорта по глава ХІ,
раздел ІІ от Особената част на НК, с непосредствен обект на посегателство
обществените отношения, регламентиращи правилата за движение по пътищата, в
частност обществените отношения, обезпечаващи
неприкосновеността на живота и здравето на всички участници в движението.
От субективна страна деянието е извършено виновно - при
непредпазливост /небрежност/ като форма на вина. К. не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици от деянието си, но е бил длъжен и
е могъл да ги предвиди.
Причини за извършване на престъплението -
несъобразяването на К. с установения в страната правов ред, с разпоредбите на
ЗДвП и ППЗДвП.
Настоящата
инстанция счита, че при подробно изяснената
по време на съдебното следствие фактическа обстановка повдигнатото срещу подсъдимия К.
обвинение по чл. 343 ал. 3 във вр. ал. 1 буква Б, във вр. чл. 342 ал. 1
предложение 3 от НК, във вр. чл. 5 ал. 3 т. 1 предложение 1, чл. 50 ал. 1, чл.174
ал. 1 от ЗДвП и чл. 46 ал. 2 от ППЗДвП не е
доказано по категоричен и несъмнен
начин, както изискват правилата на
чл.303 от НПК, поради което съдът приема за установено,че К. не е
извършил деянието в пияно състояние и го е оправдал да е извършил това
престъпление. Действително по делото има данни подсъдимият да е управлявал лекия автомобил Деу Ланос след
като е употребил алкохол и в този смисъл са показанията на някои от разпитаните
по делото свидетели. Свидетелят М. излага, че
К. му е казал, че е пил малко.Свидетелката Г.Ч.П. твърди, че К.,
излизайки от лекия автомобил не е бил в кондиция и е падал.Обяснява, че е
помолил да не викат полиция, защото е пил.Свидетелката М.- дежурен лекар във ФСМП твърди, че
подсъдимия бил видимо подтиснат и мълчалив и не може да каже дали е употребил
алкохол.
Въпреки тези
показания настоящата инстанция счита, че по време на съдебното следствие не се
установи по несъмнен начин дали К. е употребил алкохол и в това състояние е
управлявал лекия автомобил и по-точно
това обстоятелство не е доказано по надлежния ред.Спорният въпрос в
случая засяга отчетеното количество
алкохол в кръвта на подсъдимия, което е от значение за съставомерността на
деянието, както и начина на отчитане.Безспорно е, че редът, по който се
установява употребата на алкохол или друго упойващо средство от водачите на
моторни превозни средства е уреден в
Наредба №30/2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго
упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства.Съгласно
разпоредбата на чл.1 ал.2 от същата употребата на алкохол се установява
посредством използване на съответните технически средства и /или чрез медицински и лабораторни изследвания.В
конкретния случай, както и по –горе е посочено първоначално подсъдимият и пострадалата са проверени с техническо средство Дрегер 7510 №АRBA 0161, отчело
съдържание на алкохол в кръвта 0.12 на хиляда за К., а за
пострадалата отчело концентрация
0.00 на хиляда.Впоследствие във ФСМП
Троян двамата са дали кръвни проби за
изготвяне на химически експертизи.Двете експертизи са изготвени от вещото лице М.К.,
като едната от тях установила съдържание
на етилов алкохол в концентрация 2.19 на хиляда
за подсъдимия К., а другата 0.40
на хиляда за пострадалата В., която е
категорична, че е била на работа като таксиметров шофьор въпросната вечер и
твърди, че абсолютно никога не употребява алкохол, защото работи през
нощта.Съгласно разпоредбата на чл.16 ал.1 от Наредба №30/2001г. изследването на кръвните проби се извършва по
газхроматографски метод и/или по метода на Видмарк, а според ал.2 анализите се извършват най-малко двукратно,
като резултатите в отчетената крайна концентрация не трябва да се различават с
повече от 0.2 на хиляда.Видно от приложените по делото Протокол №112/13.06.2016г. за химическа
експертиза на пострадалата /л.61 от ДП/ и от Протокол №113/14.06.2016г. за химическа експертиза на подсъдимия /л.56
от ДП/, разпоредбата на чл.16 ал.2 от Наредбата не е спазена.Действително
изследванията са изпълнени по един от посочените в ал.1 методи, а именно метода Видмарк, но установявайки такава
драстична разлика в показателите / с техническо средство 0.12 промила, а с химическо изследване 2.19
промила/ , особено в пробата на подсъдимия,
анализът не е извършен двукратно, или поне по делото няма доказателства
в този смисъл.Интересното в случая е, че има не малка разлика в показателите и
на пострадалата, която, както и по-горе е посочено, е категорична, че не е
употребила никакъв алкохол/с техническо
средство 0.00промила, а резултатът от химическото изследзване
0.40промила/.Настоящата инстанция счита, а и нормативната база изисква в такива
случаи, още повече, когато е настъпило и пътнотранспортно произшествие, да
бъдат изследвани пробите поне
двукратно, въпреки, че от съдебната практика
се установява, че в подобни случаи пробите се изпращат за изследване и в
други лаборатории.Следва да се добави също, че в здравното заведение, където е
взета кръв на подсъдимия са допуснати и
други нарушения на наредбата, а именно на чл.10 от същата.Според посочената
разпоредба следва да се извърши
освидетелстване на лицето-
лекарят да опише поведението, общото психично и соматично състояние на лицето,
поведенчески реакции, степента на съзнанието, ориентацията, паметта, както и
абстинентните прояви, когато има такива.Всички тези данни следва да се впишат в
протокол, което в настоящия случай не е направено. Видно от приложения по ДП
/л.55/ Протокол за медицинско изследване, същият е попълнен само в адресната му част и
съответно е подписан от лекаря, който е
трябвало да освидетелства подсъдимия, но
в съществената му част, където би следвало да са отразени горните
показатели, не е попълнен.Буди недоумение и факта, че такъв протокол е попълнен
за пострадалата, а не и за подсъдимия.По делото е назначена и съдебно-медицинска експертиза с вещо
лице д-р Пламен Доровски.Експертът е
отразил в заключението си, че методът на Видмарк не е специфичен за етилов
алкохол, а е чувствителен и се влияе от наличието и на други летливи субстанции, извършва се от човек, от чието
цветоусещане зависи резултатът.Вещото
лице е категорично, че при такава драстична разлика в показателите от техническото средство и от химическото
изследване, е било задължително пробите
да се изпратят в друга лаборатория, която разполага с възможности за
количественно изследване по газхроматографския метод, който е специфичен за
етилов алкохол и работата на апаратурата в по-голяма степен не зависи от човешкия
фактор.Вещото лице излага също, че е възможно
пробите да са опорочени и затова да се получи неверен резултат по метода
на Видмарк – човешка намеса и възприятия, непрецизност при работата, качествата
на консумативите и това би могло да се получи при всяка една отделна фаза на
изследването- от вземането и етикирането на пробите, през съхранението и накрая
до самото изследване и отчитане на
резултатите.
В случая съдът не
може да назначи съдебно-медицинска експеритиза за определяне концентрацията на
алкохол в кръвта на подсъдимия, защото
кръвните проби са били унищожени
с оглед разпоредбата на чл.19 ал.1 от Наредба №30/2001г. три месеца
след химическото изследване, което е възпрепятствало и правото на
подсъдимия /към онзи момент обвиняем / да поиска в седемдневен срок от
предявяване на обвинението за своя
сметка повторно извършване на химическия анализ.К. е привлечен като обвиняем с
постановление от 29.09.2016г. - т.е. повече от три месеца след извършване на
химическото изследване.
Гореизложеното, според съда, води до невъзможност да се
установи категорично и несъмнено с предвидените от закона средства съдържанието
на алкохол в кръвта на подсъдимия, което съдържание е елемент от обективната страна на процесното
престъпление и не може да се предполага.В случая визираните в приложените по ДП
химически експертизи показатели не могат да бъдат ползвани от съда, тъй като са
налице множество нарушения по Наредба №30/2001г.
От
изложеното се установява, че в случая са налице условията на чл. 78а от НК. За
престъплението, което е извършил К., се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или
пробация. К. не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл.78 а от НК. Причинените имуществени вреди от престъплението не са
съставомерни.
При
това положение ще следва К. да бъде освободен от наказателна отговорност, като
за извършеното от него престъпление по чл. 343 ал. 1 буква Б, във вр. чл. 342
ал. 1 предложение 3 от НК, във вр. чл.
50 ал. 1 от ЗДвП и чл. 46 ал. 2 от ППЗДвП
на основание чл. 78 А ал. 1 от НК следва да му се наложи административно
наказание глоба. При определяне размера
на административното наказание съдът
съобрази обществената опасност на деянието и личността на обвиняемия. Счита, че
К. не представлява голяма обществена опасност. По време на досъдебното
производство и в с.з. същият се
признава за виновен/ с изключение на факта, че е употребил алкохол/ и изразява
съжаление и критично отношение към
извършеното.От друга страна извършеното престъпление е с висока обществена опасност, доколкото
са засегнати обществени отношения, свързани със здравето.Съдът, като съобрази,
че е налице превес на смекчаващи вината
обстоятелства, счита, че на К. следва да се наложи административно наказание
глоба в полза на Държавата, а именно
2000 лева, които да заплати по бюджета на съдебната власт, по сметката на
ТРС.
Тъй
като се касае за извършено нарушение на
правилата за движение по пътищата ще
следва подсъдимият на основание чл.343Г
във вр.чл.37 ал.1 т.7 от НК да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от
1/една/година и 6/шест/месеца, считано от датата на отнемане на свидетелството
му за управление на МПС.
Вещественото доказателство Лек автомобил, марка Деу Ланос с рег. №
ЕН 6690 ВМ – на съхранение в ОД на МВР гр. Ловеч следва да се върне
на собственика А. К. ***, ЕГН **********.
Ще следва
подсъдимият А.А.К. да заплати в полза на
Държавата по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч сумата 460.58 /четиристотин и
шестдесет лева и петдесет и осем стотинки/ лева - разноски по делото за
експертизи, по сметка на Районен съд гр. Троян сумата 246.96 /двеста четиридесет
и шест лева и деветдесет и шест стотинки/ лева, разноски за вещи лица и
свидетели, а на частния обвинител Н.М.В.
***, ЕГН **********, сумата от 400.00 /четиристотин/ лева – разноски по делото
Водим от
изложеното съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: