Номер 52917.09.2020 г.Град София
Софийски окръжен съдI Въззивен граждански състав
На 17.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Росина Н. Дончева
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20201800500577 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 413, ал. 2
ГПК.
Подадена е частна жалба от „П.К.Б.“ ЕООД срещу разпореждане
№ 297 от 14.07.2020 г., постановено по ч. гр. д. № 185/2020 г. по описа
на Районен съд – гр. Пирдоп, в частта, в която е отхвърлено
заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК срещу длъжника К. М. К. с ЕГН: ********** от гр. з.,
за законна лихва от 27.08.2019 г. – датата на предсрочната
изискуемост до 09.06.2020 г. – датата, предхождаща депозиране на
заявлението в съда.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е
незаконосъобразно и неправилно. Заявява, че лихвата е претендирана
като едно общо и неделимо вземане, което не следва да бъде
разделяно на отделни периоди и размери. Позовава се на ТР №8 /2017
от 02.04.2019 г. по т.д. №8/2017 г. и на ТР №3/2017 от 27.03.2019 г. по
т.д. № 3/2017 г. на ОСГТК на ВКС. Моли за отмяна на обжалваното
разпореждане.
Софийският окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата
доводи и съдържащите се в делото доказателства, намира следното.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок за
обжалване, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
1
Производството пред районния съд е образувано по заявление на
„П.К.Б.“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника К. М. К. с ЕГН:
********** от гр. з., обл. Софийска, ул. „О. № 00. Претендира се
главница: 2578.57 лева, лихва за забава за периода 26.07.2018 г. до
27.08.2019 г. в размер на 180.66 лева; сумата от 846.98 лева,
представляваща неплатено договорно възнаграждение за периода от
25.10.2018 г. до 27.08.2019 г., сумата от 2808. 32 лева, представляваща
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, 30.00 лева –
такси за извънсъдебно събиране на вземането, ведно със законна
лихва върху главницата от дата на предсрочната изискуемост –
27.08.2019 г. до окончателно изплащане на вземането, разноски по
делото за платена държавна такса от 128.89 лева и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150. 00 лева.
С обжалваното разпореждане, предмет на настоящата проверка, е
отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника К. М. К. с ЕГН:
********** от гр. з., за законна лихва от 27.08.2019 г. – датата на
предсрочната изискуемост до 09.06.2020 г. – датата, предхождаща
депозиране на заявлението в съда.
Жалбоподателят не е заявил самостоятелна претенция за
мораторна лихва за период, предшестващ депозирането на
заявлението (от датата на настъпване на предсрочната изискуемост до
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда). Не e съществувала
пречка той да предяви като самостоятелно искане присъждане на
обезщетение върху главницата в размер на законната лихва по чл. 86
ЗЗД за времето от настъпване на предсрочната изискуемост до
депозиране на заявлението в съда, в който случай е следвало да
посочи размер на това вземане. Присъждането на законната лихва
върху главния дълг е последица от уважаването на главното искане
(иск) и тъй като не се предявява като самостоятелен иск, не се дължи и
държавна такса върху такава претенция. Именно поради това и
размерът на законната лихва не следва да се посочва, а ще подлежи на
установяване в изпълнителното производство в рамките, установени в
заповедта за изпълнение или съдебното решение (върху какъв размер
и за кой период).
Ето защо обжалваното разпореждане е законосъобразно и следва
да се потвърди.
2
По изложените съображения Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 297 от 14.07.2020 г.,
постановено по ч. гр. д. № 185/2020 г. по описа на Районен съд – гр.
Пирдоп.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3