О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03.07.2020 Дупница
Номер Година Град
Н.О., ІІІ
Районен съд – Дупница състав
03 юли 2020
на Година
закрито Светла Пейчева
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Частно наказателно
Като разгледа докладваното от
548 2020
дело № по описа за година.
Производството е по реда на чл.244 , ал.5 от НПК.
Първоинстанционният
съд е сезиран с жалба от адв. Б.Х.- пълномощник на пострадалото лице К.
Божидров И. против Постановление за спиране на наказателно постановление
издадено на 29.05.2020 г. от Районен прокурор при Районна прокуратура – гр. Дупница,
по досъдебно производство вх. № 1511/2020г.;
ДП- 823/2020 г.по описа на Районна прокуратура – гр. Дупница; сл. дело №
202/2-019 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура гр.
Кюстендил, месторабота гр. Дупница.
Наказателното производство е било образувано по реда на чл.211
от НПК за това, че за времето от 2017 г. до 2018 г. в гр. Рила при условията на
продължавано престъпление е съставил неистински частни документи 1протоколи от
проведени общи събрания на „Рила Ферм“ ООД за 2015 г.; 2016 г.; 2017 г. и 2018
г.) и ги е употребил за да докаже (пред „Агенция по впиванията“) съществуване
на правоотношение ( по приемане на годишен отчет на дружеството) и, че е изменил
правоотношение (промяна в дружествения
договор)- престъпление по чл. 309, ал. 1 във вр. С чл. 26, ал. 1 от НК.
В хода на разследването прокурорът е приел, че от събраните
по делото гласни и писмени доказателства извършителя на деянието не е установен, поради което е приел, че следва,
чрез оперативно -издирвателни мероприятия, да се установят нови свидетели, поради
което е спрял наказателното производство срещу неизвестен извършител.
Недоволен от постановения прокурорски акт е останал
пострадалия К. Божидров И.. В жалбата си пред съда, чрез своя упълномощен
повереник, оспорва правните изводи на прокурора относно законосъобразността и
обосноваността им като счита, че постановлението е немотивирано и следва да
бъде отменено като незаконосъобразно, а делото да бъде върнато за продължаване
на действията по разследването. Счита, че извършителят не е неизвестен, както е прието от държавното
обвинение относно първоначално определената квалификация, а от друга
страна е посочил, че са налице
достатъчно данни за квалифициране на деянието и по чл. 316 от НК във вр. с чл.
313 от НК.
Съдът като съобрази изложеното в жалбата, събраните по
досъдебното производство доказателства и разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на законоустановения
седемдневен срок по чл.244, ал. 5 от НПК и от лице, което има право да обжалва
постановлението на прокурора за спиране на досъдебно производство, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При извършената
съвкупна преценка на събраните в хода на досъдебното производство доказателства
съдът намира, че органите по разследването не са събрали необходимия брой
доказателства за разкриване на обективната истина, което да обуслови и
правилната правна квалификация. Процесуалното основание, въз основа на което
прокурорът е спрял досъдебното производство, а именно – че в хода на
проведеното наказателно производство е установен извършителя на деяние с правна
квалификация по чл. 309, ал. 1 от НК във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК не се възприемат от настоящия съдия – докладчик.
При мотивиране на своя акт прокурорът е изложил, макар и по пестеливо, всички
извършени до момента процесуални действия и събрани доказателства, като неправилно
е стигнал до правния извод за спиране на наказателното производство, тъй като
не е установен извършителят на деянието.
Видно от събраните по делото гласни доказателства
пострадалия свидетел категорично сочи, че не са провеждани ОС на дружеството
за приемане на годишните финансови
отчети за 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г, За целта в хода на производството
са назначавани две графологично
-почеркови експертизи, от които е видно, че подписът положен на протоколите от
проведените общи събрания срещу името на пострадалото лице не са от него.
Установено е също така, че подписите на са положени и от другия съдружник –Иван
Иванов или от неговата съпруга- Анелия
Иванова. Двамата са разпитани в качеството на свидетели, като видно от
показанията им съдът стигна до извода, че не са проведени всички
процесуално-следствени действия за изясняване на делото от фактическа и правна
страна. Следва да се проведат повторни разпити на свидетелите Иван Иванов,
Анелия Иванова и К.И., като бъде подробно изяснено къде са се провеждали
годишните общите събрания на дружеството за времето от 2015 г. до 2019 г., как
са били свиквани тези събрания, какъв е бил редът за уведомяване, как е
стигнало до знанието на св. И. датата, часа и мястото на провеждане на ОС,
приложени ли са съответните покани някъде, ако същите са писмени, съставеният
впоследствие протокол от проведените
общи събрания по какъв начин и къде точно са поставяни в офиса на пострадалия
свидетел И., за да ги подпише, а след това кой ги е вземал от офиса му
подписани. Да се уточни подробно мястото на провеждане на общите събрания и
офиса на И.. Да се установи до мястото, където са се провеждали общите събрания
за посочените години имало ли е свидетели- работници в дружеството. Св. И. да
бъде разпитан подробно от кога ползва офиса нает от дружеството на ул. „Св.
Иван Рилски“ № 1, находящ се в цеха за производство на мляко. Само той ли
ползва този офис, има ли други лица, които ползват офиса, кой има достъп до
този офис, евентуално и ако друго лице има достъп до този офис освен св. И. кое
друго лице/кои други лица имат достъп до
офиса, от кога и по какъв начин, как се заключва офисът, има ли достъп до офиса
св. И., ако няма достъп от кога няма достъп до него. В тази връзка следва да
бъде установено цехът за млекопреработване на какво отстояние се намира от
офиса на св. И.. Колко човека работят в
този цех, какви са техните наблюдения в тази връзка. Следва да бъде установено какви са били
функциите на всеки един от съдружниците, с оглед дейността на фирмата, след
месец януари 2015 г., когато настъпва промяна в управителя на дружеството. В
тази връзка, досежно твърденията на св. Иванов и св. И., относно участието на
всеки един от съдружниците по различен начин във фирмата, следва да бъде
установено подписите положени от И. на приемо-предавателните протоколи от
13.04.2018 г. и от 03.07.2018 г., приложени на л. 102 и л. 103 от том I
по делото дали са негови (чрез предявяване, а ако ги оспорва чрез назначаване
на съдебно графологична -почеркова експертиза).
Съдът споделя възражението на пострадалото лице, че липсва
анализ на събраните доказателства, тъй като не са изложени нито фактически,
нито правни изводи относно подадените от Иванов декларации по чл. 13, ал. 4 от ТЗ и чл. 13, ал. 4 от Закона за търговския регистър (доколкото са налице
противоречиви показания на съдружниците в тази посока), като изясняването на
посочените по-горе въпроси биха довели до възможен извод относно извършителя и
квалификацията на деянието.
Предвид гореизложеното съдът намира, че постановлението на
прокурора е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.244, ал.5 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Постановление
на Районен прокурор при Районна прокуратура – гр. Дупница от 29.05.2020 г. от
Районен прокурор при Районна прокуратура – гр. Дупница, по досъдебно
производство вх. № 1511/2020г.; ДП-
823/2020 г.по описа на Районна прокуратура – гр. Дупница; сл. дело № 202/2-019
г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура гр. Кюстендил,
месторабота гр. Дупница, като НЕПРАВИЛНО
И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: